Kao Joi Lin

Blog en Monografias.com

 

Una esperanza efímera, “una ilusión”

           Ningún gobierno, de ninguna especie, ni tipo, impulsa y –menos por cuenta propia aun  cuando sus líderes lo manifiesten , con palabras- estima necesario que el pueblo a quien rige; se desarrolle en función del  beneficio social de forma, integra, solida y segura, sin el acicate de la presión (reclamos, protestas, huelgas, rebeliones). Debido a que: Siempre temen que el pueblo se haga demasiado fuerte, poderoso, hasta el punto de destituirlo, tanto por la vía pacifica como por la vía violenta. Por tal motivo nacen, se crean, aparecen: los parlamentos, asambleas y concejos, donde “participe el pueblo”, mediante entes individuales que les represente.

 

         Todo desarrollo habido hasta ahora en el desenvolvimiento civilizado ha sido producto de la iniciativa ciudadana impulsada por el deseo: más que de progreso, de facilitar el trabajo que le otorga satisfacer sus más primarias necesidades.

 

        En tal sentido, debo insistir que: en vez de la escases;  la necesidad de alimentarse, protegerse de la intemperie, luchar contra enfermedades y, hasta  luchar en contra de la adversidad  entre la misma especie, ha obligado a  al individuo humano a desarrollar con más urgencia la característica que lo distingue de los demás seres de la tierra, la inteligencia,  “la capacidad  de transformar con la mente y la mano, la naturaleza”. Sin embargo, esta capacidad, aun cuando se presenta única, exclusiva y de igual grado entre los individuos de la especie, no es utilizada de la misma forma, modo ni intensidad por cada uno de ellos. Es por este particular “desempeño o actitud” del hombre, que se ha venido desarrollando las diferencias sociales, y no por la  perversidad que en menor grado, en comparación con su espíritu filantrópico ostenta el mismo.

 

        En esta parte anterior, cuando hablo de escases, quiero que quede claro que, la misma se produce por causas sujetas a varias condiciones, siendo estas, además del orden geográfico y ecológico, también de orden vivencial o productivo, en otras palabras, la tierra misma provee de alimentos, los cuales, de diversas clases y características -proteínas, minerales, vitaminas, carbohidratos- sustentan las energías perdidas por el individuo en relación a sus actividades, sin embargo, con el crecimiento de la población, esta providencia se va haciendo cada vez mas asimétrica –mas individuos, insuficiencia de alimentos- de modo que para evitar un inminente  desabastecimiento -que, de seguro, el conocimiento adquirido de otrora, ha demostrado-  presenta  la necesidad de desarrollar mecanismos de producción que aseguren ese abastecimiento, en función de no padecer de hambre, morir de frio etc.

 

        Según lo anterior, estamos en presencia de  una necesidad  insoslayable e ineludible para no perecer, esta actitud es precisamente la que representa el espíritu filantrópico del hombre basado en la piedad (moral si se quiere), más que instinto de sobrevivencia, un espíritu de solidaridad con la especie por sobre las demás, sin deja de entender que, las demás especies también tienen derechos –por decirlo así- sobre la tierra. Espíritu único y especial del individuo humano.

 

        En otras especies Ej. La felina, específicamente Leónidas, algunas veces temiendo una posible súper población debido a la constante y prolífica actividad copulativa, los machos adultos matan y comen a los cachorros que consideran en superávit, este es su modo de regular el nivel ecológico respecto al abastecimiento de alimentos. Si, es verdad, tienen capacidad de “regular” la naturaleza pero no de transformarla.

 

        Por esta necesidad universal, ancestralmente, se ha creado el trabajo mancomunado (comunismo antiguo o prehistórico. Marx), la aplicación de este sistema de producir incluyendo lo misceláneo –valga el termino- deportes, entretenimientos, entrenamientos para  diversas tareas, tanto en  las horas de sosiego, con otras especificas para tales eventos, han creado lo que ahora se llama “cultura”.

 

        Cultivar para cosechar, en otras palabras, trabajar ahora para no sufrir después. Esto, diacrónico, ha sido la característica secular del individuo y la civilización a través de la historia (trascendencia). 

 

        Es por ello que difiero de Proudhon, respecto a: “la propiedad es un robo”. Porque, si bien es verdad que “la tierra no es de nadie”  en tanto que las plantas, los animales y todos los humanos y seres que la habitan tienen derecho sobre ella. También es cierto que cada quien tiene derecho a un topo para guarecerse y guarecer a los suyos de la intemperie y del hambre. Considerad una planta centenaria al momento de beneficiarla con la tala para pasar a ser parte de la cotidianidad del hombre, una mesa, una cama, sillas, etc. ella muere pero el hombre sigue viviendo. Quitadle  el cobijo al hombre, su casa, su comida, a quien va a beneficiar sino al egoísmo de otro, más poderoso y cruel o, a otro despreocupado y apático acostumbrado a la benevolencia de otros  afectos. ¿En qué punto quedaría la voluntad de producir, si se les traban las puertas a aquellos que tienen el deseo de trabajar, tanto en función peculiar como colectiva?

 

        Es una cuestión de ética, por ello comparto con Fichte en relación  a que el individuo debe ostentar la propiedad de acuerdo a la voluntad de producir y no en función de generar una posición ecuánime relacionado a un sesgo antes que filantrópico, altruista, que promulgan determinados sistemas que no valoran definitivamente la iniciativa peculiar o individual, mal llamada privada.

 

        La iniciativa individual, trabaja para el colectivo –tomando un término de la física (naturaleza)- por inercia (la mano invisible de Adams). El colectivo reconoce el impulso creativo de quienes dedican momentos de su vida cotidiana en producir, bien sea, bienes de consumo o de servicio, de modo que, pronto, al ver las ventajas que ofrece la capacidad, habilidad y talento de quien utilizó su inteligencia para crear bien, decidirán seguirlo, entonces, el ingenioso o virtuoso, se verá rodeado de aquellos que quieren participar en el modo de producción, y no a la inversa, lo otro seria la mezquindad de quienes cegados por bajas pasiones y miserias que afectan a un sector de la especie humana, no reconozcan tal virtud y en vez ataquen tal iniciativa. O, conspiren en sus proyectos de forma que lo que bien funcionaria se note todo lo contrario –esto  me recuerda a: “El Alquimista” Paolo Coelho.

 

        Para que los gobiernos  generen  buenos resultados en función del beneficio público, más que alianza, debe concretar proyectos con el concurso de la inversión de organismos  individuales, promover igualmente la expansión de la maquinaria productiva que, por reales intereses del estado y no de gobiernos, deben ser fiscalizadas y  administradas por entes del Estado. En este sentido, debe, igualmente proveerse de un sistema de seguridad jurídica con el fin de asegurar la estabilidad de la inversión de propietarios de bienes de producción, mantener un sistema arancelario y fiscal respecto a la inversión foránea  y local que invite,  en vez de repulsar a invertir, que fomente la inversión, siempre considerando la buena pro en función social y del desarrollo sano del empleo seguro para la ciudadanía. Igualmente promover la asistencia social con el concurso y la participación de aquellas empresas  poderosas en un porcentaje justo y tolerable, apoyado con la inversión de los entes ministeriales del Edo. Bien en especie como en moneda, por tanto, asegurar el acceso de estos bienes de servicio social al más del común, sin observar clases ni ningún tipo de discriminación.

 

        La educación, la salud, son prioridades que las que deben gozar los integrantes de un colectivo, empero la libertad de expresarse, de circular dentro y fuera de su país, libremente y, obtener un buen sueldo o salario por el trabajo desempeñado,  son también vindicaciones, derechos sociales que el hombre común debe gozar. Queda tácita, la voluntad natural de desempeño individual, otro factor que altera toda constitución social, en la medida de su actitud y aptitud antes que lo posible y cotidiano (siempre habrá “alguna clase de pobreza”.  De lo contrario, pensar que se puede vivir feliz, dignamente,  en el ámbito civilizado, sin esas vindicaciones sociales es:

 

Una esperanza efímera. Una ilusión. (Existencialismo)

 

Los gobiernos, en vez de erradicar la pobreza, la mantienen, esa es su barita mágica, el combustible de esa barita: la dadiva, el producto: crear imagen = Altruismo, fin: Poder. La antítesis: Filantropía (amor al pueblo).

 

Os ama

 

Joise        

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sin categoría

Si le ha gustado esta entrada, por favor considere dejar un comentario o suscríbase al feed y reciba las actualizaciones regularmente.

Comentarios

4 respuestas a “Una esperanza efímera, “una ilusión””
  1. benjadem alflorentin dice:

    Desde los albores del nacimiento d la burguesía, a partir del siglo XII, con el desarrollo cada vez mas acelerado d los burgos, el Poder gobernante q “representa” al Estado, se ha encargado d recordar una, cien y mil veces q el Estado no tiene el Poder, sino la casta q lo detenta. Incluso luego d la universalización del capitalismo como modo d producción y relación social imperante con la Revolución Francesa, se han necesitado las revoluciones europeas d 1848, la Comuna d 1871, las convulsiones europeas d 1922/29 y el mayo francés del ‘68 para demostrar q hoy, como hace 9 siglos atrás, el Poder (en éste caso capitalista) sigue siendo d la casta pudiente y no del pueblo, o sea el Estado.
    El empirismo idealista no es mas q éso, la realidad es diferente, y el productor “independiente” o “privado” q pueda sacar un beneficio al estado en su propio y único provecho lo hace, y cuando contrata empleados les paga según lo q estipula ése estado q desprecia, y cuando puede conseguir mano d obra esclava mayoritariamente la usa en su beneficio.
    Basta ver cómo Monsanto o Nidera o Cargill o etc,etc. trabajan con la tierra rentada a peqeños latifundistas esclavizados a producir lo q la multinacional les ordena, sino, se les cortan los créditos y son expulsados d sus propios campos x alguna “acción” oficial, sobreexplotándola con los cultivos q ellos consideran mas rentables, (x éso hoy se planta el doble d hectáreas d soja q las existentes d trigo, siendo q la soja se destina biodiesel y el trigo es para consumo humano).
    Qerido Joise, lo tuyo sigue pareciéndome d un empirismo secular, q está distanciado d la realidad cotidiana. Es muy loable desde el punto d vista d la intención, pero el mundo está corriendo x otros andariveles, pues hoy luego del neoliberalismo nonésimo las relaciones productivas también están “globalizadas” y hoy lo q se planta en cualqier chacra en medio del matogrosso se decide en las oficinas d alguna multinacional; y para el q se rebela tienen a sus mandaderos al frente d los gobiernos locales.

  2. Tilio Coronel dice:

    Joise:Leí tu artículo y me resulta realmente interesante.En mi país se ha despertado un interés por el estudio de la estrategia,materia acerca de la que hablan MUCHOS pero que la conocen POCOS.Tu hablas del “beneficio social” y a eso debe apuntar cualquier estrategia de cualquier gobierno.De ahí entonces lo sustancioso de tu trabajo:presentas ideas y objetivos a desarrollar en forma estratégica.
    Te aseguro que lo tendré muy en cuenta.Tilio

  3. benjadem alflorentin dice:

    hola Joise, recurro a tu blog xq no creo q usar el d mora para ésto sea correcto, aunqe el tema nació allí, pero no tiene nada q ver con el contenido d lo q mora expresa.
    Supongo q tu último post allí, tan virulento y tan fanático, se debe a mi post, y supongo q t crees víctima d un escarnio por mis palabras; bueno, veamos como es la cosa, yo expuse en forma simple y clara un análisis crítico d HA, a qien vos hiciste referencia en tu blog, refiriéndome a temas concretos x ella planteada en una d sus frases, y analizando sus palabras con ejemplos reales e irrefutables.
    Sobre Fichte, ya t lo dijé en tu blog en un post tuyo anterior, y no lo podés negar pues no lo digo solo yo q sentó las bases “filosóficas” del nazismo, sino q la mayoría d los pensadores reconocidos en el mundo así lo consideran.
    Sobre Lenin , a una frase q decís vos q “dijo” Lenin, yo t opuse hechos concretos y comprobables, no mi opinión; además, referirte al pueblo como “populacho” demuestra el desprecio q sentís vos x la gente trabajadora; actitud q volvés a repetir en tu “flujo d newton” hablando despectivamente d algunas características o costumbres del pueblo ruso (q existieron antes del comunismo en ésa sociedad).
    ¿si éso no es fanatismo (llegando al desprecio del trabajador y d la cultura d otro pueblo), decime entonces q és?
    Y no t sientas escarnecido x no poder rebatir argumentos, sino con tu opinión subjetiva, éso es señal q no tenés argumentos valederos para oponer.
    Yo t presento hechos concretos y comprobables no para agredirte ni para humillarte,sino para generar un intercambio inteligente y asentado sobre consideraciones reales, lo lógico sería q respondieras en los mismos términos y no q caigas en el papel d víctima d una agresión q jamás existió.

    “el fanatismo es una aberración d la razón q ofende a la propia razón”, es una cita tuya, totalmente contradictoria con tu flujo d newton, q destila un odio fanático.

  4. Joise Morillo dice:

    “Interpretar desapropiadamente las denuncias y las criticas, lanzandolas al publico con alevocia premeditada, es criminalizar e instigar a la adversion, asi trabaja el totalitarismo”

    Mi querido benjadem, ya veo -reitero- que sois un comunista empedernido y, tambien que no sabeis distinguir el espíritu crítico y el valor de la denuncia, de lo que es el fanatismo.

    Si habeis leido a Hanna Arendt, os daréis cuenta que ella define al populacho aquella orda de delincuentes y desadaptados sociales entre ellos aberrados sexuales y sicopatas que componian, por ejemplo: las camisas pardas de hitler o las camisas negras de mussolini, que para nadie es ignorado que excarcelaban a delincuentes -todavia lo hacen, no voy a hacer referencias- para utilizarlos como brazos armados en contra de la disidencia. Y no al pueblo en si, que somos todos: ricos y pobres, trabajadores (obreros profesionales, etc)

    La diferencia entre los comunistas y no comunistas es que: los primeros no toleran la critica ni las denuncias acerca de los errores cometidos por sus gestiones; igual que los totalitarios no comunistas. Los otros, ej los verdaderos democratas con todas y sus imperfeccione aun cuando tienen tambien sus formas represivas, negocian con el que protesta! Perdonad un ejemplo personal, el mi pais -antes del actual gobierno, que ya existia un verdadero socialismo basado en la democracia y muchos no lo sabian- sucedieron decenas de millares de protestas (durante cuarenta años y siempre mas temprano que tarde los gobiernos negociaba y llegaba acuerdos y se solucionaban los problemas -la mas grande oposicion era precisamente la del PCV, MAS, MIR los comunistas y todos los demas opositores de la derecha el resto. Aun mas depusimos um presidente mediante la constitucion. Ahora, el que proteste va preso y le imputan cualquier delito, incluso le hacen juicios relampago con testigos encapuchados, juicios donde no aparece el autor material del crimen. Verdaderas aberraciones de Justicia. Sabeis porque? Porque manejan todos los poderes a su antojo y no hay limite para la defensa de ninguna especie, de forma que el el disidente el que protesta esta condenado por denunciar los atropellos, los errores y las falta de ese tipo de gobierno.

    bejandem, no me explico como se apoya a un sistema que tuvo oculto durante setenta años las crueldades que cometian sus miembros gubernamentales en contra del pueblo indefenso, trabajadores, productores etc; mientras, ellos los de la NomenKlatura en fiestas semanales y comiendo caviar, pasando vacaciones como los verdaderos burgueses en los bungaloos del Mar negro y parad de contar, un sistema que generó el mas alto indice del alcoholismo del mundo. Mientras tanto llenandole al mundo el cerebro de mentiras acerca de un paraiso terrenal soviético.

    No querido benjadem estais equivocado no estoy difamando a nadie simplemente hago cita de las frases que he leido de su propia generacion, las cuales me indignan por su crueldad y odio a quienes no piensan como ellos.

    Fijaos, los comunista atacais despiadadamente sin estar en guerra, mientras los hechos dejan evidencias que no dejan lugar adudas, a una justificacion coherente, simplemente la ocultan, paralelamente generan un terrorismo de Edo. Que linda mas allá del abuso del poder, tornandose simple y llanamente en las mas abruptas de las injusticias.

    Benjadem, para los comunistas la mejor forma de convencer es la coercion violenta, el amedentramiento de diferentes formas, de castigos físicos y sicologicos, incluyendo el terror telefônico epistolar y parad de contar, y no el de convencer com el discurso, porque sabe que la oposición aunque sea menor es un enemigo latente que le hará abrir los ojos a medida que pasa el tiempo a los que se alienan a las doctrinas propagandistas del despotismo comunista. Empero siempre motivado a los errores que por mal manejo de la cosa publica van sucediendo paulatina pero seguramente, en tales sistemas.

    Si esto no es ódio! Instigar al genocídio! Como lo llamais vos? Esto esta registrado.

    “No importa que tres cuartas partes de los seres humanos perezcan, lo importante es que el cuarto que quede sea comunista.”Lênin.

    En 1918 ordenaba:

    “¡Camaradas!, la sublevación kulak en vuestros cinco distritos debe ser aplastada sin piedad. Los intereses de la revolución lo exigen, porque en todas partes se ha entablado la lucha final contra los kulaks. Es preciso dar un escarmiento. 1-Colgar, y digo colgar de manera que la gente lo vea, al menos 100 kulaks, ricos, y chupsangres conocidos. 2-Publicar sus nombres. 3-Apoderarse de su grano. 4-Identificar a los rehenes como hemos indicado en nuestro telegrama de ayer.”
    Lênin.

    Una misiva por telegrama invitando a una masacre, registrado tambien, en los archivos, y anales de la historia soviética, descubierto despues de Glasnot.

    Em cambio el poema, solo habla de protegerse de la crueldad no pelenado, ni escondiendose sino trabajando, porque sino, no le quda al oprimido mas que Guadañ y miséria “miséria y muerte”.
    Como veis si me tomo el tiempo de dar explicaciones congruentes y, no sin fundamento ni instigando al odio como me lo imputais vos.

    Bejandem particularmente mi prosa no instiga al ódio sino a estar alerta ante la crueldad de los sitemas despiadados y crueles sean comunistas o no. Mi prosa relata la injusticia habida y, alerta, la por haber.

    Eso es fanatismo?

    Os ama
    Joise



Deje su comentario

Debe para dejar un comentario.

chatroulette chatrandom