SOLO INFORMATICA, POR MANUEL MURILLO GARCIA

Artículos, Comentarios, Noticias, Cursos, todo sobre Informática

 

LEGISLACION

Rojadirecta gana el pulso al Gobierno de EEUU y recupera sus dominios ‘.com’ y ‘.org’

  • El sitio de enlaces había sido acusado de presunta violación de ‘copyright’
  • Los dominios fueron bloqueados en enero de 2011 sin decisión judicial previa
  • Los dueños de Rojadirecta demandaron 6 meses después al Gobierno de EEUU
  • En España, dos sentencias aseguran que la actividad de Rojadirecta no es delito

Pablo Romero | Madrid

El Gobierno de Estados Unidos tira la toalla más de un año y medio después de bloquear -sin juicio previo- al sitio web español Rojadirecta sus dominios ‘.org’ y ‘.com’, por una presunta ‘violación del copyright’. Ahora, la Administración estadounidense, que había cerrado los dominios sin más explicaciones, abandona el caso de igual manera, sin dar explicación alguna. Rojadirecta ya ha anunciado que ha empezado los trámites para recuperar dichos dominios y no descarta proseguir con su demanda contra EEUU por daños.

Su dueño, Igor Seoane, ha manifestado por correo electrónico al Navegante que está “muy satisfecho del trabajo hecho y del resultado obtenido”. “No es fácil que una oficina como la del distrito sur de Nueva York ceda y menos aún sin un acuerdo; de hecho, según un ex fiscal de esa oficina, nunca antes vio nada igual“, asegura.

Puerto80, la compañía propietaria de Rojadirecta, vio cómo a finales de enero de 2011 el Departamento de Justicia de EEUU y el servicio de aduanas e inmigración (ICE) cerraban ‘rojadirecta.org’ y ‘rojadirecta.com’. La Fiscalía del distrito sur de Nueva York acusaba a este popular portal de supuesta violación de ‘copyright’ en EEUU.

La batalla continuó para los responsables del sitio, que presentaron en junio de 2011 una demanda contra el Gobierno de Estados Unidos por el cierre de sus dominios y pedían su devolución, en lo que supuso el primer desafío contra la política de Washington de bloquear dominios bajo su jurisdicción sin notificación ni juicio previo.

Los abogados de Puerto80 aseguraron que el bloqueo de los dominios constituían una restricción previa del derecho a la libertad de expresión de los usuarios.

Bloqueo de dominios

El caso de Rojadirecta y del ’secuestro’ de sus dominios gestionados en EEUU (la página siguió funcionando a través de otros, como, ‘rojadirecta.me’, ‘rojadirecta.es’ y ‘rojadirecta.in’, así como desde su dirección IP) se enmarcó en una operación denominada Operation In Our Sites v. 2.0. Cerca de un centenar de sitios web sufrieron el cierre o el bloqueo de sus dominios ‘.com’, ‘.org’ y otros bajo control de alguna institución u organización en EEUU.

Esta operación, por la que el Gobierno federal podía bloquear dominios sin necesidad de juicio en casos de lucha contra violaciones de la propiedad intelectual, disparó el debate sobre la jurisdicción de Internet y el poder que se arroga Estados Unidos para bloquear direcciones de sitios web que no pertenecen a dicho país, como Rojadirecta.

Según TechDirt, “este es el segundo ejemplo -tras Dajaz1, que vio cómo sus dominios también fueron bloqueados durante meses para luego recuperarlos- de cómo el Gobierno puede apoderarse de un dominio y practica la censura durante más de un año basándose en una teoría jurídica muy discutible, y cuando existe presión suficiente, se da media vuelta y devuelve los dominios sin explicación o disculpa alguna por esta censura descarada“. “Eso es inaceptable“, añade.

Demanda en EEUU

De momento, Seoane no confirma si Puerto80 seguirá adelante con la demanda contra EEUU. “Como es lógico, en los próximos días estudiaremos todas las posibilidades de las que disponemos”, ha asegurado al Navegante. “En estos momentos no sabría decir qué cantidad de dinero hemos perdido” a raíz del bloqueo de los dominios y del coste de las acciones judiciales, afirma. “Lo miraremos y estudiaremos también si existen posibilidades de ser resarcidos económicamente”, añade.

“Lo lamentable”, afirmaba por su parte TechDirt, “es que el Gobierno puede aplicar descaradamente la censura y despreciar el debido proceso básico, sin una sentencia judicial además que demuestre que se trata de un movimiento ilegal por parte de los federales”.

En un post en su blog, Rojadirecta ha anunciado “las gestiones con las organizaciones responsables de todos los registros de dominios ‘.com’ y ‘.org’ (Verisign y PIR respectivamente) para restablecer los dominios”.

El propio Seoane comentó al Navegante que “la orden judicial se dirige también a Verisign, Public Internet Registry y Afilias USA, que son quienes tienen el control último del registro de todos los dominios ‘.com’ y ‘.org’”. “En la orden”, recuerda Seoane, “se les insta a tomar todos los pasos necesarios para facilitar la devolución de los dominios”, algo que espera que comience “a lo largo del día de hoy” y cuyos resultados podrán verse próximamente, en función de lo que tarden en realizar los cambios técnicos.

Rojadirecta es un sitio web de foros y enlaces que apuntan a enlaces de vídeo por ’streaming’, pero que no aloja ningún contenido. En España, el servicio fue denunciado en 2007 por Audiovisual Sport y el caso fue archivado en dos ocasiones. De hecho, la Audiencia Provincial de Madrid desestimó el recurso de Audiovisual Sport en abril de 2010. En el auto de desestimación, el juez recordó que el enlace a retransmisiones deportivas no es delito en España.

Tras este intenso periplo judicial en EEUU, el propio Igor Seoane trata de buscar el lado pragmático a todo este asunto. “Además de conseguir que se nos devuelvan los dominios, que lógicamente era el fin y que por supuesto considero que era lo justo, personalmente había algo que sabía que ganaba 100% seguro: el aprendizaje (el llamado ‘know-how’) que he podido adquirir de trabajar en este asunto con algunos de los mejores abogados de Silicon Valley como son Mark Lemley y compañía, y de las largas, difíciles e infructíferas negociaciones con el Gobierno“, afirma. No hay mal que por bien no venga.

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/30/navegante/1346315790.html

INTERNET, LEGISLACION
Comments Off

La Audiencia Provincial de Madrid confirma una condena por ‘pirateo’ de consolas

La PlayStation 2, uno de los modelos que se ‘piratearon’.

P. Romero | Madrid

Los propietarios de una tienda que vendía e instalaba ‘chips’ para eludir la protección anticopia en consolas PlayStation One, PlayStation 2 y Xbox han visto cómo la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado su recurso y ha confirmado su condena de un año de prisión para cada uno, así como sendas multas de 2.550 euros, por un delito contra la propiedad intelectual.

Según la sentencia, facilitada por la patronal del videojuego aDeSe, la Audiencia confirma la sentencia dictada en febrero, que había sido recurrida a por los condenados.

Los acusados Fernando L.P. y Javier R.del H. (socios y propietarios de la tienda ‘Game Service’), ofrecían en este establecimiento un servicio de ‘crack’ de consolas mediante la instalación de ‘chips’ -que permiten convertir estos dispositivos en reproductores multimedia-, y vendían copias de videojuegos.

La Audiencia coincide en la interpretación de la primera sentencia del artículo 270.3 del Código Penal, que define los ‘chips’ como un “medio específicamente destinado a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador o cualquiera de las otras obras (…)”.

Así, entiende que la expresión “específicamente destinado” no significa necesariamente “exclusivamente destinado”, es decir, que ese uso no sea “único”.

Otra interpretación en este caso, asegura la Audiencia, “supondría reconocer de facto el derecho de lesionar los derechos del titular de la propiedad intelectual o industrial con la sola acción de ampliar las funciones de la videoconsola”.

Además, durante las dos sesiones del juicio oral desarrolladas en enero, los acusados reconocieron abiertamente que vendían los ‘chips’ en su tienda y los ofertaban a través de una página de Internet, algo que es interpretado como una cierta intención (’dolo directo de segundo grado’). “Sabían que su acción necesariamente desprotegería el programa de ordenador contenido en la videoconsola, perjudicando al titular del mismo“.

Según la sentencia, “es patente (…) que las ganancias económicas provienen de la función neutralizadora del programa de protección del ordenador”.

Por último, la Audiencia Provincial afirma que añadir alguna otra función al dispositivo técnico diseñado, además de neutralizar la protección del programa de ordenador, “no produce ningún beneficio social que pueda compensar el perjuicio que tiene que soportar el titular de los derechos afectados”. Por el contrario, “proporciona un beneficio a quienes perturban seriamente el régimen de una competencia leal obteniendo un notable lucro como consecuencia de su acción”.

En una nota, aDeSe asegura que “la comercialización de dispositivos que vulneran las medidas de protección de videoconsolas ha sido considerada delito en 10 fallos emitidos por distintos tribunales”. No obstante, otros casos anteriores consideran que la venta y la tenencia de estos ‘chips’ para las consolas o de sus programas no constituyen delito.

La patronal insiste en la necesidad de condenar “todas aquellas actividades ilícitas que fomenten la ‘piratería’, ya que frenan el desarrollo de la industria del videojuego y ponen en riesgo el futuro de muchas empresas”.

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/18/navegante/1342622579.html

LEGISLACION
Comments Off

Las sentencias del Tribunal Constitucional podrán quitarse de Google

El buscador Google

  • Para peticiones de retirada donde se hayan violado derechos a la privacidad
  • Tras la petición a Google, algunos casos se han elevado a la Audiencia Nacional

Europa Press | Madrid

Una resolución de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha reconocido que es su obligación solicitar a Google que no indexe las sentencias del Tribunal Constitucional publicadas en el Boletín Oficial del estado (BOE), si recibiese petición de retirada de personas que consideren que han violado su derecho a la privacidad.

Y es que uno de los aspectos más conflictivos de los motores de búsqueda, especialmente del más popular, Google, es la aparición de datos personales en sus resultados ligados a sentencias judiciales, como las del Tribunal Constitucional, que incluyen datos de personas que aparecen en el BOE.

El Tribunal Constitucional tiene potestad para publicar las sentencias en sus páginas oficiales, pero quedaba en duda si estas informaciones también podrían aparecer en otros sitios como el mencionado buscador.

La duda ha quedado resuelta tras una reclamación del despacho de abogados salirdeinternet.com que, tras solicitar inicialmente a la AEPD que obligase al buscador Google que dejara de indexar enlaces del BOE y otras direcciones que afectaban a uno de sus clientes, les remitieron al máximo órgano del Tribunal Constitucional alegando que era el responsable de la difusión de la sentencia.

Resolución de la AEPD

“En un primer momento la AEPD se opuso a la petición del ciudadano, afirmando -por primera vez en España-, que la publicación de la Sentencia era obligatoria en el BOE y que la AEPD no tenía competencias para decidir sobre su difusión en Google al ser una materia reservada al propio Tribunal Constitucional”, ha explicado un portavoz del bufete que puso la reclamación.

Pero encontraron una solución para evitar un largo proceso judicial: “En base a la Ley de Protección de Datos, le pedimos al Tribunal Constitucional que eliminase la Sentencia de Google en un plazo de 10 días, o que se declarase incompetente, con el fin de que volviese a examinar el asunto la AEPD”, explican.

En un plazo transcurrido de 10 días, “el Tribunal Constitucional afirmó que sus sentencias únicamente debían publicarse en sitios oficiales, y excluía a Google de sus competencias“. Tras recibir dicha respuesta, la AEPD ha rectificado y ha ordenado a Google que retire la sentencia del denunciante de su buscador.

Eso sí, la AEPD aclara que aunque puede solicitar la retirada a Google y ésta debería proceder a la misma, algunos casos se han elevado a la Audiencia Nacional por considerar no procedentes. En esos casos, la información no se ha retirado a la espera de que el Tribunal de Justicia Europeo decida sobre las peticiones.

Google es una potente herramienta de búsqueda, capaz de localizar la información que los usuarios desean en todo momento.

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/12/navegante/1342121546.html

INTERNET, LEGISLACION
Comments Off

Rusia abre la puerta a la censura en Red

La duma en el momento de aprobar la ley. | Reuters

Xavier Colás | Moscú

Rusia sigue adelante con su ley para elaborar una ‘lista negra’ de sitios web que merecen ser borrados del mapa por el Gobierno. Los impulsores de la iniciativa, que lograron ayer miércoles el apoyo de la Duma, defienden que de este modo se podrá luchar contra la proliferación de páginas de pornografía infantil en la internet rusa, una epidemia que hasta ahora nadie ha podido atajar.

También se pondrá coto a las páginas que promueven las drogas o el suicidio. El problema es que la nueva normativa da una herramienta muy peligrosa a las autoridades, por eso los críticos con la norma temen que sirva para desactivar sitios web opuestos al gobierno.

Las protestas desatadas por la aprobación de este texto contaron con el apoyo de sitios como Wikipedia, que desactivó su versión rusa durante 24 horas en protesta por la iniciativa. Otros sitios muy relevantes de Internet en Rusia, como el buscador Yandex o la plataforma de blogs Livejournal se sumaron a la presión sobre los legisladores, que en el último momento suavizaron el contenido de la norma y eliminaron algunas vaguedades.

Así, las autoridades gubernamentales podrán cerrar por su cuenta solo los sitios que promocionen delitos como la pornografía infantil o el tráfico de drogas, pero para clausurar otro tipo de webs deberán contar con un dictamen judicial. El problema es que la separación entre poderes no siempre está clara en Rusia y los jueces suelen seguir la pauta que les marcan los fiscales del Estado: por eso menos del 1% de los veredictos resulta ser “no culpable” en el sistema judicial ruso.

“La nueva ley de Internet me hace sentirme fuera de país. Buenos días, China”, se quejaba esta mañana con ironía Irina Borogan, periodista y escritora. El temor es precisamente que Rusia siga los pasos del gigante asiático, que mantiene el control sobre las páginas web y sobre los contenidos de las redes sociales.

Control sobre contenido extranjero

Yelena Kolmanovskaya, editora jefe del buscador Yandex, se muestra muy crítica con la nueva ley, pues “la lucha contra el delito es igual de importante que la libertad de expresión y el acceso a la información”, según explicaba hoy en su página web. Como destacó el experto Andrei Soldatov en un artículo en agentura.ru, la nueva ley “permitirá incluso bloquear contenido de fuera de Rusia”, además de obligar a los proveedores a instalar carísimos filtros de contenido.

En todo caso, el texto aprobado es manifiestamente más suave y conciso que la redacción inicial de la ley. Por eso desde Rusia Unida no se entiende tanta oposición a la iniciativa y una de las impulsoras del cambio legislativo, Yelena Mizulina, llegó a calificar de “lobby pedófilo” a los críticos de la ley.

El presidente ruso, Vladimir Putin, debe firmar todavía la ley para que entre en vigor y con las vacaciones de la Duma todo puede retrasarse hasta la vuelta de verano. Durante las últimas semanas el partido en el Gobierno, Rusia Unida, ha impulsado un endurecimiento de las condiciones para ejercer la crítica.

La nueva ley contra el libelo endurece las multas y las penas de cárcel por determinados mensajes, mientras que el nuevo marco legal de las organizaciones no gubernamentales ejerce un fuerte marcaje sobre las que reciben financiación del extranjero, que son habitualmente las más independientes. El mes pasado se recrudecieron las multas contra los que participen en manifestaciones no autorizadas, un fenómeno creciente en las capitales del país desde hace siete meses.

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/12/internacional/1342081573.html

 

INTERNET, LEGISLACION
Comments Off

El rechazo de ACTA, una mala noticia o un ‘triunfo para la democracia’

Foto: Afp

Efe | ELMUNDO.es | Bruselas | Madrid

Mientras grupos de activistas de Internet y algunos políticos celebraban el rechazo de la Eurocámara al Acuerdo multilateral Comercial contra la Falsificación, conocido como ACTA, las industrias manufactureras y creadoras de Europa se lamentaban porque el “no” a este pacto causará, según ellas, perjuicios a la propiedad intelectual europea, a sus empleos y a su economía.

En un comunicado conjunto (PDF), la Federación Internacional de Productores Discográficos (IFPI, en sus siglas inglesas), la Federación de Editores Europeos (FEE), la Federación Internacional de Actores (FIA) y otros organismos internacionales del sector cultural y manufacturero han calificado de “oportunidad perdida para la UE” en materia de protección de las industrias creadoras europeas y aquellas que apuestan por la innovación.

El acuerdo pretende luchar contra la ‘piratería’ en Internet pero también contra las falsificaciones de productos comerciales de marca y medicamentos ilegales.

“ACTA es una importante herramienta para la promoción de la propiedad intelectual y los empleos europeos. Desgraciadamente, el tratado siguió un camino equivocado en el Parlamento, y los méritos reales y considerables del tratado no pudieron prevalecer” dijo Anne Bergman-Tahon, directora de la FEE, uno de los miembros de una coalición que reúne más de 130 organizaciones que apoyan el acuerdo.

‘Que ACTA siga avanzando’

El director general de IFPI, Frances Moore, espera ahora la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, al tiempo que pidió al Parlamento Europeo que haga la protección eficaz de los derechos de propiedad intelectual una alta prioridad de la política comercial. “Esperamos que ACTA seguirá avanzando al margen de la UE, lo que significa una pérdida significativa para los 27″ afirmó Alan C. Drewsen, director ejecutivo de la Asociación Internacional de Marcas (INTA, por sus siglas en inglés).

Según Thomas Boué, director de Asuntos Gubernamentales de la región Europa, Medio Oriente y África de la organización Business Software Alliance (BSA), “la violación de los derechos de propiedad intelectual constituye un problema de relevante importancia en Europa y es clara la necesidad de mejorar las normas y prácticas a nivel internacional, para lograr una protección más efectiva” y ACTA habría supuesto “un paso adelante de gran importancia”.

“Vemos con satisfacción los esfuerzos que hace el Parlamento por ser percibido como receptivo a las preocupaciones de la población, pero las organizaciones que representan a los sectores que dan empleo a más de 120 millones de trabajadores en Europa reclamaban la adopción de ACTA“, declaró por su parte Jeffrey P. Hardy, director de Acción para Frenar las Falsificaciones y la Piratería de la Cámara de Comercio Internacional.

‘Triunfo de la democracia’

En el otro extremo, grupos activistas y ciudadanos celebraban el veto de la eurocámara a ACTA, un hecho que el movimiento internacional Avaaz calificó de “triunfo para la democracia en Europa”.

Avaaz afirmó que el voto de los eurodiputados es una “victoria histórica para el poder ciudadano”, ya que considera que responde a la petición firmada por 2,8 millones de personas a través de su página web para pedir que no se ratificara ACTA.

Diputado de LosVerdes. | Efe

“Se trata de la mayor campaña ‘online’ de la historia dirigida al Parlamento Europeo y su fuerza ha sido reconocida por destacados políticos en Bruselas, empezando por Martin Schulz”, presidente de la Eurocámara, aseguró Avaaz en un comunicado.

El director de campañas en Avaaz, Alex Wilks, señaló que este “hachazo a ACTA representa una victoria histórica para el poder ciudadano frente al control de las grandes corporaciones” y felicitó a los eurodiputados que han respaldado el rechazo al acuerdo.

“En el futuro, la UE debe involucrar a los ciudadanos y al Parlamento desde el inicio, en lugar de tratar de imponer este tipo de tratados como una apisonadora”, recalcó.

Para el Grupo de Los Verdes en el PE, el rechazo a ACTA es “una victoria para la democracia y la ciudadanía europeas”. “El no a ACTA demuestra que la cultura, el conocimiento, la agricultura, la salud y las libertades civiles pueden ganar a los intereses privados“, ha señalado el eurodiputado de esta formación Raül Romeva.

Para el grupo Socialista, “ACTA era erróneo desde el comienzo”, pues “se negoció en secreto y junta en un mismo texto cosas que no se pueden comparar, como la falsificación de bienes y el ‘copyright’ en la Red“, ha señalado en un comunicado.

Por su parte, el Partido Popular Europeo (PPE) lamentó que la Eurocámara rechazase posponer la votación a la espera del dictamen del Tribunal de Justicia, tal y como el grupo había propuesto. “La decisión de rechazar ACTA tiene serias consecuencias y es irresponsable”, ha señalado en nombre de la formación Christofer Fjellner.

Bruselas insistirá

En cualquier caso, la Comisión Europea aseguró que seguirá buscando fórmulas para la defensa a escala global de la propiedad intelectual. “Con el rechazo de ACTA la necesidad de proteger la columna vertebral de la economía europea en todo el globo: nuestra innovación, nuestras creatividad, nuestras ideas -nuestra propiedad intelectual- no desaparece”, ha subrayado en un comunicado el comisario europeo de Comercio, Karel De Gucht.

Bruselas, que hizo campaña hasta el último momento en favor del texto vetado por los eurodiputados, ha reconocido la decisión del Parlamento Europeo, pero ha dejado claro que seguirá trabajando con sus socios internacionales para tratar la defensa del ‘copyright’.

En este sentido, De Gucht ha explicado que la Comisión continuará adelante con la consulta que ha planteado al Tribunal de Justicia de la UE para aclarar si ACTA podría afectar algún derecho fundamental de los ciudadanos. “Los europeos han planteado esta preocupación y ahora tienen derecho a recibir respuestas. Debemos respetar ese derecho”, ha subrayado.

Una vez conocida la opinión de la Corte, la CE tiene previsto consultar con sus socios internacionales para ver “cómo se puede avanzar” en el asunto de la propiedad intelectual.

El acuerdo ACTA ha sido negociado por los veintisiete países de la UE, Estados Unidos, Canadá, México, Suiza, Marruecos, Japón, Corea del Sur, Singapur, Australia y Nueva Zelanda. Para su entrada en vigor necesita la ratificación de, al menos, seis países. En el caso europeo, su aplicación ha quedado frenada con el “no” de la Eurocámara, que lo rechazó con 478 votos en contra, 39 a favor y 165 abstenciones.

Decisión meditada de la Eurocámara

“La decisión de rechazar ACTA no se ha tomado a la ligera. Sigue a un debate intensivo, inclusivo y transparente con la sociedad civil, organizaciones empresariales, parlamentos nacionales y muchos otros actores”, ha explicado tras el voto el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz.

Según el político alemán, la Eurocámara no está en contra de la defensa de la propiedad intelectual, pero cree que ACTA no es la solución adecuada al ser “demasiado vago” y dejar la puerta abierta a “abusos”.

Además, según Schulz, el texto plantea “preocupación por su impacto en la privacidad y las libertades civiles de los consumidores, en la innovación y en el libre tráfico de información”.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/05/navegante/1341470560.html

LEGISLACION, NOTICIAS
Comments Off

La Justicia neozelandesa considera irregulares los registros de Megaupload

Imagen reciente de Kon ‘Dotcom’. | Reuters

Efe | Sidney (Australia)

El Alto Tribunal de Nueva Zelanda enumeró diversas irregularidades en el registro policial de la mansión del fundador de Megaupload, Kim Schmitz o ‘Dotcom’, y declaró ilegal la confiscación de las copias de sus discos duros.

La jueza Helen Winkelmann indicó que parte de los objetos confiscados deberán ser devueltos a ‘Dotcom’, detenido el pasado enero en su vivienda en las afueras de Auckland en un operativo que llevó al cierre del portal de descargas, informó la agencia local APNZ.

“Las categorías de objetos fueron definidos de tal manera que ellos inevitablemente podrían ser catalogados como material relevante e irrelevante. La Policía actuó bajo esta autorización. Las órdenes de allanamiento no pueden autorizar la incautación de material irrelevante y por lo tanto son inválidas”, según el fallo.

Mansión del dueño de Megaupload. | Reuters

Además la juez decidió que la clonación de los discos duros por parte del FBI, que se llevó las copias a Estados Unidos, es inválida porque ‘Dotcom’ nunca les dio el consentimiento para hacerlo y ordenó a un abogado independiente que revise todo el material confiscado para determinar lo que es relevante para la investigación.

El material relevante se entregará a las autoridades estadounidenses y lo demás se le devolverá a ‘Dotcom’ “inmediatamente”, de acuerdo a la decisión judicial.

Por su lado, la Policía neozelandesa mantiene silencio respecto a esta decisión debido a que se encuentra evaluando la sentencia.

Lágrimas

Durante la vista, Dotcom lloró cuando su abogado relató cómo el informático alemán fue arrancado de su familia durante el operativo policial en el que se asegura se le confiscó las copias de 135 ordenadores y discos duros.

Su abogado, Paul Davison, comentó que los derechos de su cliente fueron violados cuando se clonaron las copias de sus discos duros para ser llevadas a Estados Unidos, agregó APNZ.

Dotcom, cuya extradición pide EEUU por supuesta ‘piratería’ informática, fue detenido junto a otros tres directivos de Megaupload en el transcurso de una operación policial internacional que incluyó el cierre de su portal, el embargo de sus bienes y otras detenciones en Europa.

Estados Unidos quiere juzgar a un total de siete ejecutivos de Megaupload, entre ellos los cuatro detenidos en Nueva Zelanda, de diversos delitos de piratería informática, crimen organizado y blanqueo de dinero.

A Megaupload se le atribuye haber causado más de 500 millones de dólares (404 millones de euros) en pérdidas a la industria del cine y de la música al transgredir los derechos de autor de compañías y obtener con ello unos beneficios de 175 millones de dólares (142 millones de euros).

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/28/navegante/1340869562.html

 

 

 

LEGISLACION
Comments Off

‘Ley Sinde’: Vagos.es cierra de forma voluntaria tras una notificación de Cultura

P. Romero | Madrid

Una notificación de la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual (CPI) al conocido foro de Internet Vagos.es, en aplicación de la llamada ‘Ley Sinde’, ha provocado que sus responsables anuncien el “cierre cautelar” y voluntario del foro.

En un comunicado, la empresa responsable de Vagos.es, Wamba Project, S. L., afirma que el cierre del foro se produce “tras haber efectuado una copia de seguridad de los mismos” y “hasta poder determinar, a la vista del expediente administrativo, cómo adecuar la actividad de la página a la nueva situación política y jurídica”.

“Dada la situación creada por el inicio de actividades de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual”, dicen los responsables de Vagos.es, “el sitio está estudiando su repercusión en los derechos a la cultura y a la libertad de expresión de los usuarios de los foros“.

Según ha podido comprobar directamente el Navegante, el foro Vagos.es permanece clausurado desde alrededor de las 15.30 horas de ayer viernes 22 de junio.

En la misma nota, Vagos.es recuerda casos judiciales favorables a sitios de enlaces como Sharemula, Emule24horas, TvMix, RojaDirecta, CVCDGO, Cinegratis, IndiceDonkey, eDonkeymania, Cinetube, Indice-Web o QuejasOnline, “con independencia de que no alberga en el momento actual enlace alguno a obras protegidas”.

Vagos.es, ‘intermediario’

La notificación de la CPI, órgano que depende de la Secretaría de Estado de Cultura (Ministerio de Educación, Cultura y Deporte), avisa a Vagos.es de la apertura de un procedimiento de salvaguardia de derechos de propiedad intelectual en Internet contra Mediafire.com -compañía de ‘hosting’ radicada en EEUU- por alojar obras protegidas, y a raíz de una solicitud presentada por CEDRO.

El Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) comunicó a Cultura que se podían encontrar en Vagos.es para su descarga no autorizada los siguientes libros: ‘El ángel perdido’, ‘El último querusco’, ‘El Valle de los caballos’, ‘La princesa de hielo’, ‘La sangre de los inocentes’, ‘La sombra del viento’, ‘Los cazadores de mamuts’, ‘Purge’, ‘Tengo ganas de ti’ y ‘Venganza en Sevilla’.

Por su parte, la Sección Segunda de la CPI consideró, de forma similar a otros casos, que la página señalada por CEDRO (Vagos.es) es un “intermediario” y, como tal (según la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común) “tiene derecho a conocer el estado de la tramitación del procedimiento y a obtener copias de documentos contenidos en el expediente”, así como a presentar alegaciones.

Cultura ha reconocido que hasta la semana pasada se habían “iniciado procedimiento de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual en Internet en ocho solicitudes“, entre los que se encuentran Bajui y CineTube, tras desestimar 243. El resto de solicitudes presentadas hasta el momento, hasta un total de 326, se encuentran en fase preliminar.

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/23/navegante/1340449434.html

LEGISLACION
Comments Off

Nueva derrota del tratado ‘antipiratería’ ACTA en la Eurocámara

Parlamentaruos europeos visten camisetas contra ACTA el pasado martes. | Efe

  • El Comité de Comercio Internacional vota una recomendacion para rechazarlo
  • Algunos ya consideran esta votación como un auténtico ‘golpe mortal’ a ACTA

P. Romero | Madrid

El Comité de Comercio Internacional (INTA) del Parlamento Europeo ha votado a favor de una recomendación para rechazar el tratado ‘antipiratería’ conocido como ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), aprobado en bloque por la mayoría de los países de la UE, aunque requiere el visto bueno del pleno de la Eurocámara.

Por 19 votos contra 12, los Socialistas, los Liberales, los Verdes y la Izquierda Unitaria han logrado sacar adelante un texto en el que critica la vaguedad del texto del tratado, que insta a los países firmantes a endurecer las legislaciones contra la violación de la propiedad intelectual en la Red y fuera de ella.

Esta votación se suma a la de otros comités del Parlamento Europeo que se han mostrado recientemente contrarios a la adopción de ACTA, recuerda la Quadrature du Net, grupo activista que califica esta votación de “gran victoria” .

Algunos ya consideran esta votación como un auténtico ‘golpe mortal’ a la aplicación de este tratado en la UE, ya que tradicionalmente este comité refleja la forma de votar del pleno de la Eurocámara, apunta la BBC.

Este mismo medio cita al europarlamentario británico David Martin, uno de los principales detractores de la norma, quien asegura que “no ha sido u voto contra la propiedad intelectual”. “ACTA es un documento muy vago”, puntualizó, y destacó que deja “muchas cuestiones sin responder”, como el papel de los proveedores de Internet (ISP) como policías de Internet.

“Al final todo se ha reducido a votar sobre la propiedad intelectual o las libertades civiles, y me alegro de que las libertades civiles hayan salido ganando”, dijo.

La votación del pleno del Parlamento Europeo se celebrará en julio, probablemente el día 4.

Polémico tratado

El acuerdo ACTA, cuyas negociaciones iniciaron en 2008, pretende reforzar la protección de la propiedad intelectual en diversos sectores, que van desde la moda a la industria farmacéutica, pasando por el ’software’ y los contenidos digitales.

Su principal novedad es que incluye, por primera vez en este tipo de pactos internacionales, un capítulo exclusivamente dedicado al medio digital.

Precisamente, la manera en que ACTA podría afectar a los usuarios de Internet ha generado un amplio debate en todo el mundo y ha levantado las críticas de activistas, partidos políticos y organizaciones cívicas diversas.

Por su parte, el pasado 11 de mayo la Comisión Europea (CE) presentó ante el Tribunal de Justicia de la UE una petición para que se pronuncie sobre la compatibilidad del tratado ACTA con la legislación comunitaria.

Incluso la propia comisaria europea para la agenda digital, Neelie Kroes, cree que el tratado no llegará a entrar en vigor, al menos tal y como está redactado ahora, tras las protestas en todo el mundo, que han puesto a reflexionar a los políticos.

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/21/navegante/1340275921.html

LEGISLACION
Comments Off

CineTube presenta alegaciones ante Cultura en las que niega que enlace a obras protegidas

  • Se trata de una de las ocho primeras páginas web que reciben notificación
  • Presenta un acta notarial que afirma que ya no existen los enlaces a descargas

Pablo Romero | Madrid

CineTube, un popular sitio de visionado gratis en ’streaming’ de películas en España, es una de las páginas que han recibido notificación de Cultura para dejar de enlazar a contenidos protegidos por derechos de autor. Sus representantes legales han logrado presentar alegaciones contra la misma, si bien denuncian complicaciones técnicas en la propia página habilitada para realizarlo de forma electrónica.

El día 19 de junio por la mañana, la empresa responsable de CineTube (la alavesa Brimtec Media) recibió la notificación de la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual, en la que se le informa de la apertura de un procedimiento para slavaguardar contenidos protegidos por derechos de autor, a raíz de una solicitud presentada por EGEDA.

La citada entidad de gestión de derechos de autor acusa a CineTube de violar los derechos de propiedad intelectual de las películas La Voz Dormida, Buried y Silencio en la Nieve.

Acta notarial

Así, CineTube ha presentado un acta notarial en la que el propio notario afirma que “accediendo a diversas fichas de la web Cinetube.es, en ningún caso existe enlace directo alguno que permita visualizar o descargar el contenido de las mismas”.

Dicha acta, levantada antes de la notificación del acuerdo del procedimiento (a las 19.30 horas del lunes día 18), asegura que en las fichas de las películas que aparecen en CineTube aparecen tráileres “alojados en YouTube.com, empresa dependiente de Google, que no es parte interesada en el presente procedimiento, y como es notorio, se trata de pequeños fragmentos de películas montados expresamente por las productoras cinematográficas para publicitar su película”. De hecho, en un foro de CineTube aparecía ayer un mensaje en el que se anunciaba que se iban a desactivar “todas las secciones de DD”, aunque el acta notarial afirma que el día anterior ya no había enlaces.

También recuerdan los representantes del citado sitio web que recientemente un auto de la Audiencia Provincial de Álava “estableció que la actividad desarrollada por Cinetube.es no es constitutiva de delito alguno” y que, “con independencia de que Cinetube.es no alberga enlace alguno a obras protegidas”, varias Audiencias Provinciales han determinado que la actividad de enlazar en Internet “no constituye ni reproducción, ni distribución, ni comunicación pública ni puesta a disposición de obra intelectual alguna. Es decir, no puede encuadrarse en ninguno de los actos de explotación que menciona la Ley de Propiedad Intelectual”.

Por último, solicita la copia íntegra del expediente y se reserva “el derecho a formular alegaciones complementarias para el momento en que dispongamos de la mencionada documentación”.

CineTube, intermediario

En la notificación de la Sección Segunda, al igual que sucedió con el caso bajui.com, se identifica como el objeto del procedimiento a una compañía extranjera, en este caso Globalhosting, de las Seichelles, responsable del sitio de almacenaimiento de archivos Letitbit.net. CineTube queda como mero intermediario, ya que “incluye enlaces a las obras señaladas ofrecidas desde Leitibit.com”, pero también como “servicio de alojamiento”.

Eso sí, como parte interesada en el procedimiento, en la notificación se recuerda que el responsable de CineTube tiene “derecho a conocer el estado de la tramitación del procedimiento y a obtener copias de documentos contenidos en el expediente”. También puede presentar alegaciones, en virtud del artículo 35 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

Dificultades

El abogado que representa los intereses de CineTube, Carlos S. Almeida, ha asegurado que existen muchas dificultades para presentar dichas alegaciones de forma electrónica en el sitio web correspondiente. “Gracias a la cortesía de un funcionario de la Secretaría de Estado de Cultura, que nos llevó por mil vericuetos digitales como quien te conduce por el laberinto de pasillos de un Ministerio, se ha podido presentar en tiempo récord, menos de 24 horas desde la notificación”, comentó.

De hecho, y siguiendo las indicaciones de dicho funcionario, las alegaciones en este caso fueron presentadas no a través del apartado Propiedad Intelectual (en donde no es posible presentarlas) sino del de Otras solicitudes, escritos o comunicaciones, justo debajo de Asuntos Taurinos.

“El Registro Electrónico de la Sección Segunda tiene alfombra roja para los denunciantes y puerta de servicio para los denunciados”, aseguró el defensor.

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/20/navegante/1340185023.html

LEGISLACION
Comments Off

La primera resolución de la Ley Sinde obliga a retirar enlaces ‘presentes y futuros’

  • La defensa del sitio bajui.com afirma que no tiene posibilidad de alegar
  • Si desobedece podría ser multado con hasta 600.000 euros
  • Cultura anuncia que ha iniciado procedimiento en ocho solicitudes de momento
  • Los detractores de la Ley Sinde ponen en marcha el hashtag #sindefensa

Pablo Romero | Madrid

La primera resolución de la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual (CPI) contra un sitio web confirma las sospechas de algunos expertos contrarios a la Ley Sinde: se utiliza la normativa contra el sitio web de almacenamiento (el servicio de ‘hosting’) y se considera al sitio de enlaces como un mero intermediario, por lo que deberá retirar los enlaces en 72 horas desde que se le notifique la resolución y sin posibilidad de alegar.

A raíz de una solicitud presentada por AGEDI el pasado día 2 de marzo de 2012 contra el sitio web de enlaces bajui.com, la Sección Segunda”identifica” a la empresa suiza responsable del servicio de almacenamiento web uploaded.com como responsable de la vulneración de los derechos de opropiedad intelectual de la obra de Luz Casal ‘Un Ramo de Rosas’. Mediante una notificación, requiere a esta compañía la retirada de esos contenidos señalados en 48 horas.

Mientras, el dueño de bajui.com ha recibido esta notificación en la que se le informa de la apertura del procedimiento contra uploaded.com, pero en la que se le presupone conocimiento efectivo (a través de un buzón electrónico en https://notificaciones.060.es) y por la que se le obliga a suprimir o inutilizar el enlace correspondiente en el plazo de 72 horas desde se notifique.

Dicha obligación, sostiene la Sección Segunda, se “extiende a otros enlaces presentes y futuros a las mismas obras objeto de este procedimiento”, y así interpreta el artículo 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI). Es decir, en este caso bajui.com se verá obligado a vigilar cada uno de los enlaces que suministra, aunque sean subidos de forma automática o por terceros, para detectar y eliminar aquellos que apunten a la descarga de ‘Un Ramo de Rosas’.

David Bravo, abogado del responsable de bajui.com, comenta que la sección Segunda “alega una doctrina del Tribunal Supremo que no existe y que obligaría a todos los sitios web a realizar un seguimiento permanente y continuo en busca de enlaces infractores, algo contra lo que sí se ha pronunciado el propio Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea“, que eximen de responsabilidad a los dueños de sitios web por contenidos de terceros. “Imagina, sitios como Menéame o la Wikipedia no existirían porque se basan en las aportaciones de los propios usuarios“, comenta.

Obligado sin posibilidad de alegar

En este caso el dueño del sitio web bajui.com participa en este procedimiento administrativo como mero intermediario, ya que el procedimiento se abre contra uploaded.com.

Es decir, al no ser parte en el procedimiento, bajui.com deberá limitarse a retirar los enlaces sin poder alegar nada y como prestador de servicio de intermediación, si desobedece incurriría en una infracción muy grave, con multa de 150.001 euros a 600.000 euros, en virtud del artículo 38.2.b de la LSSI.

De hecho, Bravo anuncia que pedirán, de entrada, la nulidad de la notificación que, en su opinión, “vulnera el derecho de defensa”. “La Ley Sinde se hizo para ir contra los sitios web de enlaces, como nos han repetido por activa y por pasiva”, recuerda el abogado. “Ahora vemos que el denunciado es una empresa suiza, pese a que el objeto era bajui.com, y no hemos tenido ni siquiera la posibilidad de presentar alegaciones en el procedimiento”.

Desde la Secretaría de Estado de Cultura quisieron puntualizar que el interesado sí puede presentar alegaciones, tal y como recoge el artículo 35 E) de la Ley 30/1992.

Cabe destacar que en la notificación no aparecen los nombres de los miembros de la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual, tan sólo el de Teresa Lizaranzu, como presidenta de dicha comisión en lugar del secretario de Estado de Cultura.

En una nota, la Secretaría de Estado de Cultura afirma que ha la Sección Segunda de la CPI ha “iniciado procedimiento de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual en Internet en ocho solicitudes” y tras desestimar 243. “El resto de solicitudes presentadas hasta hoy, hasta un total de 326, se encuentran en fase preliminar”, añade.

Según dicha nota, “los solicitantes, los responsables de la página web objeto de la solicitud y los intermediarios de la sociedad de la información han recibido la correspondiente notificación”. Añade además que “los responsables de los servicios de la sociedad de la información notificados tienen un plazo de 48 horas para llevar a cabo la retirada voluntaria de los contenidos señalados que pudieran resultar ilícitos (…) o, en su defecto, la presentación de alegaciones y la propuesta de pruebas que estimen oportunas“.

‘Fraude de ley’

El abogado y experto Carlos Sánchez Almeida considera que esta resolución es prácticamente un “fraude de ley”, ya que “el Ministerio considera que el infractor es el sitio de ‘hosting’ y no el sitio de enlaces, al que otorga un papel de intermediario y saca del procedimiento pero obliga a eliminar enlaces“.

Hace un año, el propio Almeida adelantaba la posible “trampa” que escondía el reglamento que desarrolla la Sección Segunda. Dicha trampa” consiste en considerar a los sitios web de enlaces -contra las que teóricamente iba a actuar la llamada Ley Sinde- como meros servicios de intermediación de la sociedad de la información.

Así, estos sitios web no serían parte del procedimiento administrativo, pero sí estarían obligados a la ejecución forzosa de la resolución de retirada de contenidos en cuanto ésta les sea notificada, tal y como ha sucedido con bajui.com.

De esta manera, si sitios com SeriesYonkis, Menéame o incluso Google son ‘denunciados’, podrían ser considerados no como servicio vulnerador de propiedad intelectual sino como un servicio de intermediación del que se valen -valga la redundancia- los vulneradores de la propiedad intelectual. Así, estos sitios deberán eliminar enlaces sin posibilidad de alegar nada ya que sólo se les notificaría la resolución en vía de ejecución forzosa. Si desobedecen y no retiran los enlaces, se exponen a una cuantiosa multa.

Por su parte, varios detractores de la Ley Sinde han puesto en marcha en Twitter la etiqueta (’hashtag’) #sindefensa, para comentar la resolución en el sitio web de ‘microblogging’

Enlace articulo original: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/18/navegante/1340002797.html

LEGISLACION
Comments Off

Iniciar sesión

Ingrese el e-mail y contraseña con el que está registrado en Monografias.com

   
 

Regístrese gratis

¿Olvidó su contraseña?

Ayuda

film izle Home Design Spielaffe sesso video giochi