Kao Joi Lin

Blog en Monografias.com

 

Sin categoría

¡Concepción de Platón de Como enseña Sócrates en el “Banquete”, a Alcibíades; que es la belleza y, comentaro acerca de belleza mediante “Hermosura” en “El Gran Teatro del Mundo” de Calderón de la barca!

Si consideramos la belleza como algo físico, ser feo podría sentirse como lo contrario a la belleza. si consideramos a la concepción de Platón en “El banquete” es: más que la sensación, la bondad y la capacidad del individuo de provocar placer, admiración.

Para el mas del común (nosotros) algo bello es: un objeto, una persona o, incluso, algo etéreo, como puede ser una canción, tiene que ver con las formas, los colores, la melodía de dicho objeto, persona o canción. Nuestra percepción de la belleza tiene más que ver con lo que sostenían los sofistas con su intento de hacer ver las cosas con un proceso convincente ante que veras, por ende, ser aceptado ejemplo como bello, estos, aseguraban que algo bello es lo que da placer a la vista y al tacto. A los sentidos.

Para Platón lo anterior no sería más que una parte de la belleza, que también tendría que ver con elementos sociales, mentales, sistemas políticos… Con la virtud, el bien, y la verdad. Así que cuando Platón habla de belleza, no se está refiriendo únicamente a aquello que da placer sensual, que agrada a los sentidos, sino a todo lo que causa aprobación o admiración, lo que fascina y agrada en cualquier de sus formas.

En el banquete, uno de sus amigos filósofos, delos más jóvenes y que fue su pupilo o alumno declara ante sus otros amigos en reunión de diálogos acerca de amor des inhibido por la elocuencia de los discursos de sus colegas y el néctar (licor) entre bailes y ditirambos lo siguiente:

Después de haber hecho ejercicios, de gimnasia, Sócrates no se me declara y, decide irse, yo queriendo hacerlo mi amante y con el pretexto de que era tarde le invito a que se quede a dormir conmigo en mi habitación que tenía dos lechos separados.

“Así, pues, amigos, una vez que se hubo apagado la lámpara y los esclavos estuvieron fuera, creí que no debía andarme con rodeos ante él, sino decirle noblemente lo que me había propuesto.

Le dije entonces, sacudiéndole:

—Sócrates, ¿duermes?

—No, por cierto —me contestó.

—¿Sabes lo que he resuelto?

—¿Qué es exactamente? —dijo.

—Tú, me parece —continué yo—, eres el único digno de convertirte en mi amante, y veo que no te atreves a declararte a mí. En cuanto a mí respecta, mis sentimientos son así. Considero que es una gran insensatez no complacerte a ti en esto y en cualquier otra cosa que necesitaras de mi hacienda o de mis amigos, pues para mí no hay nada más importante que el hacerme lo mejor posible, y opino que ninguno me puede ayudar en esto con más autoridad que tú. Yo, por tanto, sentiría ante los prudentes mayor vergüenza de no otorgarle mi favor a un hombre de tal índole, que de otorgárselo ante el vulgo y los insensatos.

Después de oírme, Sócrates, con suma ironía y muy en consonancia con su modo acostumbrado de proceder, me dijo:

— ¡Ah!, querido Alcibíades, tal vez no seas realmente un hombre frívolo, si resulta verdad eso que dices de mí y existe en mí una virtud por la cual tú pudieras hacerte mejor. En ese caso, verías en mí una belleza indescriptible y muy superior a tu bella figura. Por consiguiente, si la ves en mí y pretendes participarla conmigo y cambiar belleza por belleza, no es poca la ganancia que piensas sacar de mí: lo que intentas es adquirir algo que es bello de verdad a trueque de lo que es bello en apariencia, y lo que pretendes es en realidad cambiar oro por bronce™. Sin embargo, ¡oh bienaventurado!, mira mejor, no se te vaya a escapar que yo no valgo nada, pues la vista de la inteligencia comienza a ver agudamente cuando comienza a cesar en su vigor la de los ojos, y tú todavía te encuentras lejos de esto.

—Mis sentimientos son ésos —le dije yo después de oírle—, y ninguno de ellos ha sido expresado de otro modo que tal y como los pienso. Tú, por tu parte, toma la determinación que juzgues mejor para ti y para mí.

—En esto último —¡-replicó— tienes razón. En adelante, pues, tomaremos juntos una decisión y haremos sobre esto y sobre lo demás lo que nos parezca a los dos lo mejor.

—Entonces, al escuchar esto, después de las palabras que yo había dicho y lanzado como dardos, creí que estaba herido. Me levanté, sin darle ya lugar a que dijera nada, le cubrí con mi manto —pues era invierno—, y arrebujándome debajo del raído capote de ése que veis ahí, ceñí con mis brazos a ese hombre verdaderamente divino y admirable y pasé acostado a su lado la noche entera. Y tampoco en esto, Sócrates, dirás que miento. Pues bien, pese a esto que hice, hasta tal extremo se sobrepuso a mí, me menospreció, se burló de mi belleza y me injurió —y eso que yo creía de ella que valía algo, ¡oh jueces!, pues jueces sois de la soberbia de Sócrates—, que…, sabedlo bien, por los dioses y por las diosas, ¡me levanté tras haber dormido con Sócrates, ni más ni menos que si me hubiera acostado con mi padre o con mi hermano mayor!” (Alcibíades)

Como podéis observar este es un ejemplo -de los muchos-  de cómo concibe la filosofía platónica antigua la belleza. No obstante, de ser para ellos costumbre la pederastia, Sócrates cree que la belleza de Alcibíades, tanto espiritual como corporal no es digna de ser mancillada por la belleza que él cree de si, por su sabiduría y valentía en la guerra.  Para vuestra información: Platón fue general, de las falanges atenienses y salvó la vida a muchos de los que antes eran soldados y luego sus discípulos en filosofía.

Calderón de la barca dice, de la belleza, representada por “hermosura” en su “Gran teatro del mundo”, como declarando que sus cualidades son producto de algo de lo que no puede dar cuenta, ni controlar porque, sencillamente, es obra de “Autor”, El Creador; lo siguiente:

Hermosura

Solo en tu concepto estamos,

ni animamos ni vivimos,

ni tocamos ni sentimos,

ni del bien ni el mal gozamos;

pero, si hacia el mundo vamos

todos a representar,

los papeles puedes dar,

pues en aquesta ocasión

no tenemos elección

para haberlos de tomar.

Os ama

Joise

Sin categoría

Dios las crea y ellas se juntan

Juana de Ibarburu, foto publicada por Nuestro Co-habiente Tilio Coronel Grillo, posando con otra gran poetiza Angelina Silveira Aguiar Uruguaya también, en los otrora años 1950, sentada en un sillón de la casa de Angelina de lentes a su derecha y una amiga a su izquierda.

Una de sus mejores poesías

“Tómame ahora”

Tómame ahora, que aún es

temprano,

y que llevo dalias nuevas en la

mano.

Ahora, que tengo la carne

olorosa,

y los ojos limpios, y la piel de

rosa.

Ahora, que en mis labios repica la risa, como una campana sacudida

aprisa…

Oh, lino, madura que quiero

tejer sábanas del lecho donde

dormirá mi amante, que pronto, pronto

tornará!

Oh, rosa, tu prieto capullo

despliega!

Has de ser el pomo que arome su estancia, concentra colores, recoge

fragancia,

dilata tus poros que mi amante

llega.


Tómame ahora, que aún es

temprano, y que tengo rica de nardos

la mano!

Hoy, y no más tarde. Antes que anochezca y se vuelva mustia la corola

fresca. Hoy, y no mañana. ¡Oh!

amante!, ¿no ves que la enredadera crecerá en ciprés?



Sin categoría

Hablemos de Fidel

Establecer un dialogo acerca de la conducta de uno o varios individuos, con veracidad y evidencias; no es hablar ni bien, ni mal de ellos, es, simplemente, describirles como tal, el problema es que esas verdades, al ser tan bien descritas, a quienes le describen puede dolerles antes que regocijares.

Los comunistas tergiversando palabras de Bolivar como:

“El pais del norte -refiriéndose a EEUU pero en otro sentido- parece destinado por la providencia a plagar de sangre y miseria a América en nombre de la libertad”

Fidel siguiendo el patrón Stalinista, dejo plasmada en latino-américa; su huella Platónica-maquiavelista-goebbeliana, en nombre de su proyecto hegemonico-anarquico, mediante su régimen castro-comunista, apoyado, en el Foro de Sao Paulo, y el asesoramiento de las ideologías arteras del CELAG. Donde el riesgo de ser plagado de hambre, terror, y miseria es inminente.

Fidel Castro fue el déspota más sanguinario habido en América Latina, corrupto en grado sumo. Como usurpador de los poderes originarios de la democracia concentró en sus manos el poder absoluto. Fue despiadado con sus enemigos o competidores políticos. Tal que su inspirador ideológico, Carl Marx, vivió de sus padres hasta que se apodero del gobierno de Cuba. A la que convirtió en su hacienda personal y a los cubanos en sus esclavos, “Los nuevos esclavistas”. Con sus misiones se convirtió en el mayor tratante de blancas del S.XXI.

Esta verdad solapada con falacias de altruismo y filantropía, desquicia a quienes la oyen y sienten admiración por un asesino que no conocieron, y desorbita los ojos de todo aquel que quiera conocerle. Sin embargo, mucha “gente”, incluso de países desarrollados, sienten fascinación hacia Fidel. Entre los más insospechados se encuentra el Primer Ministro canadiense Justin Trudeau, quien se define como alguien que se “honra” de su amistad con el “Comandante”. Era de esperarse, gente de su tolda política, mantiene lazos cooperativos tecnológicos mediante terceros y directos - “asimétricos”- con el gobierno de la isla.

Frente a esta situación, es justa una pregunta: ¿qué pasa por la cabeza de esas personas? Quien quiera saber cómo son las cosas de verdad, hay mucha información y, está disponible para todo aquel que realmente quiera saber el drama Shakesperiano de la política tiránica que este personaje diabólico ejerció en Cuba. Además, hay ciertos asuntos que se caen por su propio peso: alguien que ostenta el poder en sus manos por más de cincuenta años, tiene una sola designación, “DICTADOR”.

En consecuencia, la actitud y palabras de esos admiradores reflejan su propia personalidad (ambiciones secretas, sueños infantiles, rencores y frustraciones) antes que, sobre Fidel, algo que podría aflorar inmediatamente al haberse del poder de una nación, si fuera el caso. O sea, delata lo que a tales individuos les hubiera gustado ser, y no pudieron o no se atrevieron llevar adelante. Fidel como déspota que fue utilizó hábilmente a su favor los resortes anímicos de esas personas inmaduras, para erigir sobre tales cimientos su historia ficticia o mito.

La receta cruel de Fidel

Guaicaipuro Lameda (General Ret. venezolano, FAN) relata en un email de su autoría -ahora de circulación viral- cómo Fidel Castro le confió su receta para lograr mantener en el poder a la revolución bolivariana. La estructura de esta receta constituye un guion a seguir para desarrollar el empobrecimiento colectivo como medio de dominación política. El resumen de la misma son estos diez ingredientes:

1) Dejar salir a los que no les gusta el proceso,

2) mantener ocupada a la gente, aunque sea buscando comida, tenerla presionada,

3) usar solo lo necesario de la renta petrolera, el resto quemarlo,

4) tener un enemigo creíble y, si no existe, inventarlo para que la gente agradezca que el gobierno los defienda y la oposición crea en una esperanza,

5) mantener a los pobres en su pobreza, pero ilusionados y hacer mucha propaganda que es el sustento de la revolución,

6) dejar que la oposición hable pero que no sea efectiva, ponerla contra la pared,

7) establecer una economía paralela,

8) infundir terror a propios y opositores, que teman perder lo que tienen, incluso la vida,

9) ser muy permisivo con hacer cosas fuera de la ley y que sea difícil hacerlas dentro de ella,

10) las elecciones son un vitalizador de la esperanza y en tiempos de elecciones:

a) entregar más de lo que se espera,

b) dar golpes sucios a los opositores y

c) primero atender a los más pobres hasta conquistar los votos suficientes, el resto de la población es el enemigo para la lucha de clases.

La adoptó en su régimen castro comunista, lo ensayó en la Chile de Allende, y se esta desarrollando en Venezuela.

“Donde no hay equidad ni respeto a todas las opiniones, no hay Patria, Hay dictadura” (José MARTI)

Sin categoría

“Se entra en la universidad, pero no siempre la universidad entra”

En días pasados en un artículo de la prensa local en mi país, llamado “Espíritus Semejantes” denuncie la similitud de conducta y discurso que tienen los siniestro –dizque socialistas- a nivel internacional comparados con el desenvolvimiento de los tiranos que han asumido el mando por medio de violencia o relacionado con alguna violencia previa. Los protagonistas civiles no se escapan de esta pandemia, el virus del improperio y el sarcasmo les domina, y les hace aflorar desde su capa cortical II craneana, el monstruo latente (dormido) de su inconciencia; convirtiéndoles automáticamente en déspotas, sin haber nunca sembrado un grano para la cosecha, solo el discurso.


La idea es apoderarse del país a costilla de las gallinas desplumadas o “estúpidos” como llamaba Stalin a los pueblos no rusos sometidos a su régimen, o tontos útiles, como suelen llamar los socialistas a las masas enajenadas con su discurso diabólico de bienestar social, en cambio le entregan el calvario, para purgar sus “blandeces” o estupideces, del que solo salen directos al purgatorio, mientras ellos los tiranos viviendo en el paraíso y, seguro con un holocausto humano tan oloroso y agradable a sus dioses macabros seguro obtendrán la versión bizarra de nuestro cielo; que es el infierno. Parte de esa enajenación afecta a propagandistas o fablistanes que se encargan de hacer valer los sofismas y falacias de pseudo-líderes que vocifera infamias ante su cautiva jauría, como timador que discierne en perrerías que enmascaran en pódiums, claustros universitarios o mítines callejeros. Ilich Ulianovsk (Lenin) fue el principal promotor de este método. Humillar, tratando de desmoralizar al oponente con sus discursos peyorantes y abyectos, lo tipifica con vehemencia en un compendio realizado por el organismo propagandista doctrinario llamado “Internacionalismo Proletariao”.

Un caso reciente se observa en las criticas acerca del desenvolvimiento de los periodistas autorizados al G20, y en defensa del discurso blasfemo y falaz de Cristina Kirchner emitido por el sociólogo critico político Atilio Borón quien defiende al socialismo con evidente pasión ¿con cuál propósito? Quien afirma en Telesur –¡un ente de enajenación política siniestro! - lo siguiente:

“Cuando decía esas cosas los plumíferos de la derecha, dentro y fuera de la Argentina –en realidad, una impresentable colección de relacionadores públicos de las grandes transnacionales disfrazados de “economistas serios” o de “periodistas independientes”- se burlaban de lo atrasado de sus concepciones económicas, la acusaban estúpidamente de “setentista” y no cejaban de reprocharle por el “anacronismo” de sus críticas al orden económico internacional, responsable de que la Argentina se encontrase “aislada del mundo.”


No, no se burlaban, se indignaban de tan absurdas e inviables soluciones y justificaciones achacándole las fallas de su gestión a otros y no afrontar los problemas con aciertos. O sea, Contrario a lo que Albert Einstein sabiamente planteaba: si un líder afirma que sus errores son consecuencia de los problemas, entonces, ¿qué se puede espera de ese líder que piensa que los problemas son superiores a su gestión? No señor Borón, con todo respeto, esta paidéia no contempla enajenar al conocedor de causas, el problema radica en lo unidireccional del discurso, caso que a Uds. Los siniestros, les sostienen como herramienta en los predios escasos de información. O sea, para mal informar a entes e individuos ignorantes de política, vuestro discurso es un guiso maléfico. Un guiso que intenta descalificar el genuino instinto de conservación de la especie, por ende, anti-naturalista, un engendro de la mente holgazana de Marx, quien nunca movió un dedo para trabajar en función del colectivo sino para sí mismo, su imagen y narcisismo dañino, vivió toda la vida de los padres, pretendió vivir de los suegros y, luego vivió el resto de su vida como pupilo del mecenazgo de Engels. La idea no es descalificar, sino, concertar una interrogación tanto ética como moral acerca de la opinión y el discurso que aquellos con mucha verborrea plantean un proceso donde se observa; no un circo de gladiadores contra fiera o entre gladiadores, sino uno de fieras contra presas, de depredadores solapados como gladiadores, para desmembrar a esa masa indefensa arrastrada al vacío teniendo como inminente consecuencia la miseria. ¿Cómo es que se elimina la pobreza manteniendo, precisamente la pobreza? La respuesta, matándolos de hambre.

Den Xiaoping, un verdadero líder (comunista) entendió claramente el patrón económico que necesitaba su pueblo, desembarazó el socialismo de la alharaca de la correlación de poderes y de la paila infernal de las cinco teorías filosófica del Mao. Simplemente con una sentencia:


“no importa el color de gato lo importante es que cace ratones”


Destruyó de un plumazo toda la parafernalia de la economía socialista con el advenimiento de las empresas transnacionales en su país, ahora se ha convertido en uno de los países con más clase media del mundo, en menos de treinta años ha creado 250 millones de habitantes con nivel clase media en contra de 1.300 millones en pobreza extrema durante la gestión de Mao Tse Tung. 45 años después de la instauración del comunismo en China, con un Estado dominado por el Partido Comunista pasó durante los años 1990 a adoptar políticas económicas capitalistas combinadas con un fuerte autoritarismo político. Este modelo de desarrollo sería continuado por Jiang Zemin y por el sucesor de éste, Hu Jintao y el actual presidente de la República Popular China, Xi Jinping.

No señores el problema no es el capitalismo ni el socialismo-comunismo, el problema es el manejo de la economía, este es el principio del mecanismo de producción junto con el mercadeo y la inversión del capitalismo, en cambio el socialismo comunismo es una herramienta filantrópica. Que, dicho sea de paso, no son ni el capitalismo ni el comunismo sistemas políticos, pues no determinan una relación de orden “per se” ambos conceptos necesitan el manejo del poder, en cambio los sistemas políticos si son el ordenamiento “Per se” tanto estructural como etimológicamente. Entonces ¿cuál es el discurso inmoral y embustero?, ¿no es aquel que defiende una causa con el discurso y la destruye con sus acciones? Benito Juárez decía:

“Maldito el gobernante o líder que con su discurso dice amar al pueblo y con sus hechos le maltrata”

Pues bien, ante todo esto, podemos concluir: el problema que le ha suscitado a los pueblos sometidos al régimen comunista ha derivado de un discurso emblemático basado en una ideología desnaturalizada, su –materialismo dialectico- patrón ha sido satanizar al aparato productivo privado, considerado una amenaza para la masa trabajadora a la cual sus profetas marxistas tildan, medios de producción. O sea, el obrero o trabajador es para los marxistas una herramienta más, por tal motivo, ellos no toman en cuenta al que hace el trabajo manual como dueño de su voluntad, sino enajenado mental, y si lo son, pero no por ningún productor o inversor, su enajenación proviene de la escasa educación que tuvo en el seno de su hogar y del ambiente donde se desenvolvió el individuo, de su falta de deseo de superación. Todo lo contrario, a quien siempre ostentó de poder y riqueza aun viniendo de esferas o ambientes donde la marginalidad y la carencia de recursos era elevada. Todo depende señores ponerse a pensar ¿que soy?, ¿qué quiero?, ¿qué me conviene y como lo conseguiré? Y no esperando que otros zánganos de oficio se valgan de la masa anárquica para empoderarse y valerse como pródigos de los recursos de un pueblo, simulando ayudar al necesitado para ganar una imagen, luego, con el poder en sus manos como su peculio y pecunia; mantenerle más en la miseria como a la gallina desplumada de Stalin, y así neutralizar mediante el hambre y el terror, toda protesta en contra de sus malas acciones.

¿Qué podemos pensar del intelectual que se deje llevar del discurso embustero, demagógico y utópico de un orador narcisista y egocéntrico que emita un monologo por más 6 horas convenciendo al pueblo, más que por el espíritu de las palabras o la belleza y claridad del discurso, por el hastío y su mala memoria? J. Goebbels ministro de información y propaganda nazi, decía:

“Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las más es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar (…) Una mentira repetidas 100 veces termina creyéndose verdad”

Fidel castro le dijo al periodista Ignacio Razcon en 1959, lo siguiente:

“yo no soy socialista por tres razones y te lo digo para tu tranquilidad espiritual. Primero, porque el comunismo es la dictadura de una sola clase y yo he luchado toda mi vida contra las dictaduras, y no voy a caer en una dictadura del proletariado. La segunda razón, porque el comunismo significa odio y lucha de clases y yo estoy en contra completamente de esa filosofía, y la tercera porque el comunismo lucha contra Dios y la iglesia.”


Luego el 6 de noviembre del mismo año declaro:

“Yo no soy el gobierno. Todo el mundo sabe que yo he tratado de inmiscuirme lo menos posible en los problemas del gobierno; todo el mundo sabe del desinterés con que he luchado en esta Revolución; todo el mundo sabe que yo no he estado aspirando a cargos de ninguna clase; todo el mundo debe de saber, además, que los cargos no me importan absolutamente nada, porque un cargo para mí es un sacrificio, jamás un negocio, jamás una vanidad. Si todo el mundo ha observado aquí la conducta de los líderes políticos, debe haber comprendido que mi preocupación es más bien alejarme que inmiscuirme en el poder. […] Todo el mundo sabe que, lejos de intentar inmiscuirme en las cuestiones del poder, lo que he tratado por convicción y por principio es de alejarme siempre. Me duele cuando en la prensa extranjera se dice el régimen de Castro, porque yo no soy ni hombre fuerte, ni dictador, ni soy un mandón, ni estoy dando órdenes aquí. Y me duele también cuando se me responsabiliza y se me quiere echar la culpa de todos y cada uno de los errores de los demás”

Este señor –siniestro nonagenario- mantuvo a Cuba nada más y nada menos, que: maltratado, esclavizado, engañado, muerto de hambre y aterrorizado y secuestrado, durante 47 años usufructuándole la vida y con ella la dignidad. Un pueblo que aún continúa prisionero en su propio pais por una familia feudal, la Castro.


En 1962 ante una multitud de su pueblo declaro ser comunista socialista, después de haber arrastrado por dos años a una masa desorientada, aterrada por los fusilamientos y juicios sumarios y enajenadas con el discurso maratónico como un ser de-mente agresiva y narcisista, a un sueño de prosperidad que se convirtió en infierno, representado por el purgatorio de Mariel y el éxodo suicida de las balsas con destino a la Florida. Expulsó a todo religioso que osara imponerse a sus ideas, no q una ideología que era el argumento  o pote de humo para apropiarse de su país.

(…) O ¿que podríamos pensar de aquel intelectual que por deseos crematísticos venda sus conocimientos y títulos en función de apoyar un régimen dictatorial, ej. la dictadura del proletariado soviético, nor-coreano, cubano o el venezolano? “Mario Bunge” diría, son unos inmorales, anti éticos.

Estos individuos siniestros definitivamente entraron en la universidad, tiraron piedras, rompieron sillas, simularon estudiar, los graduaron, pero la universidad no entro en ellos. Y si les entró, sabrá Dios que objetivo se librará en esa batalla de conciencias, y que fin se definirá entre dos “daemons” que comprenden esta fantástica y épica lid ¿Cuál demonio ganará, el regular o el irregular?

Todo seguidor socialista utópico, tienen el mismo guion tiránico, estos defienden sus tinglados y guisos, postulados para someter al pueblo al estilo goebbeliano, con un patrón fascista de control total mediante una correlación de poder militar y económico. Crean un proyecto solapado con un nacionalismo, absurdo y embustero. O sea, conseguir un enemigo o inventarlo, para justificar ejércitos que no defienden la nación de ese enemigo, pues no existe, pero si defienden al gobierno de las protestas del pueblo en su contra. Un pueblo: maltratado, angustiado y desesperado por la situación que suelen desarrollar estos asesinos egocéntricos. Un patrón que denuncia, con claridad, Platón, libro VIII de la Republica o el Estado. En Latinoamérica este guion fue desarrollado por el régimen castro-comunista para enajenar la mente de gente que no sabe de política, pero vivía feliz, países como Venezuela, llevan 18 años de miseria y terror de Edo. Pues, la idea es mantener el poder con un sometimiento estalinista cuyo corolario es la alegoría de la “Gallina desplumada” ¡los izquierdosos pretenden convencer al pensante eficaz con ese guion gregario, pero, no pueden, al no pensante si le convencerán, que triste!

Sin categoría

Zaga de embusteros

En definitiva, cuando uno oye un discurso de estos, demagogos falaces que defienden y mantienen un régimen de traición –comunista- y terror contra el pueblo; no hay forma de ponderar la indignación que tales discursos generan. Es que, plantean, unos argumentos tan cínicos, grotescos, llenos de sarcasmo y mentira, que, el orate más abandonado de algún tratamiento psiquiátrico se alarmaría. Por supuesto la inteligencia de equino de tales presuntos amantes del populacho, sugiere que aquellos, los pensantes de cuaderno, lápiz y pupitre, se calen tales oratorias y, seguros de su ignorancia ignorada de axioma atrevida, creerán, que califique aceptados. Están errados, pero poco les importa, total son los dioses de la irreverencia dionisiaca, Ej. A continuación.

Fidel Castro, el 6 de febrero de 1959 ante un pueblo signado por el caudillismo gubernamental, abobado por la retórica verborragica del barbudo de Holguin, se caló el siguiente bodrio embustero.

: “Yo no soy el gobierno. Todo el mundo sabe que yo he tratado de inmiscuirme lo menos posible en los problemas del gobierno; todo el mundo sabe del desinterés con que he luchado en esta Revolución; todo el mundo sabe que yo no he estado aspirando a cargos de ninguna clase; todo el mundo debe de saber, además, que los cargos no me importan absolutamente nada, porque un cargo para mí es un sacrificio, jamás un negocio, jamás una vanidad. Si todo el mundo ha observado aquí la conducta de los líderes políticos, debe haber comprendido que mi preocupación es más bien alejarme que inmiscuirme en el poder. […] Todo el mundo sabe que, lejos de intentar inmiscuirme en las cuestiones del poder, lo que he tratado por convicción y por principio es de alejarme siempre. Me duele cuando en la prensa extranjera se dice el régimen de Castro, porque yo no soy ni hombre fuerte, ni dictador, ni soy un mandón, ni estoy dando órdenes aquí. Y me duele también cuando se me responsabiliza y se me quiere echar la culpa de todos y cada uno de los errores de los demás”

Nada más y nada menos, este pueblo, maltratado, esclavizado, engañado, muerto de hambre y aterrorizado, se caló, al siniestro nonagenario, 47 años usufructuándole la vida y con ella la dignidad.

Sin categoría

El mérito del Che Guevara

El único mérito del Che es haber puesto a temblar la prosapia de los castro y hacer tremolar el egocentrismo sociópata de Fidel…

No entiendo para que escribir acerca de un asesino despiadado que tuvo el Tupé de decirle al propio padre que le gustaba matar, después de haber matado a un pobre campesino que fue delatado con argumentos falsos de que era entreguista. Acabó con la economía de Cuba siendo ministro del poder popular para el fomento y la industria, por eso no lo soportaba la alta cúpula del PCC y, dicho sea de paso, igual que a Hitler le decían el carnicero, pero del fuerte La Cabaña donde mandaba fusilar a gente por el solo hecho de sospecharse de ellos como contrarrevolucionarios y, sin juicio o con juicio sumario sin defensa alguna. ¿para qué se va a escribir de esa joya?

Un escritor de apellido Prado, escribió acerca del Che, algunos le detractaron, pero yo afirmo, lejos del cinismo y la ironía, que: de algo debe servir escribir y denunciar con la verdad acerca de quien causó tanta desgracia al pueblo cubano, agradecidos debían sentirse que alguien se beneficiara de tanta miseria. Ejemplo: Korda con sus fotografías alienantes y enajenantes ¿no le parece? ¿la causa del envío del Che a Bolivia? Sencillo, además –deshacerse del- de lo explicado por Prado; al narcisismo dañino del León del Birán, le afectaba demasiado y negativamente a su “noble prosapia, aunque bastarda” según Norberto Fuente, Biógrafo de Fidel.

Fidel, no podía perder la imagen de importancia internacional ante un criminal bufón con una boina negra girando en todo el mundo como el más grande héroe de la revolución cubana. Ja, entonces no le quedaba más remedio que abandonarlo a su suerte y que buscara su propia muerte. He ahí su autonomía. Sin embargo, trémulo al momento de saber de su muerte inminente, un día después de su captura y, herido, ante un suboficial del ejército boliviano, suplicó “no me maten yo valgo más vivo que muerto” ¡que errado estaba, este no valía en ese momento un céntimo ni vivo ni muerto! ¡Hubiera sido bueno preguntarle a Fidel, Carajo! El che, en este episodio demostró ser un triste cobarde, que irónico…

El proverbio lo sentencia, ¡todo malo es cobarde y se verifica ante el riesgo de su propia muerte!

Por lo demás, obligar a la niñez cubana a inspirarse en tal personaje mefistofélico, es peor que la pedofilia.

Si algún mérito tiene el Che  Guevara, es, haber puesto en vilo la prosapia megalómana, y la imagen de F. Castro (león del Biran) como máximo líder de la revolución cubana y Latinoamérica, además de parecerse a Cantinflas. Haber aguijoneado el narcisismo dañino de quien ha usufructuado, paradójicamente, el trabajo de los cubanos. Contrario a lo que profesaba su sesgo marxista-leninista, donde había que acabar la explotación del hombre por el hombre. No obstante, con limitaciones de autonomía alimentaria y libertad de movimiento y política, Fidel ayudado por Ernesto esclavizaron a los cubanos.

O sea, Guevara después de ayudar a convertir a Fidel en el leviatán, el monstruo profético de Hobbes; entregó su autonomía a enzarzar la gesta egocéntrica de su potencial verdugo. Pereciendo, como un cobarde victimizado, en las manos de un ejército que pertenece a un pueblo de donde existe un sector migrante (Bolitas) odiado por la nación donde irónicamente nació, Argentina.

Y otro indígena y campesino de diferentes etnias a los cuales el –supuestamente–  iba a “independizar” y le abandonó.

Os ama Joise

Sin categoría

El orgullo de Gibara, Cuba.

Con motivo de la demostración de orgullo que sienten los gibarenses, Cuba, representado por una estatua dedicada a la conmemoración de la fecha de entrada de una “cuadra” emancipadora de milicianos (“manbises” 25 de julio de 1898) donde se expone un párrafo particular con motivo de exacerbar la valentía de los combatientes que luchaban contra el colonialismo español y, que por cierto, emula a la de la libertad de Nueva York,  que además contiene, contiene una tarja dedicada a estos patriotas, y que en cuyo párrafo se explica lo siguiente:

“Gibara tiene estatua porque se la merece”

Yo particularmente, comparto 100% esta dedicación, apasionada pero justificada en reconocimiento al mérito de estos patriotas, cosa que no han hecho los tiranos recientes y, de la historia de 58 años de opresión y esclavismo. En contra de un pueblo que amaba la libertad y, que aun Batista, prosperaba, igual que Venezuela en los años 90. Los castro, no reconocen mérito del particular por el temor, vanidad y egocentrismo que, análogamente, se compara con la conducta de Cilón de Megara en contra de la virtud de Pitágoras y los pitagóricos, nada más y nada menos que 475 Ac. O sea, Los Castro son retrogradas por donde los miren, el DSM IV les califica de “Narcisistas Dañinos igual que a Kim Jong Un de N. Corea. Conclusión, son sociópatas.

Por otro lado, ¡No por casualidad la estatua emula a la de la libertad de Nueva York!  Pudo haber sido hecha inspirada en esta, que fue donada por el gobierno francés a EEUU en honor a los héroes caídos en las guerras de la independencia del colonialismo británico. Considerando, quizá, que EEUU tuvo una participación emblemática y muy importante en la libertad de Cuba.

La consecuencia de la conducta de los tiranos –como los castro-, radica, en no permitir el progreso y la prosperidad individualista de su pueblo, por temor a que, el mismo, se fortalezca tanto económica como espiritualmente, con ello, evitan emancipaciones, protestas y disidencias efectivas. Por ende, el derrocamiento de sus regímenes tiránicos.

Sin categoría

La vida, una función (lineal) ¡Un derecho natural!

Palabra clave.

Patético:  impresionante, “sensible” o “que causa impresión”,

un acto de conmoción.

Según RAE: Define a este adjetivo como algo que puede conmover el espíritu con vehemencia generando sensaciones como desconsuelo, congoja o nostalgia. Por ejemplo: “La madre de la víctima se desgarró en un patético grito de dolor”, “El gesto patético de tristeza del condenado conmovió a los presentes”.

La vida, una función (lineal).

Según Agustín de Hipona, “lo que vale es el presente, pues, el pasado pretérito es y, no debéis preocuparos por recordarlo, sino, para evitar los errores pasado y, el futuro desconocido (está por verse) entonces debemos vivir el presente plenamente, conservando dignidad, honestidad y honor ¿La Gloria? Dependerá de este patrón vivido, y se disfrutara en los predios que nos reserve o nos ha reservado Dios.

De modo que, el despeño humano, se eleva como en un eje de coordenadas en función del progreso y de la prosperidad de las civilizaciones en el ámbito de las culturas progresistas.

Un ejemplo de lo trascendental de las culturas y civilizaciones considerando la capacidad humana de tergiversar lo sublime de la naturaleza, y que, podría desencadenar situaciones –respecto a lo divino- indescriptibles, pero viven un presente formidable e inverosímil; es la pareja presidencial de Luxemburgo.

¿Qué se podría esperar de la reserva de Dios? El creador, Ala, Yabeh o como le querais llamar.

Debo aclarar que este planteamiento deslinda con la discriminación, de modo que, para mí, toda manifestación, en principio, de origen material y/o espiritual en tanto que no atente contra el derecho humano es aceptable, aunque no le comparta.

Mi opinión personal es la siguiente:

De esto, podemos observar que: la voluntad del hombre, se torna, en el ámbito social, inconforme con lo que la naturaleza le prodiga, es el caso de esta pareja presidencial, donde contrario a la comunión natural de pareja según su natural heterogeneidad, se conforma de un sesgo homosexual. Definitivamente, esta concepción valida en la cultura y la civilización, contrario a lo sublime, conforma una estética patética.

Igualmente lo sucedido en Manchester Inglaterra, en el marco del acto de Ariana Grande donde un asesino-suicida (Salman Abedi), del radicalismo musulmán ISIS, acabó con la vida de un gran numero de adolescentes y niños.

Derecho Natural.

Se debe definir como derecho natural, el derecho inmanente en el “hombre” valgan los dos géneros, no por la bondad o concesiones de normas positivistas (productos de las culturas y las civilizaciones), sino independientemente de ellas y por el solo hecho de haber nacido humano o, como espécimen humano.

Considerando este concepto, anterior, se deben “analizar” acepciones como la del Profesor Luis Ma Olaso, quien acepta lo siguiente

“El Derecho Natural debe ser entendido como un conjunto de criterios fundamentales de carácter moral o axiológico que sirven de principio a las instituciones de todo Derecho Positivo”

Esto anterior deslinda con la concesión sublime que otorga la naturaleza al individuo por el solo hecho de haber nacido, devenido de un simplismo cultural y/o académico. Constituido por corrientes totalmente relajadas y fuera de la consciencia determinante del objeto, con relación al sujeto y el planteamiento ontológico.

Sin embargo, considerando definiciones de jurisprudencia, se conciben dos posturas respecto a cómo se garantiza el espectro iusnaturalista del derecho. Las cuales se consideran en función poder establecer posiciones –supuestamente– concretas, son estas:

· El Derecho Natural Ontológico: Se refiere al ser del derecho, bajo esta perspectiva, los derechos humanos se presentan como derechos naturales, con toda la fuerza de esta expresión; y su justificación racional conduce necesariamente a los conceptos de ley natural y de orden jurídico natural, que son expresión y participación de una naturaleza humana común y universal para todos los hombres.

· El Derecho Natural axiológico: Se presenta como un conjunto de valores “que determinan el carácter de obligación del derecho y que constituyen su medida… como criterios de valoración moral del derecho, y, como principios que legitiman el derecho positivo, a los que éste debe estar subordinado

En tal sentido, los derechos naturales se presentan como exigencias éticas o derechos morales que los seres humanos tienen por construcción o inherencia, con independencia de cualquier contingencia histórica o cultural, características físicas o intelectuales, de poderes políticos o clases sociales. Su substrato fundamental es, el derecho a la vida y a la integridad física y moral.

“En todo caso, -derechos humanos- es sinónimo de derechos naturales, que valen por la voluntad de Dios o por su racionalidad, derivada también del Creador. Son, pues, anteriores al Derecho positivo, que, por consiguiente, no sólo no los crea, sino que debe limitarse a realizarlos, puesto que son el contenido de la justicia”. (Lorenzo Fernández Gómez)

Analizando esto anterior, el concepto de derecho natural, se podría complementar o interpretar como sinónimo de derechos naturales, que valen por la voluntad de la creación del mundo terráqueo o por ser contemplada en racionalidad y la abstracción, sea cual fuere su acepción. Teológica, derivada de un Creador o concebida ontológicamente del fenómeno de la evolución natural y universal. Por antonomasia e idiosincrasia previamente tácitos al “Derecho Positivo” que, por consiguiente, no sólo no le crea, sino que debe limitarse a realizarles, correspondiente y axiológicamente con el contenido y el espíritu de lo que el mundo humano (en general) entiende por justicia.

En fin, el derecho a la vida es el verdadero derecho natural es un derecho fundamental de las especies, máxime, la humana.


DERECHOS HUMANOS, PENSAMIENTO COMUNITARIO Y OTROS TEMAS. Centro de Investigaciones Jurídicas Universidad Católica “Andrés Bello” Caracas, 1.988. Citado por Lorenzo Fernández Gómez, Dikaiosyne v.1 Mérida 1998

Os ama

Joise

Sin categoría

¡Injerencia!

RAE: Injerir, entrometerse, involucrarse en una dependencia o negocio. De modo que: injerencia es el acto de injerir.

Larousse: Del latín inserěre, llevar algo a un sitio, incluir una cosa en otra haciendo mención en ella.

Para desilusión de los mal informados revolucionarios latinoamericanos que tienen entre sus consignas las frases del Apóstol de la libertad, José Martí, quien, desafortunadamente, ha sido víctima de la blasfemia infame de sus voceros maquiavélicos de la hegemonía castro comunista, este poeta independentista de la gesta emancipadora cubana, estaba en desacuerdo con las doctrinas de masas de los revolucionarios de la desesperación de la Europa del siglo XIX. Cito:

“Ni Marx, ni Marlo ni Bakunin tienen la medicina que curara la enfermedad que padece mi amada Cuba”

De este modo, queda claro, que toda propaganda que sea emitida utilizando las frases de Martí contrario a su espíritu, solo tiene un fin: pretender enajenar la mente de la masa.

En este sentido el gobierno nacional (Venezuela) se regodea en afirmar que la actividad propia y genuina de la OEA mediante su secretario general Luis Almagro –que dicho sea de paso es contraria a la de Insulsa- es injerencia. Pues bien, si es injerencia, lleva en su haber una solución democrática y positiva en función de lo establecido en la organización respecto a convidar y apoyar bajo conceptos legales, que se respete la constitución de nuestro país nacional; que ha sido y está siendo violada por la usurpación que ha fraguado el gobierno, secuestrando los poderes judicial y legislativo.

Por otro lado, y en el mismo sentido, el gobierno mantiene una injerencia descarada y traidora al haber permitido a gobiernos extranjeros entrometerse en los asuntos internos de nuestro país (aduana, notarias, identificación, puertos marítimos y aéreos, educación, defensa militar, etc.). Gobiernos (Cuba, Rusia) que, si han tenido injerencia bélica y violenta en varios países de África y Latinoamérica (Angola, Namibia, Colombia, Bolivia) y, con los cuales ha hecho pactos asimétricos en detrimento de la soberanía nacional y nuestra economía. Mientras, lo que ellos (el gobierno) llaman injerencia imperialista, trajo progresos tanto tecnológicos como científicos a nuestra nación devastada por las guerras de emancipación y las dictaduras totalitarias, que ellos, ahora, vuelven a revivir.

Sin categoría

Misoginia o misantropía solapada

“Proteger los derechos del ciudadano –hombre o mujer- sin discriminación de género ni de otra índole, es filantropía.”

Desde tiempos ancestrales la convivencia marital de la especie humana, ha sido concebida en el marco de la anuencia del hombre, ante la acepción requisitoria de la mujer; como respuesta a sus proposiciones. El hombre debe o termina aceptando condiciones por imposición de las féminas, de ahí el proverbio:

“el hombre propone y la mujer dispone”

De esta sencilla praxis ha nacido el control sublime de la comunión de parejas humanas protagonizado por el género femenino. Es menester que una concupiscencia “inusual” y   compulsiva, antes, que algún sentimiento natural (“amor”); altere, la naturaleza de conducta de la mujer ante una proposición inconveniente. Y, que ella, por causa de esa condición “atípica” sea afectada profundamente.

En función investigativa y derivado de análisis psicológicos trascendentales, los pensadores antiguos así lo han determinado.

Quien crea en debilidad de mujer, pensara solo en la percepción visual y/o bajo un concepto especulativo y sin ningún fundamento idóneo, el poder de ellas está en un sexto sentido por su carácter genérico, el cual, el hombre las más de las veces omite. Este error ha sido y será su condena.

Presentar a la mujer ante todo hecho como mártir es usual (eufemismo), máxime, en asuntos domésticos, violencia física o verbales, así el causante de los agravios sea la mujer. La diferencia estriba en que cuando es así, el hombre por dignidad u orgullo infundado, no actúa en su contra ante la justicia (machismo), en vez, actúa la mas de las veces insensatamente hasta llegar a situaciones drásticas o divorcio. ¡Es menester un grado de madurez mental y carácter elevado para que suceda lo contrario! En cambio, la mujer ante situaciones adversas utiliza ese sexto sentido del que habla Cicerón en los “Idus de Marzo” en Carta de “Cicerón a Ático” Capitulo XXXI, donde afirma que las mujeres tienen un rol dentro de los hogares y de las familias. No hay engaño al que no recurran, ni rapacidad que no practiquen para mantener seguro –“una cueva para ella y sus hijos”- su hogar y su familia, que es lo único que les importa. La posición social que tienen las mujeres en su medio es bastante parecida a la de la esclavitud y su astucia les sirve para defenderse con respecto al resto de mujeres, en lugar de usar la violencia, así como para conseguir lo que se proponen.

Consideremos el ejemplo a continuación:

Misoginia de Cicerón, o Codicia de Cleopatra

Cleopatra ansiosa de traspasar las barreras políticas del imperio romano en función de haberse de indulgencias e, indiscutiblemente tener injerencia en el mismo para beneficio -no tanto de su pueblo, que es el pote de humo- sino personal y de su hijo, supuestamente de Julio Cesar, se las ingenia para viajar a Roma con su vástago, caso que fue rechazado por el protocolo imperial.

Según Thornton Wilder en los “Idus de Marzo” considerando esto anterior y relacionado a las decepciones de Catulo por el amor de Clódia (personajes románticos de la obra); Cicerón, mentor del Cesar escribe a Ático que es un tribuno también y asesor del emperador (personajes políticos), comentándole los siguiente:

“Todo el mundo piensa que los matrimonios funcionan porque se creen excepcionales al resto, pero la realidad es que todos los matrimonios fracasan y solo unos pocos salen adelante. Las mujeres están tan convencidas de los argumentos que ellas tienen y de los fines que quieren conseguir, que no ven el resto de actuaciones ni de argumentos por parte de los demás que le lleven la contraria”

Cicerón, alega que estás cosas no suelen revelarse, para él se debería hacer, por tratarse de verdades.

A Cleopatra, que traía a su hijo con ella en viaje a Roma, no le parece acertada la decisión que toma Julio César ante la prohibición de no poder llevar a niños menores de cinco años, ya que su hijo tenía tres y ella pensaba que él había sido en todo momento un padre afectuoso, no en realidad como un hombre sin sentimientos por razones de estado.

Entonces, desde el navío real, a su llegada a Ostia, le escribe al emperador, para decirle como Reina y como madre, que su condición real la hace ser más vulnerable ante la necesidad de amor y afecto por parte de su hijo, y más en concreto si éste tiene necesidad de afecto y está delicado de salud. ¿Estará en lo cierto Cicerón?  ¡Pregunto!

Devenido de esta condición, innata de la mujer y la astucia de quienes manejan la política perversamente y tratan el sofisma con fines altruistas y poco honestos, aun cuando ¡por su misma condición hipócrita ante lo que le circunscribe o le conviene controlar parezca lo contrario! Muchos entes particulares y colectivos se han dado a la tarea de crear o promover normas y leyes asimétricas en función de “proteger” a la mujer, caso que, automáticamente refleja una discriminación tacita por motivo que la ley debería ser imparcial sin distinción de género, color y religión, de modo que si tal condición fuera absolutamente viable; entonces, también deberían crearse normas y leyes especiales para protección del hombre y en contra de la violencia domestica donde la victima sea el hombre. Esta actitud drástica e hipócrita, crea, considerando una sana reflexión: misoginia y/o misantropía solapada.

Las leyes creadas para –supuestamente- defender a la mujer son una trapa de doble filo para las mujeres –considérese una misoginia solapada- pues, las mujeres, confiadas en estas leyes discriminantes y ¿absurdas?  Muchas veces cometen –“sin querer queriendo”- errores fatales.

Muchos políticos y altruistas tanto hombres como mujeres, muchas veces feministas infundados y engañados a sí mismos, con el fin de ganar adeptos para sus campañas electorales y para constituir fundaciones y ganar imagen (respectivamente); se han dado a la tarea de promover movimientos en favor de la mujer, caso que, las más de las veces sin lograr su propósito con el fin que supuestamente se promueven, obtienen su objetivo principal y oculto detrás de las cortinas del escenario del teatro, “lucro”.

Definitivamente esta actitud es, una misoginia solapada, de índole eufemista e hipócrita. La ley debe ser igual, tanto para hombres como para mujeres, describir una ley para proteger a la mujer implica otra para proteger al hombre esto, sin lugar dudas, es absurdo, pues, discrimina la capacidad de ejercer justicia equitativa o ecuánime entre los géneros y ofende por un lado la inteligencia del común denominador del pueblo donde se aplica y por el otro, a aquellos quienes interpretan las leyes bajo un concepto intelectual o filosófico, la naturaleza de las leyes y, que reconocen y no aúpan sus despropósitos.

Ante esto, repito:

“Proteger los derechos del ciudadano –hombre o mujer- sin discriminación de género ni de otra índole, es filantropía.”

Sin categoría
chatroulette chatrandom

Iniciar sesión

Ingrese el e-mail y contraseña con el que está registrado en Monografias.com

   
 

Regístrese gratis

¿Olvidó su contraseña?

Ayuda