Kao Joi Lin

Blog en Monografias.com

 

Archivo de Julio, 2011

¡Comunismo primitivo O Popule meus!

Marx, mediante su materialismo dialéctico -llamémosle filosófico- concebía la lucha de las clases (sociales) como producto de las diferencias asimétricas que a las mismas afectaban (disfrutaban unos y adolecían otros) –véase introducción del manifiesto comunista de Marx y Engels- de modo que en su análisis cronológico de las consecuencias de estas diferencias y luchas determina que: largos procesos sociales cultivaron las causas que derrocaron a innumerables gobernantes catalogados en calidad de monarcas, cuyos predios recurrentemente, se solidificaban cuasi eternamente, como los llamados: “Feudos”, los cuales, regidos por monarcas o reyes eran dueños absolutos de tierras y almas. Ni Marx ni los Marxistas han podido diferenciar al comunismo primitivo, del comunismo que quisieron y quieren implantar actualmente, porque al no descubrir una forma de producir mas eficaz que el capitalismo han tenido que reinventar el trueque, dando como resultado una ineficiencia económica absoluta, productora de escasez y anarquías pasivas donde se ha implantado, por lo cual han tenido que adoptar el capitalismo de estado, una nueva forma de autocracia o, feudalismo de los gremios en el poder.

Actualmente, poder del monarca puede identificarse o no con la soberanía; ser absoluto o estar muy limitado (como es usual en la mayoría de los casos de las monarquías hoy en día, las cuales sometidas a regulación constitucional, generan un sistema hibrido aceptable respecto al producto de la evolución política). Ej. España, Inglaterra etc.

El proceso que dio al traste con la monarquía feudal fue la burguesía, la cuál, se originó en el seno de las clases artesanales - comerciantes, quienes fundaban su sitios de desarrollo (Burgos) aledaños a los predios del feudo, su crecimiento económico y la versatilidad de sus intervenciones, fomentó la dependencia de los feudos a las actividades de los burgueses, los comerciantes ambulantes -habían redes de comerciantes bien establecidas- dieron lugar a la fundación de grandes ciudades. En las monarquías absolutas ya eran una clase sólida, que pugnando por la libertad del comercio y el poder, consiguieron, definitivamente concretar una verdadera revolución.

En el feudalismo el campesino no era dueño de la tierra ni de las herramientas con que trabajaba, solo era dueño de su fuerza de trabajo, trabajaba en la tierra del señor feudal y este los alimentaba y lo vestía. En los sistemas comunistas que se han desarrollado hasta la fecha, sucede lo mismo.

La diferencia entre burguesía y capitalismo estriba en que, aunque ambos ejerce una fuerte influencia en los asuntos públicos, ninguno de los dos son  sistemas politicos, la primera evolucionó en un sistema productivo prospero respecto a las limitaciones mecanicistas de su época, en cambio el capitalismo tiene en su haber una amplia gama de elementos tecnológicos tanto de infraestructura administrativa como de capacidad de producir, la cual es sumamente elevada. Tal condición da como producto tanto eficiencia como eficacia en sus objetivos

Kelsen señala, en su obra Teoría General del Estado, que “una República con legislación democrática y ejecución autocrática implica un acercamiento, consciente o inconsciente, al tipo de la monarquía constitucional”.

Esto quiere decir que la concentración de los poderes, ejecutivo, legislativo y judicial, en la ingerencia de una sola personalidad, obedece definitivamente a una llamada modernamente autocracia, por muchas razones y mas específicamente mediante la aplicación de nepotismos, esta autocracia se torna automáticamente en monarquía, o una forma actualizada del feudalismo, por la sencilla razón que, manejando todos los mecanismos de regulación del poder, podríase -ya se ha hecho evidente con ejemplos actuales- fomentar la herencia del poder en una misma casta o familia. Esto repugnaba a Bolivar.

En otro orden de ideas, quien no sabe gobernar o no puede ejercer el gobierno por alguna razón ineludible no debería gobernar, el colmo de la miseria del individuo es ostentar una responsabilidad y no saber o no poder responder a ella.

La producción en la Grecia clásica estaba a cargo de entes que como mecanismo de producción acudían a la esclavitud, no se contaba con ingenios mecánico-tecnológicos que multiplicasen la fuerza de trabajo humana. Es por eso que a Platón le parecía inviable el aseguramiento del bienestar material a todos y el cultivo de las ciencias y las artes al mismo tiempo y por las mismas personas. Pero a diferencia de Platón, Aristóteles defenderá la esclavitud, mientras que Platón no sólo parece abolirla, sino que exige el comunismo para las clases superiores (guardianes y gobernantes) y admite la posesión de bienes, exclusivamente para las inferiores (productores). Instaurando la movilidad social de acuerdo con la virtud, por ejemplo, cuando indica, que el guardián que se muestre cobarde en la guerra será convertido en artesano o labrador. En Platón, filosofía y comunismo van indisolublemente ligados. La filosofía permitirá eliminar la ignorancia y la falta de responsabilidad de los políticos y demagogos, cuando cese el gobierno de los incompetentes y los reyes se hagan filósofos. Pedro Jiménez Guijarro (Blog el profe de filo)

Platón acerca de la subjetividad del líder, y de los ciudadanos en una política sana (ciudad sana) Republica sana sostenía que, las personas que por motivos de enfermedad incurables o de extrema gravedad crónica o aguda, pasaban a un plano automático de no beneficiosas para la sociedad, por tanto deberían delegar funciones propias a quienes pudieran cumplirlas momentánea o definitivamente, esto porque cada ciudadano debía estar destinado a una ocupación a la que ha de dedicarse forzosamente sin que tenga tiempo nadie para enfermarse.

En tal sentido afirma también, que el derecho a curaciones onerosas le debe ser vetado, pues considera que quien no es capaz de vivir desempeñando las funciones que les son inherentes no debe recibir cuidados por ser una persona inútil, tanto para si mismo como para la sociedad.

Esto compadece la máxima epicúrea

“el mejor médico es el que no pudre al enfermo, sino el que los entierra cuanto antes”

Os ama

Joise

Sin categoría

¡Transparencia; No ocultareis, no mentiréis y triunfareis!

Triunfo, no es lograr objetivos fundados en la voluntad peculiar, además debe ser reconocido por los otros que aceptaron la interpretación de lo formulado en función del bienestar público, y no la apariencia mediante la propaganda y el discurso; la retórica vacía y fútil. Todo esto ultimo conlleva al detrimento del espiritu colectivo, que, enajenado, solo asiente tornandose conformista y dependiente.

“El lider no se autoproclama como tal, sus certezas lo construyen, el lider no es local pues parte de la historia es reconocerlo como universal”

Ahora bien.

En un articulo de opinión en La Verdad, Venezuela, hace varias semanas; el autor, denomina la actitud de los gobernante cubanos ante la efímera comparecencia de sus lideres con motivo del VI Congreso Comunista cubano, “patética mea culpa”. En el articulo se considera la moción de Raúl Castro respecto a promulgar que: “ningún funcionario de alta jerarquía podrá durar más de 10 años en el poder” como ratificar la falsedad de la imprescindibilidad –Fidel duró 50- de sus líderes, igualmente condena la insistencia en querer convencer mediante un discurso falaz y demagógico; que: solo ellos pueden dirigir al país para lograr las aspiraciones del pueblo y el éxito de sus proyecciones.

Este artículo de consciencia pone de manifiesto las lecciones aprendidas con sangre, sudor y lágrimas por los pueblos que han padecido el sistema hasta ahora fracasado pseudo socialista soviético-cubano.

Ernst Fische, un ex funcionario soviético, en su libro “La revolución es distinta” señala que: Uno de los problemas mas graves que ha tenido la URSS para mantener una política de vindicación social y mejorar la condición ciudadana de su pueblo; fue precisamente, la ocultación de problemas por parte de los funcionarios ante las esferas gubernamentales mas elevadas, de modo que ignorando la existencia de los mismos y su gravedad; cuando se tenia el conocimiento de ellos era muy tarde, por lo cual se hacían mas difíciles y dispendiosos resolverlos.

Este ejemplo lo tenemos actualmente con los funcionarios gubernamentales de nuestro país, los medios de comunicación hacen su trabajo con ética de información, llevando las nuevas al pueblo –el presidente esta muy enfermo… en el Rodeo no hay un solo muerto, hay muchos- y, el gobierno desmintiéndolo, creándole incertidumbre y desconfianza. Yo me pregunto y seguro el país también ¿Cuando irán a aprehender la bondad de la verdad? O es que aprendieron que: “un pueblo mal informado es un pueblo débil” la ruina para ellos es que, afortunadamente, las noticias en nuestro país, vuelan, y no con señales de humo ¡por cierto! ¿Hasta cuando esa insistencia en querer ofender nuestra inteligencia?

Por otro lado, haciendo caso a ponencias como las que proponía Marx, respecto a Hegel, y en contra del espiritualismo de Schopenhauer, donde demanda cambiar al hombre antes que a la historia, implica erradicar la crueldad, el egoísmo, la intriga; en fin, toda la miseria humana posible. En tal sentido debemos considerar que al cambiar el hombre debe ser mediante una verdadera y efectiva persuasión; como corolario de las certezas aprehendidas en este proceso de cambio –una verdadera revolución- y no seguir adoleciendo -humanamente- de los errores espirituales que supuestamente han afectado a ese hombre antiguo que Marx quiere cambiar con su inexorable comunismo sin socialismo ni democracia. En vez, despotismo como lo plantea –prístino - en su bodrio: El Manifiesto comunista de 1848.

Analizando lo anterior, he de parafrasear a Chomsky quien magistralmente y, omitiendo su sesgo izquierdista, se distancia de la injusticia afirmando lo siguiente a favor de una jueza encarcelada en Venezuela en el 2009.

“En una época donde el mundo entero llora por libertad, la detención se María Lourdes Afiuni se destaca como un caso que debe ser remediado rápidamente, por el bien de la justicia y los derechos humanos en general y para afirmar el honorable rol que tiene Venezuela en estas luchas” Chomsky tomado de El Nacional 2-7-2011, Venezuela.

Es de notar la simpatía del filósofo por el régimen, pero aun así, considera que lo imputado como crimen a la rea, no obedece a las normas de ética jurídica, sino más bien a un gesto de voluntad política en obediencia a represión e intimidación en contra de la disidencia y la oposición, o peor aun, abuso del poder, con clara evidencia de usurpación.

Conclusión: ¡la evidencia!   1) Glasnost 2)¡No importa el color del gato, lo que importa es que case ratones! (la cuarta sentencia de Den Xiao Pin)

Os Ama

Joise

Sin categoría

Iniciar sesión

Ingrese el e-mail y contraseña con el que está registrado en Monografias.com

   
 

Regístrese gratis

¿Olvidó su contraseña?

Ayuda