Kao Joi Lin

Blog en Monografias.com

 

El socialismo, una burda forma de despotismo. El capitalismo, la evolución de la economía de mercado para producir bienes sociales.

Adam Smith 1723, escocés de nacimiento, lucho en contra de las restricciones mercantilistas del estado y por la libre competencia entre los productores e industriales florecientes en su época.

“Al buscar su propio interés, el hombre a menudo favorece el de la sociedad mejor que cuando realmente desea hacerlo.”

El capitalismo, es una mano invisible que convierte sus esfuerzos en beneficios para todos. Esta mano mueve sus dedos con el fin de amalgamar los elementos suficientes con una sola idea; hacer eficientes, tanto, los medios como lo modos de producción en función de hacer un proceso productivo efectivo con el solo propósito de convertir la inversión privada en riquezas tanto de interés individual como colectivo.

Además de lo anterior  planteado,  asegura que el estado debe de abstenerse de participar en la economía,  para dar paso a la participación individual libremente, motivado a que un interés propio, tiende, sin lugar a dudas a desenvolverse bajo la premisa de una responsabilidad particular con un interés social fundado en producir bienes de uso social. 

El pensador escocés, se convierte en un funcionario público en el ocaso de sus días, y plasma sus pensamiento en su más emblemática obra  “La riqueza de las Naciones”, sin embargo a temprana edad durante su periodo académico plasma su espíritu ético social  con  su “Teoría de los Sentimientos Morales” lo cual  se manifiesta o resume con las siguientes afirmaciones

“El verdadero precio de todas las cosas, lo que todas las cosas cuestan realmente al hombre que quiere adquirirlas es el esfuerzo y la molestia que supone adquirirlas.”

“El hombre necesita a cada paso de la ayuda de sus semejantes, y es inútil que la espere tan sólo de su benevolencia: le será más fácil obtenerla si puede interesar en su favor el amor propio de aquellos a quienes recurre y hacerles ver que es lo que les pide.”

“No puede haber una sociedad floreciente y feliz cuando la mayor parte de sus miembros son pobres y desdichados.”

“La ciencia es el gran antídoto contra el veneno del entusiasmo y la superstición.”

“Muchas personas pasan por nuestra vida pero solo muy pocas llegan a ocupar un gran lugar en nuestro corazón.”

“Que la muerte nos depare hasta que el corazón perdure.”

Particularmente creo que esta sentencias componen  acerca una forma además de  muy espiritual,  económica, en función  de triunfar, principalmente aquellas personas que no siendo muy bondadosas se preocupan por el bienestar de los demás y del suyo propio.

 

Karl  Marx,  plantea una posición bastante reduccionista al definir la moneda como una ilusión, un fenómeno social, que le da un valor natural a las cosas, por lo cual se cambian en proporciones determinadas, alterando las relaciones sociales con el fin de intercambiar sus productos, lo cual los incapacita de controlarlos y dirigirlos. Plantea que lo producción rige al hombre y lo enajena. La religión y el mercantilismo son  una plaga para la humanidad.

Además plantea un circulo herácliteo  donde afirma que el capital, es la transformación de: Dinero-mercancía-dinero y tiene su fundamento o punto de partida en poner en circulación de la mercancía la cual se convierte en dinero como valor de uso, bien sea  para la compra o para la venta de bienes de consumo con fines de lucro. Lo cual aumenta, y convierte la fuerza de trabajo –al hombre- en un objeto que se maneja con el movimiento del dinero dando como fruto la plusvalía.

 Irónicamente, en el discurso proferido por Marx para lanzar su  manifiesto comunista en su primera parte “burgueses y proletarios”  se acuño lo siguiente:

“Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente  personal, sino social, en el proceso de la producción.  El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos  individuos, y aún cabría decir que, en rigor,  esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad. El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social.

Los que, por tanto, aspiramos a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros, de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal. A lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase.”

Considerando las afirmaciones que hace en esta parte del bodrio falaz y demagógico, bebemos preguntarnos ¿cómo se puede catalogar al salario de un cubano o a un coreano actualmente? Si analizamos el contenido a continuación percataremos, una ambigüedad que es la antítesis como él llama al sistema capitalista pero adaptado como una mimesis en el comunismo cubano.

“El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de víveres necesaria para sostener al obrero como tal obrero. Todo lo que el obrero asalariado adquiere con su trabajo es, pues, lo que estrictamente necesita para seguir viviendo y trabajando. Nosotros no aspiramos en modo alguno a destruir este régimen de apropiación personal de los productos de un trabajo encaminado a crear medios de vida: régimen de apropiación que no deja, como vemos, el menor margen de rendimiento líquido y, con él, la posibilidad de ejercer influencia sobre los demás hombres. A lo que aspiramos es a destruir el carácter oprobioso de este régimen de apropiación en que el obrero sólo vive para multiplicar el capital, en que vive tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante aconseja que viva.”

El comunismo más que todo actualmente profesa, que ser rico es malo, mientras somete a una rigurosa ración alimenticia a los miembros de sus sociedades, imponiéndoles limitaciones extremas  que imposibilitan por todos los medios desarrollar cualquier inquietud individual en función del colectivo, dado a que toda acción se aboca sencillamente a la sobrevivencia del individuo y la familia.

Ya en el ocaso de vida y el progreso de su desdicha y la frustración, pues no considera la verdadera tendencia del espíritu humano,  desarrolla con Engel su Manifiesto comunista por encargo de las ligas comunista en su II congreso en 1847. Se publica  en febrero de 1848 En el cual se definen los siguientes términos.  Que con clara intención es y lo saben es un despotismo.

“El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.

Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente.[1]

Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en todos los países.

Para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos:

Primera: Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

Segunda: Fuerte impuesto progresivo.

Tercera: Abolición del derecho de herencia.

Cuarta: Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

Quinta: Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.

Sexta: Nacionalización de los transportes.

Séptima: Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.

Octava: Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.

Novena: Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.

Décima: Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas

Desafortunadamente ese despotismo,  duró en la Rusia soviética nada menos que 80 años en Cuba  50 años igualmente en Corea del norte y otros países del bloque comunista en menor cuantía de años.

Diferente a los dos planteamientos político económicos aparece J. Maynard  Keynes, quien plantea respecto a la intervención del gobierno en la economía. En tal sentido intenta afianzar y fortificar el liberalismo político mediante un nuevo programa económico con una nueva economía política. Respecto a la formula liberal de la economía plantea como los teóricos ingleses del siglo XIX  las formulas liberales  ante lo cual ninguno de ellos puso en duda la eficacia fundamental de la pro­piedad privada.

Aun cuando se considera un economista liberal acérrimo,  Keynes es el primer gran economista británico de esta tradición que repudia explícitamente el laissez-faire. Su  espíritu de individualismo impregna aún su pensamiento con tanta intensidad como el de los economistas británicos del si­glo xix.  Acerca de la participación del Gobierno en la vida eco­nómica, al contrario de Adams, dice Keynes: “La defiendo… tanto por ser el único me­dio practicable para evitar la destrucción total de las formas económicas existentes como por ser condición para el funciona­miento afortunado de la iniciativa individual”

Keynes, consideraba a Los conservadores, los representantes del partido del no hacer nada, conducidos por hombres “incapaces de distinguir las nuevas medidas para salva-guardar el capitalismo de lo que ellos llaman bolchevismo”

Como miembro del partido liberal británico, rechazaba con toda energía la filosofía política de los partidos conservador y laborista.[2]

Para el no debería haber lucha de clases sino una forma de compartir la economía en función social. Keynes rechazaba la idea de la lucha de clases, tal como se la concebía tanto del lado de los conservadores como del de los la­boristas. Alaba a W. Churchill por haber abandonado al partido conservador para aliarse a partido liberal.

Afirma que habiendo una lucha política seria del capitalismo con el socialismo, en tal sentido frente  a la lucha política que se avecinaba y, pensando en estos términos, “pensaba morir en la última trinchera por el capitalismo.” Keynes rehusó afiliarse al partido laborista, primordialmente, por ser un partido de clase, y si había de haber una lucha de clases en la política, Keynes deseaba estar asociado a la burguesía y no al proletariado zafio.

Keynes criticaba al partido laborista por las dificultades que padecían  para asegurar un caudillaje capaz de actuar en interés de la comunidad considerada en su conjunto. Consideraba que sus luchas antes que ser coacervadas por la aspiración de ayudar al pueblo al desposeído eran en función de las “pasiones y envidias extendidas” contra los que tienen la riqueza y el poder, antes que en función de la justicia y la razón.  En contra del adoctrinamiento del sistema comunista declara:

El liberal progresivo es superior al representante laborista más admirable, porque “puede desarrollar su política sin tener que entonar alabanzas a las tiranías de los sindicatos, a las bellezas de la lucha de clases o al socialismo de Estado doctrinario”

Su preocupación estriba en la poca capacidad de asumir importantes decisiones de carácter económico,  aunado, a las potenciales ineficiencia de las asumidas, afirma que el partido laborista existen elementos de bien potencial, el carácter clasicista del partido impone por sí mismo limitaciones a su capacidad para tratar adecuadamente los problemas sociales y económicos. Keynes  en lugar de tratar los problemas sociales con el manejo irresponsable, impositivo e improvisado de sueldos   plantea  su preferencia por los servicios sociales, en lugar de por salarios monetarios más elevados, como el medio mejor de elevar el nivel de vida de la clase asalariada.

Estos costes más elevados, decía Keynes, tenderían a conducir fuera del país el capitales, mientras que los beneficios de los salarios más elevados podrían conseguirse por medio de servicios sociales pagados con impuestos que no tendrían los inconvenientes de los salarios superiores. Igualmente hizo un llamamiento a la clase obrera para que aceptara su plan liberal de ahorro forzado como el único método por el que podían ser salvaguardados los intereses a largo plazo de los asalariados. Nunca manejo una teoría de los salarios, empero, El problema inmediato para él era un problema de tipo de interés, de previsiones de beneficios, de distribución de la renta, de demanda efectiva, de oferta, de patrones monetarios y de especulación bolsística, pero nunca de salarios en cuanto tales. En contra del,  Aunque dirigía con frecuencia sus propuestas a la clase obrera, ésta no las recibió nunca con mucho entusiasmo.

 

Keynes rechaza enérgicamente la posición marxista la cual tildaba de ilógica, en su oposición a la socialización de los instrumentos de producción y en su actitud hacia la Rusia soviética. Fue siempre despectivo con la obra de Marx. “El socialismo marxista—escribía en 1925—tendrá que constituir siempre un prodigio para los historiadores de la opinión, que no podrán explicarse cómo una doctrina tan ilógica y tan obtusa puede haber ejercido una influencia tan poderosa y duradera sobre la mente de los hombres y, a través de ellos, sobre los acontecimientos históricos”  Critica a la Unión Soviética después de la visita que hizo a la misma en 1925, Keynes escribía: “¿Cómo puedo aceptar una doctrina que erige como biblia, por encima de toda crítica, un manual de economía anticuado, que yo sé que no sólo es científicamente erróneo, sino que además carece de interés y no tiene aplicación al mundo moderno? Considera que para haber una estabilidad social debería protegerse la propiedad y la producción privada principalmente por la acción de los estados como se plantea en párrafos anteriores. Aseguró también sobre los problemas económicos y sociales se revela también en su actitud hacia la Rusia soviética. Después de su visita a la misma, en el tercer decenio de este siglo, concluyó que si el comunismo tenía un futuro era en cuanto nueva religión, pero no en cuanto forma más eficaz de organización económica. Le   sorprendio enormemente la ineficacia económica soviética. Para Keynes el comunismo ruso no ha  aportado ninguna contribución a los problemas económicos ni sociales de interés intelectual o valor científico.  Igualmente concibe al capitalismo como de mayor eficacia económica y social que cualquier otro sistema, El comunismo creía que sobreviviría a pesar de su ineficacia económica, porque, a diferencia del capitalismo, no coloca la economía y la religión en compartimientos separados. Mientras el capitalismo, “es absolutamente irreligioso, sin unión interna, sin mucho espíritu público; con frecuencia, aunque no siempre, una mera acumulación de poseedores y de aspirantes a poseedores. Tal sistema tiene probabilidades de sobrevivir no sólo mayores, sino inmensamente mayores” Aunque expresaba la creencia de que el capitalismo, adecuadamente organizado, es probablemente más eficaz que cualquier otra forma de organización económica.

En contra del laissez-faire, plantea su incapacidad de producir bienes sociales, manifiesta que por faltar a la economía de propiedad privada la armonía preestablecida son necesarias las intervenciones sociales, a fin de evitar que se entregue a su propia destrucción. La mayor desarmonía del capitalismo del laissez-faire es que el empleo total se hace cada vez más difícil de conseguir con la acumulación progresiva de la riqueza. El dilema de la pobreza en medio de la abundancia potencial surge porque el aumento de riqueza hace necesaria una mayor cantidad de inversión, mientras que al mismo tiempo la acumulación debilita el aliciente para la inversión. El dilema se agudiza porque la capacidad de consumo está limitada por la distribución desigual de la riqueza.

 

Como no es un revolucionario plantea una alternativa de orden social pero con patrones preestablecidos en capitalismo, aunque su método no se aboca a una reestructuración total de la sociedad económica de orden socialista piensa vanen función del bien social y del trabajador pero del orden económico liberal.

 

Insiste en que Por encima de todo la economía liberal tienden a una conservación de los derechos civiles y las libertades y a la creación de un medio ambiente económico que permita a los individuos desarrollar sus plenas potencialidades. Toda sociedad que tolera el paro masivo, no solamente deja de producir los bienes y servicios de que es capaz, sino que niega a millones de individuos la dignidad del trabajo creador y la posibilidad de desarrollar por sí mismos su personalidad. Por consiguiente, el primer requisito previo para una sociedad mejor es la abolición del paro. El segundo es una distribución más equitativa y menos arbitraria de la riqueza y la renta.

 

En lo antes expuesto debemos considerar una firme y responsable aunque no directa posición ante los problemas de los trabajadores. En el orden de contribuir de la mejor forma con el sector del empleo invita se haga un análisis concienzudo de sus teorías para fomentar un elevado nivel de empleo las cuales han sido indicadas al exponer las diversas partes de su teoría y sólo necesitan ser compendiadas aquí antes de pasar a su concepción de largo alcance sobre la transformación social.

 

Aun cuando plantea una socialización de la inversión no explica cómo debe ser ni lo que entiende por socialización de la inversión, pero la propuesta parece sugerir una intervención de la inversión privada de una naturaleza más bien de largo alcance, así como una inversión pública en gran escala. La inversión privada debería ser estimulada de todas las maneras posibles.

 

Como se puede observar en las propuestas liberales capitalistas no se desentiende el concurso ni la participación de  los componentes de la nación –pueblo y gobierno- para  dosificar las formulas de resolver los conceptos sociales de las naciones con problemas económicos y sociales o no. Mientras el marxismo propone la imposición de un despotismo que satisface mas al control gubernamental sobre las masas populares que la solución de los problemas sociales de las mismas. Sistema que asumen si mucho recato sectores que tienden a mantener una hegemonía de poder tanto de carácter local como regional

 

En conclusión, hasta ahora el sistema político denominado socialista en vez de haber resuelto la infinidad de problemas que han padecido los sectores populares, especialmente el sector laboral – la mano que trabaja- lo que han hecho es crear una maquinaria represiva, con elementos paliativos en el orden de satisfacer las necesidades elementales de los pueblos afectados, quiere decir que la educación, la salud y la seguridad tanto individual como colectiva han quedado  supeditadas por exagerada intención de mantener  la estabilidad de los gobiernos siempre de tendencia centralista y totalitarias, por lo cual el gobierno en vez de servir al pueblo que lo llevo al poder, es servido por él en función de mantenerse solido y fuerte.

 

Es por ello que su mimesis con los despotismos ilustrados son de una similitud evidente y comprobada, esa actitud de control mediante la dadiva y las vindicaciones que este tipo de gobierno conceden al pueblo a  cuenta gotas, les otorga una imagen de generosidad, siempre proveniente del sector más conformista e ignorante de sus derechos.   

 

Desafortunadamente mientras existan mentes perversas que solo quieran haberse del poder, habrá discordia, porque las mas de las veces esos que se escudan en defensa de los desvalidos, desposeídos y marginados, en vez de luchar por erradicarles de tal situación lo que hacen es manipularles en función de obtener apoyo masivo, ese caldo de cultivo es precisamente el sector que más padece de pobreza.  Lo menos que hacen es tratar de erradicar la misma, empero ganan indulgencia dándoles un bocado de comida, no como acto filantrópico sino como un gesto altruista en función de adquirir una imagen benévola, solapando una hipocresía cínica y demagógica, de lo cual se sienten orgullosos entre quienes perversos manejan tal proceso.

Os ama

Joise

 

 

 

 

 

 

 



[1] Marx, K. – Engels, F. , 2008, El manifiesto comunista, Págs. 108-109.  ediciones Libertador, BA.

[2] Dillard, D. 1980, La teoría económica de John Maynard Keynes, Págs. 326,  ed. Aguilar.

Sin categoría

Si le ha gustado esta entrada, por favor considere dejar un comentario o suscríbase al feed y reciba las actualizaciones regularmente.

Comentarios

15 respuestas a “El socialismo, una burda forma de despotismo. El capitalismo, la evolución de la economía de mercado para producir bienes sociales.”
  1. benjadem alflorentin dice:

    hola, la verdad a la luz d la realidad actual del planeta, hacer disqisiciones teoréticas, (ni siqiera teóricas) con argumentos falace, remanidos y maniqeos, no aporta nada nuevo a lo q puedan decir los epígonos d los “chicago boys” cuyas políticas salvajes y antihumanas las hemos sufrido en carne propia; basta abrir un poco los ojos y VER la realidad.
    Si leyeses El imperialismo, etapa superior del capitalismo, vería como los “absurdos” d marx, engels y lenin, veían perfectamente el desarrollo d éste sistema q hoy estamos viviendo, lo q ellos analizaron x primera vez en la historia con metodología científica y no con demagogia populista ni mentiras reaccionarias conservadoras (lógicas ya q ellos son los q mas usufructuo sacan d éste sistema d esclavitud).

    Si no viste la realidad d tu propio país, podés acudir a cualqier estadistica d la OEA o la ONU sobre Venezuela, y verás q mas del 50% d la población vivía y vive aún hacinada en el Gran Caracas y en los suburbios d las grandes ciudades en condiciones infrahumanas. Lo mismo pasa en todo latinoamérica, ésto como para q pienses ¿Cuáles son los beneficios q un trabajador común goza hoy en el capitalismo?, la disponibilidad laboral, la sobreexplotación horaria y d productividad, la inflación, el pago con moneda d segunda (como los bonos), mientras el empresario evade impuestos, contrata en negro, con trabajo infantil, con discriminación a la mujer q cobra menos salario q un hombre x el mismo trabajo, o la despiden si qeda embarazada y le pagan la indemnización en cuotas. si tiene suerte q le paguen.

    Basta ver lo q vive europa hoy, como están gozando d las “delicias” capitalistas los griegos, los irlandeses, los españoles , los ingleses, los franceses. Maravilloso!!!!

    Basta recordar el valor d la vida humana para el capitalismo en la invasión a Irak con la excusa d la existencia d “armamento qímico” (q luego Bush con el mayor descaro dijo q nunca habían tenido pruebas d éso, y mas caradura aún ya criminal, justificando la tortura.) apoyado x la ONU y todos los gobiernos conservadores y socialdemócratas d Europa. ¿Cual fué el principal resultados de la invasión criminal? TODAS las obras d reconstrucción qedaron a cargo d empresas ligadas a amigos d Bush, la seguridad civil en manos d empresas d “seguridad” privadas q le cobran sus servicios al país x ellos devastado, y encima los “agentes” son mercenarios d la peor calaña, cuyo principal pasatiempo es el asesinato x diversión.los pozos d petroleo se regalaron a las empresas q “aportaron” económicamente a la campaña genocida d Bush. MARAVILLOSO CAPITALISMO!!!!

    Y obviamente, keynes defendió la intervención del estado para salvaguardar los intereses d los empresarios y el sistema; Así fué perfectamente keynesiano el salvataje q Obama hizo d los bancos y los bonos basura q no tienen ningún valor excepto para la especulación, (ya sabemos q especulación no es producción) con 600 billones d dólares mientras las empresas privadas, (GM. FORD, CHRYSLER, las compañías aéreas y d seguros, los mismísimos bancos)dejaron en la calle a mas d 10 millones d personas ése mismo año y al día d hoy ya suman casi 30 millones d cesantes a los q hay q sumar los preexistentes. Allí se ve perfectamente el espíritu keynesiano.
    y otro punto, fijate q los gobiernos d Colombia, Méjico y Panamá, son los mas sometidos a EUA, tienen decenas d bases militares yanqis en sus territorios, TLC´s, DEA, CIA, FBI, ddee, IV flota, Comando Sur, etc, es decir están totalmente infiltrados x el imperio con la excusa d combatir el narcotráfico, y sin embargo ésos mismos países cada vez producen mas droga, y viven una hecatombe social. MARAVILLOSO CAPITALISMO!!

    Joise, disculpame, pero tu posteo atrasa como mínimo 20 años, cuando fué el boom neoliberal del ‘90 y ya vemos en lo q acabó. No resiste la mínima discusión inteligente y honesta.

  2. Jose Itriago dice:

    Mi querido y docto Joise.
    El “socialismo” es la esperanza. A nivel mundial y más aun, para nuestros países.
    Desafortunadamente, también ha sido la etiqueta usada por cuanto dictador emerge. Es la bandera de la verdad, ondeada por los falsarios.
    Y no te estoy hablando en un plano doctrinario, especie de biblioteca de ilusiones. No. Actualmente el mundo siente la necesidad de un espíritu más solidario, más humano, en el manejo de los dineros y recursos de las naciones que, después de todo, pertenecen por igual a cada uno. Lo vemos en USA y algunas de las leyes que Obama, tímidamente, trata de impulsar y lo vemos de vieja data, operativo 100%, en Suecia o en Noruega y muchas otras naciones que ha madurado secularmente sus contradicciones, hasta destilar un socialismo real, compatible con el ser humano y con su desarrollo.
    La desgracia son los estereotipos: socialismo = corrupción = dictadura. Estereotipos forjados por años, pero que ha calado y más aun, los han hecho calar. Por eso duele tanto que cualquier sátrapa se autodenomine “socialista” para empezar a destruir lo existente (claro, en provecho propio) y para eternizarse en el poder. Cualquiera de esos monstruos perennes perdieron el privilegio de serlo. Es la palabra señuelo, el sueño trampa-jaula en el cual se sigue creyendo porque no hay otro mejor.
    El socialismo nada tiene que ver con las dictaduras ni tiranías. Pero esos dictadores manchan, ensucian, los verdaderos postulados y al final confunden las cosas y a las personas.
    Muchas felicidades.
    Estos días me cuesta mucho escribir.

  3. Joise Morillo dice:

    Queridos ambos, bejandem y José, gracias por vuestra fina atención, en varias ocasiones me he declarado socialista, simple y llanamente como humano que me considero reconozco esa magnitud del ser “hombre” en el mundo, este post , tiene como intención la comparación de las ideas que paradójicamente contienen el mismo contexto, en otras palabras, el socialismo que plantea Marx al cual trata con una reductora capacidad de abolir el verdadero espíritu humano lo invita a una constante lucha de clases, y es precisamente la que - parafraseando a José que explica claramente mi intención- desencadena el aliciente de los más astutos y perversos a tergiversar el verdadero espíritu del socialismo que es la democracia y no la dictadura del proletariado de la forma más burda de concebirla.

    “La desgracia son los estereotipos: socialismo = corrupción = dictadura. Estereotipos forjados por años, pero que ha calado y más aun, los han hecho calar. Por eso duele tanto que cualquier sátrapa se autodenomine “socialista” para empezar a destruir lo existente (claro, en provecho propio) y para eternizarse en el poder. Cualquiera de esos monstruos perennes perdieron el privilegio de serlo.”

    benjandem, si leéis mejor el post os podréis dar cuenta que nunca alabo al capitalismo por sus logros o demagogias, sino que hago referencia de lo que creen sus teóricos.

    Ahora bien te vuelvo a citar las palabras de Marx al momento del discurso de moción de su “ilustre manifiesto comunista”

    “El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.

    “Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente.”

    Y todavía esos déspotas (tiranos asirios)que José define siguen despotricando a sus esclavos. Querido bejandem ¡yo no inventé lo que pronuncio Marx! ¡No lo estoy detractando! Estoy denunciando el mal uso de los medios para enajenar al pueblo y manipular la ignorancia, incluso descaradamente.

    Por eso, planteo viva la democracia, un socialismo no puede ser sino hay democracia, porque son dos cosas muy distintas el capitalismo es un instrumento económico, y el socialismo es un sistema político - que se involucren en un proceso público para bien social como lo plantea el mismo Marx es otro caso-. Esa formula la planteó Den Xiao Pin -aunque China siga igual de imperialista- con su sentencia:

    “el color del gato no importa, lo que importa es que case ratones”

    Lo importante es plantear una fórmula que no mediatice el espíritu de progreso del individuo, concertar alianzas nobles en función de mejorar la calidad de vida, no en función de una doctrina ni de ningún color de partido e ideología, sino en función del beneficio de todos, eso, incluso tiene que ver con la geografía, sus planteamientos ecológicos y bienes naturales, mas el desenvolvimiento civilizado de las diferente latitudes de la tierra.

    Os ama

  4. benjadem alflorentin dice:

    hola Joise, como dije, el método marxista-leninista d estudio d las relaciones humanas es totalmente científico, q me digas q marx propone el despotismo, es lo mismo q si acusaras a Darwin d rebajarnos a monos x haber encontrado las relaciones biológicas q lo llevaron a tal conclusión en vista d las “evidencias naturales” q halló y analizó. Marx estudió y analizó la sociedad desde el punto d vista d las relaciones sociales reales existentes. pues lo mismo cabe a la génesis del capitalismo, con su primer esbozo a través d Oliver Cromwell, q infinidad d iniqidades y crímenes cometió, y luego con el afianzamiento total del capitalismo a nivel mundial como nueva organización d las relaciones económico sociales d la humanidad con la Revolución Francesa, q degeneró en gobiernos terroristas y criminales como los d Robespierre y Napoleón. (pero dejando d lado la locura criminal del corso, su campaña europea fué la q “de verdad” convirtió a toda Europa en capitalista). En las condiciones civilizatorias q hoy x hoy tiene el hombre es totalmente lógico y es lo mas probable q ante una revolución los poderes podridos y vetustos q están entorpeciendo el desarrollo d la humanidad a un estadío mejor, van a reaccionar con toda la violencia posible contra qien ose tocar o amenazar sus privilegios. (no solo es posible y probable sino q es real, vemos como las fuerzas d “seguridad” d cualqier país del mundo reprimen salvaje y criminalmente a los ciudadanos q se manifiestan contra las medidas piratescas y delictivas q impulsan ésos gobiernos en crisis- y no solo las fuerzas d seguridad, sino las patotas d lúmpenes inescrupulosos q x unas monedas son capaces d asesinar a cualqiera o agredir a qien sea- con respecto a éste tema es lamentable lo q estamos viviendo hoy en buenos aires con los barras bravas d los clubes d fútbol q estan convertidos en sicarios y ya asesinaron cobardemente a 5 personas pobres y trabajadoras en acciones abiertamente fascistas y xenófobas contra los pobres bolivianos y paraguayos q están esclavizados en talleres textiles clandestinos , cuando ocuparon un parqe para pedir una solución a su problema d vivienda. y lo q es peor una parte d la clase media estúpida q todos los días se qeja d los delincuentes está apoyándo a éstos nazis d mierda) Con respecto a éste tema hay un muy esclarecedor libro d león trotsky, su moral y la nuestra, e incluso en el libro “Stalin, el gran organizador d derrotas” también habla sobre métodos q son inevitables ya q los “priviliegiados” no qieren compartir con el resto d la humanidad ni siqiera el 0.5% d lo q ellos gozan parasitariamente. Es obvio q Todos los hombres d bien y sobre todo los Socialistas, comunistas y anarqistas desearían q la justicias y eqidad social llegase d manera inteligente pacífica y a través del amor y la comprensión (pero éso como entenderás pues vos mismo has citado en otro post en el blog d Mora q el hombre usa el 10% de su capacidad cerebral, es una qimera para nosotros, pues los progresos evolutivos manejan tiempos q centuplican nuestro tiempo d vida, x lo tanto un análisis “real” d las posibilidades q el socialismo tiene hoy, sólo pueden darse a traves d métodos violentos pues los Amos del dinero no nos dejan opción). Lo d Suecia , Finlandia y los países bálticos no es socialismo, no se confundan, un gobierno socialista jamás explotaría a sus empleados ya q no serían empleado sino compañeros socios, sin embargo sabemos q las empresas “socialistas” nórdicas como Saab, Sandvik, Eriksson, las pasteras d celulosa, etc no sólo emplean en las sucursales foráneas los mísmos métodos depravados de los yankis e ingleses sino q tienen los mismos criterios d desprecio x el medio ambiente, la corrupción d funcionarios para evadir impuestos, especulación financiera y desempleo cuando les conviene. No se engañen. en parte lo q dice josé es cierto, todos usan el socialismo para sus campañas electorales, y vemos también q los gobiernos mas sometidos al FMI y a la defensa d los privilegios obscenos d los oligarcas y terratenientes son los denominados socialistas (Bachelet en chile, Miterrand en Francia, Zapatero en España, Prodi en Italia, Lech Walesa en la vieja Polonia, los conversos ex jerarcas comunistas d europa oriental, y basta ver la explotación sobrehumana q China “comunista” y Corea del norte hacen d sus trabajadores bajo un régimen d terrorismo d estado.) Pero si uno se toma el trabajo d leer los libros d Leön Trotsky va entendiendo el proceso y la dialectica política d los acontecimientos, ésto hace d Trotsky uno d los genios q dió la humanidad, pues si hay algo q es dificil, es el hacer diagnósticos desapasionados y objetivos cuando uno está involucrado en medio del fragor d los sucesos y sobre todo cuando los acontecimientos son incipientes.
    Les recomiendo q lean a Trotsky desapasionadamente y sin preconceptos, exactamente igual a como el escribía. (Jamás lanzó una crítica q no tuviera fundamentos contra Stalin, su asesino)
    Por otra parte todo socialista conciente debe entender también q el socialismo es sólo un paso d transición en el progreso d la humanidad. El socialismo no va a resolver todos los problemas humanos, luego tendrá q venir el comunismo q es superior al socialismo y luego vendrá la Acracia, mal llamada anarqía, lo q en terminos religiosos significaría la llegada del mesías, pues allí (según nuesttros conceptos actuales) deberíamos llegar al estadío d la responsabilidad personal absoluta, pues en la Acracia nadie necesitaría leyes para respetar las normas d convivencia y respeto pues el Ser humano a ésa altura tendrá incorporado en su naturaleza y mentalidad la sentencia común a todos las religiones, “ama a tu prójimo como a ti mismo” (según la tipificación cristiana) igual al ” no hagas a los demás lo q t molesta a tí, ésa es la ley, el resto es sólo comentario” (Rabí Hillel, religión judía) igual al ” nadie es verdaderamente creyente hasta q no desee para su prójimo lo mismo q desea para sí mismo” (islam).

  5. Joise Morillo dice:

    Si me voy a duchar con Trotsky

    ¡Yo!

    “En conclusión, hasta ahora el sistema político denominado socialista en vez de haber resuelto la infinidad de problemas que han padecido los sectores populares, especialmente el sector laboral – la mano que trabaja- lo que han hecho es crear una maquinaria represiva, con elementos paliativos en el orden de satisfacer las necesidades elementales de los pueblos afectados, quiere decir que la educación, la salud y la seguridad tanto individual como colectiva han quedado supeditadas por exagerada intención de mantener la estabilidad de los gobiernos siempre de tendencia centralista y totalitarias, por lo cual el gobierno en vez de servir al pueblo que lo llevo al poder, es servido por él en función de mantenerse solido y fuerte.

    ¡Vos!

    “El socialismo no va a resolver todos los problemas humanos, luego tendrá q venir el comunismo q es superior al socialismo y luego vendrá la Acracia, mal llamada anarqía, lo q en terminos religiosos significaría la llegada del mesías, pues allí (según nuesttros conceptos actuales) deberíamos llegar al estadío d la responsabilidad personal absoluta, pues en la Acracia nadie necesitaría leyes para respetar las normas d convivencia y respeto pues el Ser humano a ésa altura tendrá incorporado en su naturaleza y mentalidad la sentencia común a todos las religiones, “ama a tu prójimo como a ti mismo” (según la tipificación cristiana) igual al ” no hagas a los demás lo q t molesta a tí, ésa es la ley, el resto es sólo comentario” (Rabí Hillel, religión judía) igual al ” nadie es verdaderamente creyente hasta q no desee para su prójimo lo mismo q desea para sí mismo” (islam).”

    Entonces benjadem me seguís apoyando aun cuando me digáis (Maniqueo)

    Maniqueo, que profesa la religión de Mani (maniqueismo),

    MANIQUEÍSMO. Los griegos llamaron a Maní (abreviatura del sirio Maní hayyá, Mani 1 Viviente), Manes y Manijaios; de este último nombre ha derivado el término ‘maniqueísmo’ con el cual se designa la religión Usada por Mani. Éste nació en 216 (él mismo dice haber nacido en 527, año de los astroónomos de Babilonia, en el cuarto año del reinado de Ardaván) en Mardídú o en Miñnya (Babilonia).

    Esta religión se extendió mucho por África del norte, donde tuvo, de 373 a 382, el más ilustre de sus adeptos: San Agustín. Tal difu¬sión se debe, según Henri-Charles Puech, a que el maniqueísmo es una verdadera religión universal. El propio Mani señalaba que su doctrina fue transmitida a la Humanidad por Adán, Set, Enosh, Enoch, Nicoteo, Noé, Sem y Abrahán, contando entre los grandes profe¬tas precursores a Buda, Zoroastro y Jesu-cristo. Este arraigo en las tradiciones hebrea, cristiana y zoroástrica, más la incorporación de elementos búdicos (entre ellos, la doctrina de la transmigración de las almas) ha hecho considerar con frecuencia el maniqueísmo como un sincretismo.

    Según Mani había al principio dos substan¬cias (o dos raíces, fuentes o principios): la Luz (equiparada con el Bien y a veces con Dios) y la Oscuridad (equiparada con el Mal y a veces con la Materia). Las dos substancias son eternas e igualmente poderosas. Nada tie¬nen en principio de común y residen en di¬versas regiones (la Luz, al Norte, la Oscuri¬dad, al Sur). Cada una de las dos substancias tiene a su cabeza un rey: la Luz, el Padre de la Grandeza; la Oscuridad, el Reino de las Ti¬nieblas. La región de la Luz está envuelta en un éter luminoso, hecho de las cinco moradas o miembros de Dios: Inteligencia, Razón, Pensamiento, Reflexión y Voluntad.

    Bien, benjadem no soy religioso menos dogmatico, en lo que si estaría emparentado con Mani seria con su sincretismo, pero, la versión ecléctica pues siempre sobrepongo lo que considero, creo, más beneficioso desapasionadamente.

    Yo leeré mas profundamente a Trotsky

    Pero yo os recomiendo leer a verdaderos socialistas, ejemplo: Proudhon ¿qué es la propiedad?, Fichte “filosofía del derecho, Fitche” “la revolución es distinta y, a uno no muy socialista sino mas bien economista Malthus. Analizadlos bien y podréis obtener un sin número de condiciones que no favorecen en nada a ese tan cacareado sistema marxista – leninista, con su “tora” (el capital) que irónicamente es un simple y llano análisis real de cómo funcionaba el sistema capitalista, con una torpe concepción de la plusvalía del siglo XIX y ahora “medianamente” pero abolida.

    La pobreza no se elimina con violencia ni guerras mi querido benjadem, al contrario la exacerba.

    Os ama

    Joise

  6. benjadem alflorentin dice:

    hola Joise,
    obviamente, la violencia no la ejercen los pobres y desposeídos, sino los poderosos. y siempre en la relación siguiente; los pobres con piedras, palos, y algunas veces, cuando la situación social llega a límites extremos d explotación y la gente ya “comprende” q es nada lo q tiene para perder excepto la dignidad, aparecen molotov y armas d bajo calibre y siempre lo hacen en posición defensiva.
    En cambio los poderosos con policías, gendarmerías, prefecturas, ejércitos profesionalizados con escudos,cascos, chalecos antibalas, armas d grueso calibre, armas qímicas, tanqes, camiones dispersantes, francotiradores, y como éso no les alcanza para apalear a los humildes también tienen patotas asesinas d lúmpenes para agredirlos y encima infiltrados para dividirlos y buchonearlos y luego los hacen “desaparecer” a los mas radicalizados (o sea a los q ya no se dejan engañar con las mentiras patronales), mediante escuadrones d la muerte o grupos d tareas.
    La plusvalía qerido Joise aunqe haya sido puesta d manifiesto en el siglo XIX sigue vivita y coleando y haciendo estragos, o ¿qé és sino la obligación d trabajar 12hs, el trabajo esclavo, el trabajo infantil, la rebaja d indemnizaciones x accidentes d trabajo, la rebaja d sueldos x el mismo trabajo q se hacía antes, la extensión d la edad jubilatoria, los recortes en servicios y salud social (grecia,españa,francia,italia,irlanda,inglaterra, usa, diciembre d 2010)?,
    Comer, respirar y fornicar son acciones mas antiguas q la humanidad misma, pero no creo q qieras renunciar a ejercerlos xq son “conceptos” d mas d 500 siglos.
    Me gusta leer a los socialistas y filosocialistas como Proudhon, La Salle, Lamartine, Babeuf, Rousseau, Owen, Bakunin, Bebel, Saint-Simón, Fourier, Berstein, Kautsky, Adorno, Carlo Levi, Benjamin, Brecht, Horkheimer, etc. aunqe los pre marxistas no eran mas q idealistas románticos sin base práctica para el establecimiento d una nueva opción d orden social; pero no me digas q Fichte era socialista xq no tiene nada q ver; era un analizador sagaz, pero el único “aporte” q dió a la filosofía fué la base para el nazismo en su “discurso a la nación alemana” afirmando q la nación alemana tiene ventaja sobre la cultura grecolatina, pues su idioma y su cultura es “superior”. (ésto es totalmente antisocialista, ya q la característica del socialismo es el internacionalismo, reconocer a los pobres y explotados del mundo entero como nuestros hermanos, sin diferencias absurdas.).
    Y d Malthus… ¿q decir q no sea un gesto d desagrado como mínimo? un clérigo conservador retrógrado, opuesto a la Revolución Francesa (es decir apoyando la sociedad corrupta del despotismo ilustrado del feudalismo); y q cada una d sus “profecías y admoniciones cuasi diabólicas” han sido ampliamente refutadas x la simple realidad, q es la q debe gobernar la razón d todo buen pensador a la hora d razonar.
    Realmente no puede considerarse serio a alguien q dice (cual malthus) “el hombre q nazca en un mundo superpoblado y falto d alimentos, NO TIENE DERECHO a reclamar alimentos, pues ése hombre SOBRA”,
    palabra d clérigo!! dá asco.
    No t ofendas Joise, pero d tus recomendaciones literarias solo me ha gustado Proudhon..
    y al maniqeísmo se lo denomina así justamente x qerer tomar todos los argumentos y aportarlos a su favor, aún cuando hay evidentes falencias de argumentación. El maniqeísmo al parecer está inspirado en el Ahura Mazda, pero solo ahí qeda el parecido, pues tanto el zoroastrismo como el judaísmo son las religiones mas parecidas en cuanto a teología, pues ambas admiten solo una divinidad creadora, e imperante,concepción q también heredó el islam, en ellas el mal es solo una tendencia d la mente humana corporizada a través d Angra maniu o el Ietser a rá (el genio del mal) pero jamas en grado divino. Contrariamente al maniqeísmo y al cristianismo q convirtieron a Zurván y Satán en dioses independientes. (¿con qé potestad podría haberle ofrecido Satan a Jesús todos los reinos d la Tierra, si éste no fuera parte d su imperio y su poder, donde el Dios del bien no tiene soberanía?.)
    El movimiento maniqeo mas famoso q subsiste, aunqe ya perdió su primitiva fuerza, y está revistiendose d tintes “new age” es la teosofía d Mme. Blabatsky y el coronel Olcott con su nueva derivación antroposófica a traves d la Gran Hermandad Blanca.

  7. Joise Morillo dice:

    Ok benjadem, no necesito mas para saber que sois un marxista empedernido y apasionado de su utopía, ahora bien vos planteáis que los imperialistas capitalistas y los nazis empleaban la violencia en contra de los desposeídos y los opositores de forma asimétrica, ejemplo los nazi con la Gestapo y las camisas pardas emulando a las negras de Mussolini, y los capitalistas las policías entrenadas y patotas como mimesis de los camisas pardas.

    Entonces que opináis vos de un gobierno que persigue la disidencia y a todo el que piense distinto con una policía represiva, y cárcel, mientras mantiene al pueblo engañado con un falso bloqueo económico , que en vez es un embargo, dado a que mantiene relaciones comerciales con 52 países sin mayor problemas, y para colmo se heredan el gobierno entre los parientes , emulando a una monarquía sin más, persiguen a las esposas de los presos criminalizados por el solo hecho de opinar en contra de un gobierno que ha mantenido a su propio pueblo en un poco menos que la miseria, con una ración alimenticia - y no alimentaria- que le ha producido varias avitaminosis en diferentes periodos de crisis, dado al carácter retrogrado de concebir un comunismo sin fundamento económico ni social, donde la gente vive con una doble moral por el terror a podrirse en la cárcel o ser fusilado por tildárseles de traidores, ¿pero a quien? ¿a la patria? ¡No señor ¡ a un régimen que desprecian pero tienen que soportarlo, un pueblo que no puede salir de su país, sin la invitación de otros en otros países, primero por la imposibilidad económica y segundo por los tramites que le impone el gobierno en función de evitar que al verse fuera de su prisión país no quieran regresar mas.

    Que opináis de Cuba y Corea de Corea del Norte.

    Que opináis de un país con una revolución Bonita, que en los mejores tiempos de la única fuente de recursos ha despilfarrado mas dinero –casi 1.000.000 millones de dólares- presentándose como el benefactor de las naciones desposeídas, mientras en su país las calles se encuentran destruidas los servicios que antes funcionaban, ahora funcionan a medias, el aseo urbano es un fracaso. En donde cada día se cran mas cuerpos represivos para perseguir a quienes se opongan al gobierno, donde la libertad de expresión esta casi anulada, ahora acaban de crear una nueva policía con armamento –comprado a Moscú, obsoleto por cierto- en el cual se gasto otra millonada, en los años de la supuesta, oligarquía de la burguesía, la deuda externa era de 34.000.000millones de dólares en 40 años y ahora en solo en diez años casi se duplico a 65.000.000 millones de dólares, ahora los imperialistas cambiaron de nombre, ahora no es el FMI , ni el BM, nada menos este año adquirió una deuda de 20.000.000millones de dólares con China para ser pagado en un plazo de 20 años con petróleo al precio fijo actual. Cuando la oligarquía burguesa solo habían doce ministerios y lo criticaron hasta más no poder, ahora hay 52 ministerios, con estos y las nuevas policías bien armadas va a haber más burócratas y policías que civiles -y con derecho a reprimir cualquier acción en contra del pueblo- así es como ellos van a actuar ¿pero quién es el pueblo? Para colmo también tienen patotas tiene una la más popular denominada “colectivo la piedrita” que se encarga de arremeter contra cualquier manifestación especialmente de estudiantes y reporteros (periodistas) de la forma más violenta, pero hay de quienes digan que hay violencia en este país, inmediatamente lo tildan de instigador de la violencia y promotor de odio, aparte crearon una nueva milicia que se encarga de atacar las propiedades en producción (fincas) con la anuencia, “de venta forzosa” dizque para socializar la producción y luego el caos porque la improvisación se hace sentir al poner tierras que producen en manos de gente que no tiene la menor idea de cómo hacer producir n-socialismo del siglo XIX.

    Decidme benjadem esto es lo lindo del socialismo, por esto os digo hasta ahora ha sido simplemente una burda forma de despotismo, con tendencia monárquica esclavista tiránica hereditaria, esto lo detestio. Lo demás es un romanticismo sin fundamento y una obsesión por hacer valer una utopía que con los ensayos habidos hasta ahora se ha verificado con bastantes intentos fracasados.

    Mientras no se adopte la democracia como debe ser, no habrá socialismo, un socialismo sin democracia no podrá existir, pues, el poder en una sola mano por mucho tiempo se convierte en tiranía.

    Os ama
    Joise

  8. benjadem alflorentin dice:

    hola Joise,
    estoy totalmente d acuerdo con vos. y cuando leas a trotsky t darás cuenta q tus planteos son casi trotskystas, jaja. en serio. Hay q tener en cuenta q las revoluciones q han triunfado lo han hecho por fuerza propia ante la debacle social q se vivía, pero q lamentablemente no han tenido una conducción revolucionaria sino q se han visto cooptadas x la burocracia inmunda q es la misma q encontramos en cualqier sindicato d nuestros países capitalistas; y como verás en Venezuela lo mismo q en Argentina, los burócratas sindicales pactan siempre con los gobiernos políticas manifiestamente hostiles hacia los trabajadores, (pactan el aumento d horas d trabajo, los despidos, a cambio d nada para el trabajador- sí para sus cuentas personales-), se enqistan en los sindicatos con elecciones fraudulentas y con proscripción y persecución mafiosa d sus opositores- palizas, amenazas d muerte, coches rondando x las inmediaciones d la casa d los opositores y hasta baleando sus fachadas- lo mismo ocurre en todos los países capitalistas. (o ¿como crees q llegó lula a ser tolerado y apoyado x los empresarios brasileños?, el gremio metalúrgico brasileño es uno d los mas grandes del país y es uno d los mas explotados). Lo sufren uds con los sicarios d Chávez q ya han asesinado mas d una veintena d opositores d izqierda en los sindicatos, sobre todo d Sidor y petroleros. T pego unos artículos d la Prensa Obrera.
    http://www.po.org.ar
    VENEZUELA (19/3/2009)
    Por qué Chávez ataca a los trabajadores
    Hugo Chávez reaccionó con rudeza a la ola de protestas, huelgas y reclamos de trabajadores que se extiende por Venezuela. Luego del referéndum del 15 de febrero, que aprobó la reelección indefinida, salieron a la huelga o plantearon pliegos de reivindicaciones los petroleros, los trabajadores del aluminio y de las industrias básicas, los de la energía eléctrica y los del subte de Caracas.
    “El que pare aquí una empresa del Estado se está metiendo conmigo. Eso es sabotaje y no lo voy a tolerar”, advirtió Chávez. El presidente ordenó a los servicios de inteligencia investigar a los dirigentes sindicales de las empresas estatales y amenazó con militarizar el subte de Caracas si los trabajadores van a la huelga.
    En los primeros días de marzo, a los trabajadores de Aragua y Anzoátegui se les impidió manifestar por las calles de Caracas (debieron desplazarse por las veredas). En los últimos seis meses, cinco trabajadores fueron asesinados en conflictos sindicales: tres por un patota patronal en el Estado Aragua; dos por la policía del Estado Anzoátegui.
    Dos millones de trabajadores, entre ellos los petroleros, deberán discutir en los próximos meses la renovación de sus convenios colectivos. Con una inflación (oficial) del 30% anual y un aumento de los alimentos del 40%, la presión por aumentos salariales es muy fuerte. Además, existen “pasivos laborales” masivos, como consecuencia del incumplimiento de convenios, de salarios y beneficios mal liquidados. Un dirigente de la CTV los estimó en 20.000 millones de dólares (Ambito Financiero, 12/3), tanto en empresas privadas como estatales.

    Nacionalizaciones paradas
    Además de los salarios y los ‘pasivos laborales’, los trabajadores de las industrias básicas reclaman inversiones en las empresas nacionalizadas. Sin inversiones inmediatas, denuncian, el atraso tecnológico y la falta de materias primas (por el atraso en el pago a los proveedores) amenazan su continuidad productiva.
    Daniel Varela, secretario de prensa del sindicato del aluminio, reclamó una inversión inmediata de 311 millones de dólares “antes de que ocurran daños irreparables” (Vheadlines, 18/2). También el sindicato de los trabajadores del carbón exige las inversiones “necesarias para una recuperación adecuada” (ídem). Los ceramistas reclaman que se ejecute la prometida nacionalización de Cerámicas Carabobo.
    Sidor enfrenta el vaciamiento. La anunciada nacionalización todavía no se concretó y no hay inversiones por parte del Estado. Para recuperar su nivel de producción, Sidor necesita fuertes inversiones porque, según el director laboral Jhony Luna, “fue dejada en ruinas por los argentinos” (ídem).
    El proceso de las estatizaciones está paralizado; para completar el panorama, el gobierno desistió (al menos por este año) de nacionalizar el banco Santander.
    La caída del precio del petóleo compromete la capacidad del gobierno de invertir en las empresas estatizadas e, incluso, lo está forzando a racionalizar la propia PDVSA, lo que implicará despidos y desvalorización de los salarios.
    Con los precios actuales, dicen los especialistas, ninguna petrolera comprometerá su capital para desarrollar, en asociación con PDVSA, la cuenca del Orinoco. Pero PDVSA carece del capital para desarrollarla en forma independiente. La crisis mundial amenaza los ingresos petroleros y la propia capacidad de producción de Venezuela.
    Pero la falta de inversiones, el atraso tecnológico y los pasivos salariales vienen de mucho antes de la caída del precio del petróleo. Sin control obrero, las nacionalizaciones no han logrado darle una salida al desarrollo industrial de Venezuela. Como hace dos décadas, Venezuela sigue dependiendo de la exportación de petróleo.
    Para lo que sí sirvieron las nacionalizaciones fue para enriquecer a la “boliburguesía” y a la burocracia que maneja el aparato estatal y las empresas estatizadas. Recientemente, se dio a conocer una lista de los venezolanos que perdieron sus “ahorros” en el fondo del financista Madoff: con inversiones por 278 millones de dólares, la encabeza Diosdado Cabello, ministro del gabinete, varias veces señalado como “segundo” de Chávez; lo siguen decenas de funcionarios estatales.

    Crisis alimentaria
    Venezuela importa más del 66% de los alimentos que consume; es el segundo importador de alimentos norteamericanos del continente; el principal importador es el pulpo Cargill. El presidente del Banco Central ya anticipó que “Venezuela no podrá mantener el nivel de importaciones” (El Universal, 18/1). La alimentación popular se encuentra amenazada.
    Después de diez años de gobierno, con ingresos petroleros excepcionales, el chavismo no logró desarrollar una industria alimentaria que garantice las necesidades de la población. Para comer, los venezolanos dependen (como siempre) de las importaciones, que se pagan (como siempre) con las exportaciones petroleras. La crisis mundial ha puesto al descubierto las limitaciones del nacionalismo chavista.
    Como la oferta interna de alimentos es insuficiente, el anuncio de una reducción de las importaciones llevó los precios de los alimentos a las nubes. Pese a que desde 2003 la canasta básica tiene precios controlados, los faltantes de productos son sistemáticos.
    Ante la crisis, Chávez nacionalizó una planta arrocera de Cargill y desplazó al ejército a las plantas arroceras y de otros artículos de primera necesidad. Son medidas dictadas por la amenaza del desabastecimiento, que incentiva la movilización de los trabajadores, que el gobierno intenta frenar. Pero la industria básica nacionalizada está paralizada por la falta de inversiones estatales y con los ingresos petroleros en caída.
    Para movilizar sus recursos internos y desarrollar su base industrial, Venezuela necesita centralizar sus recursos mediante una banca estatal única que ejecute un plan económico nacional dirigido por los trabajadores.
    La crisis mundial pone de manifiesto la necesidad de alterar la estructura social capitalista de Venezuela, y los límites históricos del chavismo.

    Luis Oviedo

    PO 1066 4/12/2008 Internacionales
    El sicariato cobra la vida de tres dirigentes sindicales clasistas y revolucionarios
    Denuncia de Opción Obrera de Venezuela
    En la noche del jueves 27 de noviembre fueron vilmente asesinados en La Encrucijada de Cagua, Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes de la Unión Nacional de Trabajadores del Estado Aragua. Los compañeros venían de asistir solidariamente a los trabajadores de Alpina, empresa ubicada en Villa de Cura, los cuales habían sido brutalmente reprimidos por la policía de ese estado. Luis Hernández había manifestado ese mismo jueves en denuncia aparecida en Aporrea que “los trabajadores se encontraban al interior de la empresa reclamando a la empresa el pago oportuno y completo de sus utilidades, cuando intempestivamente la policía entró a los predios de la compañía y en forma brutal desalojó a los trabajadores”. Ante esta situación, “nos dimos a la tarea de difundir la información al resto de trabajadores en la zona y en cuestión de minutos la empresa estaba rodeada por trabajadores afiliados a la Unión Nacional de Trabajadores. Gracias a esta acción solidaria se logró recuperar el control de la empresa y que los trabajadores nuevamente ocuparan la misma”. Fruto de los enfrentamientos quedaron cuatro trabajadores heridos, a los cuales se les brinda atención urgente.

    No bastándole a los patronos y a la burguesía criminalizar la protesta de los trabajadores, al reprimirlos con la ayuda de las fuerzas represivas del Estado Aragua, recurren a las acciones propias del bandolerismo al contratar a sicarios que les hagan el trabajo sucio de asesinar a los trabajadores más consecuentes de las luchas por las reivindicaciones laborales. Todavía está fresco una similar acción intentada contra la compañera Gloria Palomino de Fundimeca en Valencia. La compañera sigue postrada y los trabajadores despedidos sin ser reenganchados y sometidos a una caución judicial por un juez ‘rojo rojito’ que los puede poner presos cuando le dé la gana.

    El gobernador electo Rafel Isea (chavista) debe pronunciarse de inmediato; si no pecará de indiferente hacia las luchas obreras colocándose por omisión junto a los patronos fascistas. Los trabajadores de Aragua y Venezuela deben presentar sus armas de lucha para concretar la justicia necesaria, ya que la que domina el Estado capitalista como siempre se hará la desentendida. Es necesario convocar a la brevedad una gran movilización de rechazo a estas actitudes patronales, así como una masiva huelga general hasta que los autores intelectuales estén tras las rejas. Esas son las razones que entienden la burguesía y los patronos ya que la justicia burguesa siempre estará a su favor. De igual modo exigir que cese la lenidad con que actúan todas y cada una de las inspectorías del trabajo del país, que siempre se prestan a lo que más les convenga a los patronos o a hacer caso omiso de la actitud de este cuando rechaza de plano alguna decisión emitida a favor de los trabajadores.

    El movimiento sindical clasista, autónomo e independiente ha perdido tres de sus mejores líderes socialistas y revolucionarios como una nueva demostración de la lucha de clases que impone la burguesía en sus desmanes por explotar a los trabajadores. Exijamos justicia desde cada tribuna de lucha que tengamos, y expresemos nuestra solidaridad con los compañeros caídos y sus familiares. La justicia verdadera se conquista en las calles con la movilización y el paro.

    Vayan desde Opción Obrera nuestras palabras de condolencia y solidaridad hacia la organización Unidad Socialista de Izquierda, donde también militaban los camaradas, y sirva para expresar nuestro máximo apoyo en pos de concretar el partido que la clase obrera requiere para tomar definitivamente el poder que la lucha de clases le tiene reservada. La clase obrera en el poder es la única garantía cierta de poner en su justo lugar a los patrones y a la burguesía que se adueñan de la plusvalía que le sacan a los trabajadores al explotarlos, así como de hacer en verdad cierta la máxima socialista de la propiedad colectiva de los medios de producción. Ese es el socialismo que hay que buscar, el que desmonte la justicia a favor de los patronos que se amparan en jueces y represión para derrotar las luchas de los trabajadores, por la que pongan en marcha el pueblo y sus trabajadores con sus propias manos.

    Las alternativas de victoria están a la mano con las herramientas de los explotados.
    Movilizemos a los trabajadores a la conquista de sus derechos.

    Convoquemos a un gran paro regional para frenar en seco la actitud fascista de los patronos.
    Cárcel de inmediato a los patrones que contrataron al sicario que acabó con la vida de Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena.

    Opción Obrera (Venezuela)

    No olvides tampoco q tanto cuba como china, hace mas d una década q están reinstaurando el capitalismo en sus sociedades y todo lo q hacen está avalado e instigado x los propios pulpos imperialistas.
    No olvides q Lenin pidió en 1923 antes d morir, q el comité central del PCUS expulsara a Stalin x sus manejos mafiosos y contrarrevolucionarios. ¿no t llama la atención q luego d la asunción d Stalin como Secretario General del PCUS, el ejército blanco haya sido abandonado x los 14 países imperialistas q lo ayudaban y comenzaran a “negociar” con Stalin?
    Todo ésto está perfectamente explicado en los libros d Trotsky, “en defensa del marxismo”, “historia d la revolución rusa”, “Stalin el gran organizador d derrotas” y otros.
    Y no soy un marxista empedernido, soy marxista x convicción d los hechos q contrasta la realidad histórica d la humanidad. Un marxista empedernido es x ej. Castro, q se dice marxistas y aún está analizando una realidad q pasó hace 60 años y qiere aplicarla hoy, pero siempre para traicionar y seguir con la corrupción y la burocracia, no para defender el marxismo dialéctico.
    hasta pronto Joise y felices Fiestas.

  9. benjadem alflorentin dice:

    ah, con respecto a la democracia, en el capitalismo no existe una democracia real, ya q todos sus sistemas presentan condiciones q coartan la libertad d un ciudadano común para elegir a su representante q crea mejor, o para postularse, con cientos d reqisitos casi incumplibles si no es con un gran aparato partidario; x ej, un minimo d fichas afiliatorias ridículo, un porcentaje mínimo d votantes en la última elección (lo q proscribe a cualqier nuevo partido), las listas sábanas con mas d 200 candidatos q nadie conoce, pero todos sabemos q son “noqis” (como decimos acá a los parásitos amigos del poder), la ley d lemas q hace q una lista con 1000 votos pueda ganarle a una con 3000 votos, y etc. Eso es la democracia burguesa, en contrapartida con la democracia obrera q es la votación a mano alzada y dando la cara en las asambleas, con representación d mayorías y minorías, donde la votación se gana x votos simples y no x porcentajes. Esto sí es democracia verdadera, pero ésto es en definitiva socialismo verdadero, no “socialismo burocrático”.

  10. Joise Morillo dice:

    No benjadem como siempre Uds. Los marxistas románticos siempre se dan cuenta de los errores de los tiranos que tienen como gobernantes muy tarde.
    “Sidor enfrenta el vaciamiento. La anunciada nacionalización todavía no se concretó y no hay inversiones por parte del Estado. Para recuperar su nivel de producción, Sidor necesita fuertes inversiones porque, según el director laboral Jhony Luna, “fue dejada en ruinas por los argentinos” (ídem).
    El proceso de las estatizaciones está paralizado; para completar el panorama, el gobierno desistió (al menos por este año) de nacionalizar el banco Santander.”
    Esto ya paso, y los trabajadores están peor porque la maquinaria productiva está paralizada un 40% una de las causas: falta de logística, falta de mantenimiento, el banco Santander ya paso al gobierno y todos los procesos están retardados.
    Yo particularmente termine de pagar un crédito de vehículo hace un año y no han emitido aun mi título de propiedad, en cambio cuando era Santander se entrego al mes.
    ¡Esto no es asi!
    “La caída del precio del petóleo compromete la capacidad del gobierno de invertir en las empresas estatizadas e, incluso, lo está forzando a racionalizar la propia PDVSA, lo que implicará despidos y desvalorización de los salarios.Con los precios actuales, dicen los especialistas, ninguna petrolera comprometerá su capital para desarrollar, en asociación con PDVSA, la cuenca del Orinoco. Pero PDVSA carece del capital para desarrollarla en forma independiente. La crisis mundial amenaza los ingresos petroleros y la propia capacidad de producción de Venezuela.”
    El precio del petróleo está ubicado en 76 dólares y el presupuesto para el año entrante se estableció con un precio de 35 dólares, menos de la mitad del valor verdadero, para ¿donde van esos superávits?
    Venezuela había resuelto en 1995 esta situación con la apertura petrolera hubo un auge del 75% de inversiones e iba en constante incremento, luego el gobierno de Hugo actual dio al traste con ese logro.
    Esto es lo único cierto
    “Para lo que sí sirvieron las nacionalizaciones fue para enriquecer a la “boliburguesía” y a la burocracia que maneja el aparato estatal y las empresas estatizadas. Recientemente, se dio a conocer una lista de los venezolanos que perdieron sus “ahorros” en el fondo del financista Madoff: con inversiones por 278 millones de dólares, la encabeza Diosdado Cabello, ministro del gabinete, varias veces señalado como “segundo” de Chávez; lo siguen decenas de funcionarios estatales.”

    En esto que sigue, la verdad es que el gobierno desde 1998 estableció una campaña de expropiación en nombre de la liberación alimentaria y lo que ha hecho es volver tierras que antes estaban productivas den ociosas, actualmente esta expropiando el único bastión de producción que quedaba las tierras fértiles del sur del lago, que producían la totalidad de la leche que no se importaba y el 85 % del platano que se consumía en toda Venezuela, esta construyendo un nuevo Holodomor, o sea la versión venezolana de Stalin en Ucrania, principalmente porque el Zulia no voto por el oficialismo en las elecciones de la asamblea.
    Después de diez años de gobierno, con ingresos petroleros excepcionales, el chavismo no logró desarrollar una industria alimentaria que garantice las necesidades de la población. Para comer, los venezolanos dependen (como siempre) de las importaciones, que se pagan (como siempre) con las exportaciones petroleras. La crisis mundial ha puesto al descubierto las limitaciones del nacionalismo chavista.
    Como la oferta interna de alimentos es insuficiente, el anuncio de una reducción de las importaciones llevó los precios de los alimentos a las nubes. Pese a que desde 2003 la canasta básica tiene precios controlados, los faltantes de productos son sistemáticos.
    Ante la crisis, Chávez nacionalizó una planta arrocera de Cargill y desplazó al ejército a las plantas arroceras y de otros artículos de primera necesidad. Son medidas dictadas por la amenaza del desabastecimiento, que incentiva la movilización de los trabajadores, que el gobierno intenta frenar. Pero la industria básica nacionalizada está paralizada por la falta de inversiones estatales y con los ingresos petroleros en caída.
    Esto es sumamente absurdo.
    “Para movilizar sus recursos internos y desarrollar su base industrial, Venezuela necesita centralizar sus recursos mediante una banca estatal única que ejecute un plan económico nacional dirigido por los trabajadores.
    La crisis mundial pone de manifiesto la necesidad de alterar la estructura social capitalista de Venezuela, y los límites históricos del chavismo.”
    El gobierno concentro todo el dinero producto de PDVSA al banco central hasta ahora solo ha emitido dinero sin respaldo y venta de bonos e la deuda con una nueva figura de control de cambio pero para inversionistas que tengan dinero en bancos extranjeros. Sigue expropiando empresas y las pone a producir a la mitad
    Todo esto que viene lo crea el mismo oficialismo para justificar una nueva y mas represiva policía “la policía nacional” también con las lluvias aprovecho que le atribuyeran la una ley habilitante dizque con el fin de remediar las emergencias, y lo que ha hecho es decretar leyes que van en contra de la propia constitución, ejemplo sancionar y restringir Internet, pero lo peor fue neutralizar la asamblea nacional elegida (democráticamente por el pueblo) la cual le resto la mayoría absoluta para.
    El sicariato cobra la vida de tres dirigentes sindicales clasistas y revolucionarios
    Denuncia de Opción Obrera de Venezuela
    En la noche del jueves 27 de noviembre fueron vilmente asesinados en La Encrucijada de Cagua, Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes de la Unión Nacional de Trabajadores del Estado Aragua. Los compañeros venían de asistir solidariamente a los trabajadores de Alpina, empresa ubicada en Villa de Cura, los cuales habían sido brutalmente reprimidos por la policía de ese estado. Luis Hernández había manifestado ese mismo jueves en denuncia aparecida en Aporrea que “los trabajadores se encontraban al interior de la empresa reclamando a la empresa el pago oportuno y completo de sus utilidades, cuando intempestivamente la policía entró a los predios de la compañía y en forma brutal desalojó a los trabajadores”. Ante esta situación, “nos dimos a la tarea de difundir la información al resto de trabajadores en la zona y en cuestión de minutos la empresa estaba rodeada por trabajadores afiliados a la Unión Nacional de Trabajadores. Gracias a esta !
    acción solidaria se logró recuperar el control de la empresa y que los trabajadores nuevamente ocuparan la misma”. Fruto de los enfrentamientos quedaron cuatro trabajadores heridos, a los cuales se les brinda atención urgente.

    No bastándole a los patronos y a la burguesía criminalizar la protesta de los trabajadores, al reprimirlos con la ayuda de las fuerzas represivas del Estado Aragua, recurren a las acciones propias del bandolerismo al contratar a sicarios que les hagan el trabajo sucio de asesinar a los trabajadores más consecuentes de las luchas por las reivindicaciones laborales. Todavía está fresco una similar acción intentada contra la compañera Gloria Palomino de Fundimeca en Valencia. La compañera sigue postrada y los trabajadores despedidos sin ser reenganchados y sometidos a una caución judicial por un juez ‘rojo rojito’ que los puede poner presos cuando le dé la gana.

    El gobernador electo Rafel Isea (chavista) debe pronunciarse de inmediato; si no pecará de indiferente hacia las luchas obreras colocándose por omisión junto a los patronos fascistas. Los trabajadores de Aragua y Venezuela deben presentar sus armas de lucha para concretar la justicia necesaria, ya que la que domina el Estado capitalista como siempre se hará la desentendida. Es necesario convocar a la brevedad una gran movilización de rechazo a estas actitudes patronales, así como una masiva huelga general hasta que los autores intelectuales estén tras las rejas. Esas son las razones que entienden la burguesía y los patronos ya que la justicia burguesa siempre estará a su favor. De igual modo exigir que cese la lenidad con que actúan todas y cada una de las inspectorías del trabajo del país, que siempre se prestan a lo que más les convenga a los patronos o a hacer caso omiso de la actitud de este cuando rechaza de plano alguna decisión emitida a favor de los tra!
    bajadores.

    El movimiento sindical clasista, autónomo e independiente ha perdido tres de sus mejores líderes socialistas y revolucionarios como una nueva demostración de la lucha de clases que impone la burguesía en sus desmanes por explotar a los trabajadores. Exijamos justicia desde cada tribuna de lucha que tengamos, y expresemos nuestra solidaridad con los compañeros caídos y sus familiares. La justicia verdadera se conquista en las calles con la movilización y el paro.

    Vayan desde Opción Obrera nuestras palabras de condolencia y solidaridad hacia la organización Unidad Socialista de Izquierda, donde también militaban los camaradas, y sirva para expresar nuestro máximo apoyo en pos de concretar el partido que la clase obrera requiere para tomar definitivamente el poder que la lucha de clases le tiene reservada. La clase obrera en el poder es la única garantía cierta de poner en su justo lugar a los patrones y a la burguesía que se adueñan de la plusvalía que le sacan a los trabajadores al explotarlos, así como de hacer en verdad cierta la máxima socialista de la propiedad colectiva de los medios de producción. Ese es el socialismo que hay que buscar, el que desmonte la justicia a favor de los patronos que se amparan en jueces y represión para derrotar las luchas de los trabajadores, por la que pongan en marcha el pueblo y sus trabajadores con sus propias manos.

    Esto no es socialismo mí querido bejandem. Y en Cuba ni soñéis que están capitalizando nada eso sigue igual, mas ahora con el apoyo reciproco de dos tiranos “el innombrable y el cnino”
    Esto se dirige inminentemente a una burda Tiranía, ya me daréis la razón, dentro de poco ya no podre manifestar mi opinión por este medio. Seré un prisionero más en su propio país, mientras que el común venezolano tiene que:
    1) Comprar un boleto de avión “ida y vuelta” para donde quiera o necesite ir
    2) Llenar una considerable cantidad de documentos
    3) Declarar que gasto los reales, con facturas
    4) Recibir una autorización para gastar un máximo de 3500 dolares (dependiendo lo lejos que vayais) para Colombia solo os autorizan 500
    Ellos, los del gobierno cuando desean viajar tienen autorizados nada menos que 40000 dolares sin restricción ni tramites de ninguna especie.

    Respecto a la democracia, precisamente por esa democracia imperfecta que nosotros poseiamos fue que Chavez logro el poder, mucha gente creyendo obtener un cambio elgiendolo a el se siente ahora defraudada atemorizada, porque ademas de ser mas de los mismo, ahora temen por su libertad

    Carlos Andres Perez fue obligado por el congreso nacional, acatando y cumpliendo leyes a abandonar el gobierno, por haber malversado, no robado, los uso para otros fines no estipulados en el presupuesto (como una emergencia) 200 millones de bolivares de los antiguos ahora serian 200 mil bolivares, este gobierno mediante las manos del poder ejecutivo ha despilfarrado Bs 1000 millones de los actuales y la asamnblea nacional (aplaude como focas) antes serian 1000 billones.
    Ahí os dejo eso ¿que os parece?

    Os ama
    Joise

  11. benjadem alflorentin dice:

    jaja, me parece q el empedernido sos vos Joise, jaja. Supongo q habrás leído mi post del 18 d diciembre donde defino a la burocracia gobernante en china y corea del norte (q tanto t preocupan) como tiranías ” sostenidas en el terrorismo d estado” ya q me preguntás q opino d ellas después d habértelas definido.
    los artículos q postée en mi última entrada eran específicamente referidos a la actitud antiobrera d Chávez y el evidenciamiento d sus sicariatos contra los trabajadores opuestos x izqierda, ya q contra los “zorros” d la derecha no los utiliza. Los Trotskystas de casi todas las tendencias han definido tanto a Chávez, como a Evo , a Correa y a los Kirchner como gobiernos bonapartistas, o sea presentándose como defensores d los intereses del pueblo y reprimiéndolo salvajemente cuando el pueblo reclama sus derechos, desde antes q Chávez, los K, Evo, o Correa asumieran sus gobiernos. (pero para saberlo hay q haber leído las prensas trotskystas o tener participación en alguna d ellas), x lo tanto no se puede opinar sobre lo q uno no sabe; ¿has seguido las prensas trotskystas previas a la asunción d Chávez? ¿has leído alguna vez algún periódico trotskysta y tenido idea d su posición sobre cuba? …. evidentemente x lo q opinas mi qerido Joise creo q jamás has leído un periódico trotskysta, (lo q no es ningún pecado pues, viviendo en venezuela es lógico, ya q allí lamentablemente el trotskysmo está muy poco desarrollado, aún ni siqiera hay una fracción mandelista firme, y al decir mandelista significo a los “troscos” sin Principios éticos, q se alían con cualqiera con tal d figurar en una elección. como en argentina son el PTS, MST, IU, y otros grupúsculos sectarios y “transeros”).
    Al derivar en explicaciones económicas del año 2008 t has ido x las ramas y no has entendido el xqé postée esos artículos q se refieren al “bonapartismo” d los movimientos nacionalistas burgueses, como fué el peronismo en argentina q terminó con la Tripla A, y todos sus personajes d gobierno lamentables , dignos d una tragedia griega o Shakespeariana q d una realidad siglo XX. Pero áun con tu anécdota del coche y el banco Santander vos pensás para el “lado” q qieren ellos

    >Santander estatal = caca ; Santander privado = eficiente.

    pero si en vez d poner un funcionario corrupto y empleado d alguna empresa bursátil multinacional, pusiéramos un funcionario decente, entonces Santander estatal = eficiente. Pero ésto no le conviene a ninguno d los q roban, ya q un funcionario decente impide la corrupción q beneficia a ambas partes, (al funcionario en su cuenta personal y a la empresa ganando privilegios estatales sobre sus competidoras, claro ejémplo Sidor propiedad del pulpo monopólico argentino techint q basa su fortuna en contratos fraudulentos con los ESTADOS d casi toda latinoamérica, siendo una empresa privada “líder” -¿acaso no conoces el “curro” de la autoventa y sobrefacturación q hacía Techint-Sidor con su sucursal en centroamérica q fabricaba los caños sin costura en Vzla. se los vendía a su filial centroaméricana a precio vil , y ésta a su vez se la volvía a vender a Sidor a precio dolar internacional donde el q pagaba era Chávez y todo el pueblo venezolano? Y encima despúes la “estatizó” pagando una indemnización…¿¿¿??? lo q se estatiza no se indemniza pues es una recuperación d la soberanía nacional sobre un bien enajenado.!!!!)
    Leyendo “el dieciocho brumario” del “absurdo e ilógico”(según tus palabras del post original) Karl marx podrás encontrar una preclara semblanza del gobierno d Chávez (o los K en argentina) realizada con mas d un siglo d anticipación.
    Bien mi estimado Joise son las 2 d la mañana, y tengo q trabajar temprano, me voy a acostar con mucho aún por decir, pero tenemos tiempo, jaja, sí.
    seguimos otro día, q tengas una linda navidad pues estaré agobiado d trabajo hasta el 24 al mediodía en q tendremos q tener todo terminado, x lo tanto estaré webeando (jeje) el 24 a la noche desde mi trabajo.
    Q lo pases lindo Joise. y brindemos x un mundo sin tiranos y sin esclavos.

  12. Joise Morillo dice:

    De acuerdo Feliz Navidad……..

  13. Joise Morillo dice:

    Prospero año nuevo

    Os ama

    Joise

  14. Joise Morillo dice:

    .

  15. Joise Morillo dice:

    iniciemos un nuevo año con felicidad



Deje su comentario

Debe para dejar un comentario.

chatroulette chatrandom