Kao Joi Lin

Blog en Monografias.com

 

La revolución del XXI, ¡Muy parecida a las Presocráticas!

Revolución, definiciones

 

Según la R.A.E.

 

· Acción y efecto de revolver o revolverse.

· Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.

· Inquietud, alboroto, sedición.

· Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.

 

Respecto al poder

 

Es el cambio o transformación radical y profunda, respecto al orden: económico, cultural, religioso, político, social y, militar, precedente inmediato en un Estado. Se puede producir en varios ámbitos del desarrollo civilizado al mismo tiempo, pero también parcialmente. Estos cambios radicales y profundos, suelen generar consecuencias trascendentales, son de percepción súbita y violenta, con el rompimiento de un orden anterior y/o una discontinuidad evidente con el estado previo de las constituciones, afecta de forma decisiva a las estructuras socio políticas del lugar originario. De otra forma podría ser: una evolución, transición o crisis. Si no hay trascendencia entonces; ¡sería una revuelta!

Las revoluciones son consecuencia de procesos históricos y de construcciones colectivas, para que una revolución exista es necesario que haya una nueva unión de intereses frente a una vieja unión de estos.

Origen de la revoluciones.

Si creéis que las revoluciones solo suceden en contra de las oligarquías y monarquías, debéis revisar mejor vuestras acepciones, es importante destacar que las revoluciones mas resaltantes y comunes suelen suceder en los sistemas de gobiernos democráticos. En tal sentido, tanto Aristóteles, como Bolívar, plantearon tal fenómeno en: Politica , el primero y en el discurso de Angostura el segundo. Tomando en consideración la tendencia filosófica de este trabajo, planteare, que características determinan el concepto revolución; con conceptos aristotélicos principalmente, sin embargo también habrán planteamientos de otros también filósofos y autores de variada índole.

Primero empezaré, manifestando una afirmación brillante de Aristóteles; acerca de la más severa de las causas de la revolución en cualquier país democrático, el citado filósofo dice:

“Es preciso tener en cuenta, que, en general, todos los que han adquirido para su patria, algún nuevo poder, sean particulares o magistrados, tribus, o en alguna otra parte de la ciudad, cualquiera que sea ella, son para el Estado un foco perenne de sedición. O se revelan los envidiosos contra ellos por la envidia que tienen a su gloria; o ellos, enorgullecidos con sus triunfos, intentan destruir la igualdad que ya no quieren.

Lo anterior refleja una reflexión respecto a la imprudencia de quienes ostentan el poder, que, creyéndose dueños absolutos de los Estados que representan; destruyen ignorantemente las bases y el fundamento de una sana Democracia, de esto Pitágoras “precede a los helenos” exhorta a los jóvenes estudiantes iniciados en su Universidad y con visible tendencia a la gesta de gobernantes, con una máxima muy didáctica, valga la redundancia:

“Mantengan al pueblo en un término medio, entre la riqueza y la indigencia (pobreza). El pobre, es vil. El rico, insolente.

Igualmente, Aristóteles, concibe como origen de las revoluciones, la ausencia o poca cantidad de clase media, clase que: califica como meritoria, ya que comprenden el sector productivo, pero estando en minoría la sedición es casi nula o muy poca, en cambio la polaridad entre ricos y pobres, estimula a la parte mayoritaria entre ambos sectores; la tendencia a incentivar guerras con propósito siempre hegemónico. De donde afirma lo siguiente:

“La misma igualdad de fuerzas entre las partes del Estado, que parecen entre sí enemigas; por ejemplo, entre los ricos y los pobres, cuando no hay entre ellos una clase media, o es poco el numero que hay” (…) “Pero tan pronto una de ellas adquiere superioridad, incontestable y perfectamente evidente, la otra se libra muy bien de arrostrar inútilmente, el peligro de una lucha. Por esto, los ciudadanos que se distinguen por mucho merito, nunca provocan por decirlo asi, la sedición, debido a la excesiva minoría en que están”.

Luego, en el libro octavo o quinto –según el historiador- de su “Política”, en: Teoría general de las revoluciones, Aristóteles, tomando en consideración los principios constitucionales (cuales se toman versus cuales se abandonan) –queda tácito, de una ya establecida- afirma que tienen como atribución, o como causa primera y general en todas las constituciones; que: todos los sistemas políticos deben asegurar la igualdad y los derechos cada uno de los ciudadanos del Estado. En este caso (democrático) observa lo siguiente:

“La demagogia ha nacido casi siempre del empeño de hacer absoluta y general una igualdad que solo era real y positiva en ciertos conceptos; ¡porque todos son igualmente libres se ha creído que debían serlo de una manera absoluta!”

En tal sentido afirma que los oligarcas, siempre han deseado una desigualdad, porque: siendo desigualmente en fortuna, han supuesto que deben serlo en todas las demás cosas y sin limitación alguna, con esto aumentar sus privilegios también, diferentemente, los demagogos, promueven que el poder político debería ser repartido por igual con todas sus atribuciones, para el filosofo todos los sistemas, bien que justos en el fondo, son, sin embargo radicalmente falsos en la práctica. De esto, Hanna Arendt, en Orígenes del totalitarismo, afirma: “la burguesía francesa, previa a la revolución, no hubiera tenido un desenlace tan trágico, sino le hubieran arrebatado: en vez del dinero; los privilegios políticos que ostentaban. De esta forma tanto los unos como los otros, al no obtener los privilegios políticos y todo lo que tan falsamente creen merecer, apelan a la revolución.

Luego refiriéndose a una clase meritoria, a una clase sabia y que produce, haciendo caso “casi” omiso al desenvolvimiento político, debido a su apego a sus labores cotidianas y desempeños productivos, a la cual califica como la única con derecho al uso de la insurrección, afirma:

“Ciertamente, el derecho de insurrección a nadie debería pertenecer con mas legitimidad que a los ciudadanos de merito superior, aunque jamás usen de este derecho; realmente, la desigualdad absoluta solo es racional respecto a ellos”

Esta desigualdad se hizo patética con “El Holodomor”, durante la dictadura soviética de Joseph Stalin, en contra del pueblo de Ucrania, respecto a los Kulak: a quienes se les aplico un mecanismo represivo, motivo a su posición y riqueza, estos logran sobrevivir por sus estrategias de abastecimiento, mientras que la imparcialidad de la clase media, fue motivo de su propia casi aniquilación, los pobres recibieron su ración alimentaria; proveniente de la metódica confiscación de la producción de los ricos Kulak, aplicada por el ejército rojo soviético.

Sin embargo, Aristóteles, no defiende a la clase con merito por descendencia ni herencia de la virtud de sus antepasados, y niega el derecho a insurrección a quienes por el solo hecho de creerse con desigualdad como virtud y no compatibles con una igualdad común, lo merecen.

Con esta explicación, Aristóteles, concibe el motivo de las revoluciones.

Consecuencias de las revoluciones.

Cuando estas están dirigidas al gobierno opositor o derrotado, la tendencia es sustituir la vigente constitución con otra, sustituyendo: la oligarquía por democracia, democracia por oligarquía, la república por monarquía o monarquía por república, o las dos primeras por las dos segundas. En otra forma de revolución, la constitución no se cambia, sigue la misma en vigor, esta simplemente tiene un sesgo personalista, muy común en los Estados oligárquicos y monárquicos, cuando sucede este tipo de revolución, si el sistema es oligárquico: lo aumenta o lo restringe, si el sistema es democrático: lo fortifica o lo debilita. Por otro lado, la revolución solo sustituye parte de la constitución, por ejemplo, eliminando o fundando magistraturas, sustituyendo senado con jefes de tribus (asambleas nacionales) en tal sentido afirma respecto:

“De igual modo en Epidamno solo se altero un punto de la constitución, sustituyendo al senado a los jefes de las tribus. Hoy mismo basta el decreto de un solo magistrado para que todos los miembros del gobierno estén obligados a reunirse en asamblea general; y en esta constitución el arconte único es un resto de oligarquía, la desigualdad es siempre, lo repito, las causas de las revoluciones, cuando no tienen compensación los que son víctimas de ella”.

No conforme con detestar la falsa idea de vindicación de la igualdad ciudadana, profesada con las revoluciones, las cuales imponen necesariamente, gobiernos de facto y, que para él solo hacen es sustituir una oligarquía por otra, de este modo señalado anteriormente, afirma que el poder en manos de un solo gobierno por mucho tiempo es insoportable, manifiesta los siguiente:

“Un reinado perpetuo (gobierno) entre iguales es una igualdad insoportable; y en general puede decirse que las revoluciones se hacen para conquistar la igualdad (…) de aquí procede que la mayor parte de los gobiernos son oligárquicos o democráticos. La nobleza y la virtud son el patrimonio de pocos; y las cualidades contrarias, el de la mayoría”

En concordancia con lo antes expuesto, el libertador Simón Bolívar, tiene una magnifica apreciación, que la manifiesta ante los futuros legisladores de Venezuela en ocasión del congreso de angostura de 1819 en donde expuso lo siguiente.

“La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”.

Como fundamento de promover una solución al error de las pretendidas revoluciones, respecto a ricos, pobres y clase media, en función de la igualdad social y política de las naciones concluye:

“Lo más prudente es combinar la igualdad relativa al número con la igualdad relativa al merito. Sea lo que fuere, la democracia es más estable, y esta mas sujeta a trastornos que la oligarquía. En los gobiernos oligárquicos, la insurrección puede nacer de dos puntos, según que la minoría oligárquica se insurrecciona contra sí misma o contra el pueblo; en los democráticos solo se combate a los oligarcas. El pueblo no se insurrecciona jamás contra sí propio, o, por lo menos, los movimientos de este género no tienen importancia, La república en que domina la clase media, y que se acerca más a la democracia que a la oligarquía, es también el más estable, de todos estos gobiernos.

Conclusión.

En conclusión, Aristóteles, designa tres causas principales de las revoluciones y las enumera así:

1. La disposición moral de los que se revelan

Ejemplo: los ciudadanos se sublevan en defensa de la igualdad cuando se consideran sacrificados en privilegios, bien sea por el predominio político (desigualdad de privilegios) o aun no habiendo desigualdad se consideran con menos derechos que los demás (privilegiados)o son iguales a los de la gente común, estas pretensiones se pueden señalar como racionales pero también injustas, de modo que estos supuestamente maltratados se revelan para obtener igualdad, luego obtenida, se sublevan para dominar. Esta insurrección, tiene como fin: librar, a algunos ciudadanos o a amigos, de alguna mancha infamante o el pago de grandes deudas con el gobierno. Pero, la mayoría de las veces, su propósito revolucionario es simplemente alcanzar fortuna y honores, o también evitar la oscuridad y la miseria.

2. El verdadero espíritu egoísta de los insurrectos

Esta insurrección, además que tiene como fin: librar  algunos ciudadanos o  amigos de alguna mancha infamante, o, el pago de grandes deudas con el gobierno, a alcanzar fortuna y honores, o también; evitar la oscuridad y la miseria, Sin embargo, puede suceder que, se haga solamente por discordia, por la indignación que les causa a los insurrectos; ver las riquezas y los honores en manos de otros

3. El escarnio, la negligencia, y la superstición

A estas dos primeras causas se unen: el insulto, el miedo, la superioridad, el desprecio, el crecimiento desproporcionado de parcialidades de derechos y privilegios, sectarismo, las creencias dogmaticas: cabalas, causas imperceptibles, en fin una diversidad de origen.

También es causa probable de revolución, cuando los que gobiernan; son codiciosos e insolentes, contra ellos y las instituciones: se subleva la gente por su injusticia respecto a privilegios, no importando su acumulación de riqueza, en contra de los particulares o en contra del pueblo. Debido a que unos son honrados y otros envilecidos de modo que la repartición de poderes no se hace en función del merito del ciudadano ni elecciones sino por la fuerza del poder y el despotismo.

Otra es producto del ostracismo que se somete a la disidencia, y sediciones, donde evidentes lideres se le criminaliza por sus fortunas, antes que monetarias, políticas.

Causas de las revoluciones en las democracias

Estas, suceden principalmente, del carácter turbulento de los demagogos, con relación a los particulares –muy bien podría ser la empresa privada, los entes no públicos-los demagogos con sus denuncias, obligan a los mismos ricos a reunirse para conspirar, porque el común peligro aproxima a los que son mas enemigos; y cuando se trata de asuntos públicos, procuran arrastrar a la multitud a la sublevación.

Los demagogos propician metódicamente la destrucción de la democracia, con su estrategias criminalizadoras precisan a los ciudadanos ricos, disidentes y opositores políticos a abandonar sus lugares de origen, países (ostracismo), ajustando las leyes a su capricho, en defensa de sus procesos revolucionarios demagógicos, usurpan los poderes en nombre del pueblo y la libertad, con falsas afirmaciones y medias verdades (sofismas)

Los demagogos, confiscan propiedades en aras de ponerlas en las manos de sus adeptos como cosa de la administración pública, caso que repugna a Aristóteles, quien invita a que si se debe confiscar algún bien con evidencia justa, se debe ofrendar el producto que provenga de estos bienes al concepto religioso.

De forma que los demagogos, queriendo congraciarse con el pueblo (populismo) irritan las clases superiores del Estado, como forma de presión por las supuestas injusticias que comenten contra el pueblo (los pobres), promoviendo la repartición de tierras confiscadas a los ricos productores –muchas veces entregándolas a quien no sabe explotarlas, y convertirlas en solares improductivos-, y haciendo que corran a su cargo todos los gastos públicos, igualmente levantándoles calumnias para confiscarles sus fortunas. Desde la antigüedad se conoce que cuando la demagogia tiene injerencia o sesgo militar los gobiernos degeneran fácilmente en Tiranía, puesto que todos los tiranos han empezado como demagogos.

Actualmente con el uso del discurso, especialmente con la facilidad de la retorica, la usurpación de los poderes se obtiene con aseveraciones maquiavélicas goebbelianas, en la antigüedad era más difícil pero los militares siempre han sido los mejores demagogos, por tanto los que han manejado frecuentemente la tiranía.

Ahora basta un discurso convincente, veras o no, para llegar al corazón del pueblo, como se le dice en: No llores por mí Argentina a Evita; “el pueblo es manipulable” sin embargo los civiles casi nunca usurpan los poderes a causa de su ignorancia Militar.

Para lo antes dicho, Aristóteles tiene un ejemplo en su Política:

Cita:

“Lo que hacía que fueran las tiranías en aquel tiempo (Antigua Grecia, presocrática) más frecuente que en el nuestro (era helenica), era que se concentraban poderes enormes en una sola magistratura (Pritaneo de Mileto), donde los magistrados que estaban revestidos de semejante autoridad reunía numerosas y poderosas atribuciones (…) Ocupado el pueblo en las labores del campo, que le proporcionaba la subsistencia, dejaba que los jefes nombrados por el alcanzaran la tirania, a poco que fueran hábiles militares. Para realizar su propósito les bastaba ganarse la confianza del pueblo; y para ganársela solo les bastaba declararse enemigo de los ricos (…) Dionisio, acusando a Dafneo y a los ricos, consiguió que se decretara a su favor la tiranía, el odio que profeso a los ciudadanos opulentos le sirvió para ganar la confianza del pueblo, que le consideraba su amigo más sincero”.

¿No ven algo parecido en nuestra Latinoamérica de nuestros tiempos?

Moraleja . “la ignorancia es la madre de los vicios”, “es el instrumento ciego de la propia destrucción de un pueblo”. SB.

Os ama

Joise

 

 

 


Aristóteles, 1997, Política, ed.: Espasa Caspe, Pág. 287, Madrid España.

Gómez, M.A., 2004, Pitágoras, 2004, Ed. TOMO, Pág. 75 México

Aristóteles, Ibíd.

Aristóteles, ibíd. Pág. 279

Bolívar, S., 1990, Escritos Fundamentales de Simón Bolívar, el congreso de angostura, Editorial: Monte Ávila, pág. 113

Aristóteles, ibíd., pág. 290

Sin categoría

Si le ha gustado esta entrada, por favor considere dejar un comentario o suscríbase al feed y reciba las actualizaciones regularmente.

Comentarios

5 respuestas a “La revolución del XXI, ¡Muy parecida a las Presocráticas!”
  1. Júdith Mora V dice:

    Triste parecido Joise, tienes mucha razón, lamentablemente, nosotros en especial vivimos en carne propia lo de la usurpación y confiscación de poderes… es increíble que se sigan repitiendo las historias, cómo nos cuesta aprender…

    Un abrazo

    Jud.- ♥

  2. Joise Morillo dice:

    Si mi querida Judith, nos cuesta mucho aprender, lo triste del caso es: que todavía hay gente ilustre que, no considera, hace caso omiso o se beneficia impunemente con este tipo de proceso político que en aras de mantener una posicion personalista y continua, empobrece el espíritu progresista del pueblo, creando una dependencia severa y un beneficio asimétrico respecto a los que son afectos o no al régimen en cuestion.

    Tambien peor es, que: con ello particularmente se procede a eliminar -irónicamente-al verdadero socialismo, “La Democracia”, como su etimología lo indíca, del griego demos = pueblo, cracia= poder, poder del pueblo, en la tiranía quien menos tiene ingerencia en el gobierno es el pueblo, porque en este; la unica vos que se atiende: desafortunadamente, es la del “tirano”, y la de sus séquitos los déspotas colocados a dedo en los cargos estratégicos.

  3. Mora Torres dice:

    Querido Joise:
    excelente reflexión, siempre llevándonos a tu amada Grecia.
    Lo que has formulado es perfecto, digamos, matemático.
    Y se me ocurre que la historia no cambia porque los hombres no cambian.
    Sólo debo decirte que no sólo los militares son demagogos y autoritarios: en mi país lo fueron; sin embargo, ahora también los gobiernos civiles siguen ese camino.
    Un beso
    Mora

  4. Luis Ospina dice:

    Mi muy entranable Joice

    Ud. no puede utilizar argumentos o conceptos presentes en la cabeza de Aristoteles para analizar las categorias politicas actuales (2009), la razon que esgrimo contra ud, porque no vivio 3n esa soc iedad Macedonia hace 2350 anos, la inteligencia y los conceptos del Macedonio y de toda grecia durante cientos de anos eRan tales que conformaban una racionalidad tal que les permitia justificala existencia de esclAVOS, la pedofilia y la homosexuaLIDAD como una actividad normal (de por si son los homosexuales quiene buscan ser reconocidos como normales, y los heterosexuales no buscan ningun reconocimiento).
    En Venezuela no existe ninguna tirania que no haya sido practicada por los partidos de derecha como Copey o AD, no se olvide que fue Caldera quien remato las siderurgucas A LOS argentinos a precio de gallina flaca, y que iba a rematar a PDVSA. Para bien de Venezuela CHavez impidio esa venta. En frio preguntese que ha hecho Chavez que no hAYAN HECHO AD y Copey. Acaso recuerda casos en los que los corruptos hAYAN SIDO ENCarCELADOS, EXCPTO El chino de Recadi.
    Los AMIGOS DE aD y Copey no se enriquesian? Recuerda el caso de Nico Zuloaga, el del director de la DieX Freddy Caridad. Venga a mi casa para que pensemos en frio con un whisquisito de 18 ANOS.
    cHAO eNTRANABLE

  5. Joise Morillo dice:

    Precisamente mi querido colega de eso se trata, que: aún cuando se supone; que la mentalidad haya cambiado, todavia sufrimos las calamidades o errores del pasado, se supone que ya debiamos haber evolucionado: tanto politicamente cono social, y resulta que todavia tenemos esclavistas, que le quieren mediar la libertad al ciudadano, especialmente esos que ven en el comunismo una solucion, no os habeis dado cuenta del fracaso soviético y de la alternativa China respecto al cambio en relacion con la prioridad social sobre la ideológica, pues bien , mi querido Luis, los Chinos a partir de 1998, dejaron las bicicletas a un lado, por supuesto, todavia las siguen utilizando, pero Shangai y Beiging ahora estan invadidos de vehiculos automotores de combustion, Sabeis poque? porque ahotra estan utilizando el petroleo barato venezolano, ahora comen Hamburguesas de Mac Donald, mi hermano, una cosa es lo economico y otra es lo politico, ellos ahora son los nuevos imperialistas, si a la realidad vamos, fijaos que, le han abierto el pais a la inversion extranjera, ahora manejan el mercado fundamentado en la inversion privada, eso si, fiscalizando y regulando los abusos tanto locales como foraneos, respecto a la organizacion del trabajo y la administracion del producto, el problema no es el suistema economico, sino quienes lo manejan, y desgraciadamente, el comunismo no ha podido conciliar un sistema de produccion mas perfecto que el capitalismo, eso si, tomando en consideracion que:

    El Capitalismo es un sistema economico
    Ell socialuismo es un sistema politico que no puede florecer sin democracia

    La tirania y y el totalitarismo no tienen nada que ver con el social;ismo. al contrario al no permitir el concurso de la oposicion, queda descalificado como tal. lo que pasa es que todavia hay : megalomanos y sicoticos, paranoicos, narcisistas y pare UD de contar, y quienes creen;; que los locos son genios ,deberian revisar un poco mas a Lacan, los genios son genios y los locos son locos.

    Querido colega, Me sorprende que no hayais aprehedido el mensaje.

    proximamente os despertare con la continuacion del topico

    Os ama

    Joise



Deje su comentario

Debe para dejar un comentario.

chatroulette chatrandom