Educación para América, Simón Rodríguez (Samuel Robinson)
A Simón Rodríguez, Simón Bolívar inmensamente agradecido por el legado cognoscitivo que le proveyó durante la época de su infancia y luego como su mentor libertario, le escribe las siguientes palabras al momento de enterarse de su llegada de Europa en 1823 y un año antes del encuentro en Lima, Perú.
“Ud. formó mi corazón para la libertad, para la justicia, para lo grande, para lo hermoso. Yo he seguido el sendero que Ud. me señaló [...] No puede Ud. figurarse cuán hondamente se han grabado en mi corazón las lecciones que Ud. me ha dado, no he podido jamás borrar siquiera una coma de las grandes sentencias que Ud. me ha regalado”. Bolívar
Simón, con un claro conocimiento de La precária educación que padecia su pueblo, Insiste en la necesidad de buscar soluciones propias para los problemas de Hispanoamérica, idea que sintetiza su frase:
” La América Española es Orijinal = Orjinales han de ser sus instituciones i su gobierno = I Orijinales sus medios de fundar uno i otro. O Inventamos o Erramos”.
Manifiesta una inmensa intención de vindicar, mediante la educación la retrasada situación social, política y económica que afectaba a la América hispana (Latina), su ideal se funda en seguir apasionadamente la enseñanza en libertad plena. No compartía la tiranía, ni la dictadura, ni el totalitarismo, por tanto enseño a Bolívar; que un pueblo gobernado por un solo hombre por mucho tiempo es un pueblo oprimido y de ninguna forma guiado por la senda de la libertad en función de ejercer con dignidad ningún oficio o función y menos derivado de decisiones impuestas. Enseñanza que se ve reflejada admirablemente en el discurso de introducción del Congreso de Angostura de 1819.
El sabio pedagogo considera que no puede haber libertad sin educación, fiel a la corriente Rousseana, define que la educación debe ser de carácter participativa e involucrar a todos en el salón de clases , de forma que se debe promover la participación alumno-alumno, donde los mas adelantados monitoreen a los menos adelantados, igualmente el maestro debe observar muy de cerca a aquellos que tienen buen desenvolvimiento, tanto de conducta como de aprendizaje y con esto ejercer una interrelacion, derivando en aprender de los alumnos, ya que, el afirmaba y con justa razón, que no se podía culpar a los alumnos de una mala educación, y o fallas en el proceso de aprendizaje considerando la posibilidad de que los educadores adolecían de factores que influyen en la obtención de una educación plena.
Su prolífera obra la dedica a la educación; quien la concibe como norte del desarrollo de los pueblos, un factor infranqueable para determinar el progreso, aunado a lo cual, menos que sencillo, lo define como un valor ético en función de dotar al individuo de la única arma indispensable para triunfar en la sociedad que se ha de disfrutar, su condición de erudito lo obliga a demostrar con sus nobles convicciones su vocación pedagógica.
Su filosofía concibe la autónoma económica de los pueblos como el máximo lugar de solvencia de los estados y repúblicas. “En sociedades Americanas” plantea un concepto platónico con la frase siguiente:
“O Inventamos o Erramos”.
Esta reflexión, es suficiente motivo para entender que: de nada vale la libertad, si dependéis de otros para obtener los elementos básicos para sobrevivir en un mundo que se transforma tanto natural como cultural, cada día más”. En otras palabras, si no se consigue la independencia intelectual, la autonomía, no solo económica y política, sino la más indispensable, la cultural, la misma que eleva el espíritu de progreso, latente en cada individuo de una nación o pueblo a las más altas esferas del desenvolvimiento humano.
Os ama
Joise
Jesús dijo la verdad Absoluta, sin antropocentrismo.
Para Santo Tomas de Aquino, la inteligencia de Jesús era algo divino ¿Por qué no creer en esto? ¿Es que acaso hay algo mas divino que la inteligencia humana? La verdad, después de Dios es el hombre, el hombre mismo ha descubierto su propia divinidad y por supuesto la divinidad de Dios, para los fieles creyentes no es muy difícil aceptar estas afirmaciones, pues la fe no necesita explicación acerca, el individuo fidelista comulga con la formula sistemática de sus ancestros y de la iglesia que le circunscribe. No es cuestión de doctrina solamente, más bien es cuestión de religión, de ligarse, asociarse, de unirse para aceptar lo que por fiel acepción queda en la idea del individuo, la doctrina es otra cosa, sea cristiana, musulmana, hebrea, incluso los que se dicen ateos y/o sostienen una doctrina que si no tiene un fundamento verdaderamente religioso no comulgan en ello, simplemente son individuos con una idea.
Vamos al asunto ¿En que radica la necesidad de adquirir alimentos? ¿Qué se debe hacer para no desfallecer por deshidratación?
Cuando nos hacemos estas preguntas primero estamos buscando conocer algo que involucra nuestra salud, y nuestra necesaria actividad de alimentarnos, de modo que, indudablemente la inquietud de conocer acerca de esto nos despierta la curiosidad. En este orden de ideas se nos viene algo mas importante al encuentro. ¿Que hizo que además de a nosotros también se hiciera el alimentos para fortalecernos y subsistir, mantenernos vivos? ¿Es que acaso antes de pensar en estas cosas tan importantes y, que fueron creadas, el hombre existía? Pues bien he ahí la respuesta. Algo más poderoso y sabio se le ha denominado –si es que así se le puede decir, y que nos perdone ese creador por haber tenido la osadía de ponerle nombre- Dios
Nosotros los humanos, solamente humanos, de humanoides para acá ¡que si hemos evolucionado! Cómo evoluciona el Universo para llegar a la perfección que el creador diseñó y, que es infinito mientras no llegue a ese punto que él y solo el debe saber, somos en la Tierra la parte mas importante de la creación de esa mas, que omnipotencia es omnipresencia, es Dios. No hay que ser un genio para aceptar tal afirmación pero los escépticos, empiristas y muchos científicos adolecen de esta convicción, necesitan de argumentos que les dé luz al respecto, bueno ahí la tenéis.
“Polvo eres y en polvo os convertiréis”
Máxima bien ponderada y solidaria con la potencialidad fisonómica de los seres terráqueos y no solo con el hombre, pues somos un cumulo atómico, antes que nada incluso el ser mas minúsculo es una partícula que flota en la atmosfera o incluso fuera de ella, así como otras muchas que habiendo caído y/o penetrado en nuestro accidente ecológico constituye nuestro ser, carne y huesos, vacuolas, células, embriones y toda la potencia del ser o seres propiamente dichos y hechos a la sazón de un desarrollo evolutivo según la especie. Entonces antes de ser lo que está por venir, ej. En el vientre de la madre ¿qué somos potencialmente? Somos partículas –polvo-que conformaran un ser que ocupara un espacio propio.
Igualmente los alimentos en potencia serán parte de los seres que los ingieren, El pan y el vino por ejemplo, la carne y todas las especies alimenticias, formaran parte de nuestra sensibilidad corporal parte de la estructura cerebral, igualmente con el aire que respiramos.
Amigos, Ecce homo, además de la frase cuasi despectiva de un –Poncio Pilatos- hombre, dudoso e inseguro de cualquier sesgo de maldad en la persona del Nazareno, representa la verdad absoluta de la justicia, solidario con sus discípulos y ante el mundo, no vacila en demostrar el error en que vivimos, la falta de amor, su verdad de ser la creación de Dios –como lo somos todos- excepto su particular inteligencia, concebida para decir única y exclusivamente la verdad.
En la Santa Cena, él, solidario con sus doce apóstoles, habiendo sido provista la misma mesa que juntos compartirían para recibir el alimento que potencialmente iba a ser parte de su cuerpo.
Dice, tomando el vino y el pan en sus manos ante los presentes:
Esta es, la sangre de mi sangre y el cuerpo de mi cuerpo, tomad todos de él”
Entonces no solamente alimentarse es protegerse, es amar a Dios, ese gesto solidario solamente nace de la filantropía del hombre y no de otro fundamento como la mentira y la maldad que son dos cosas similares, antes de ello debería se comulgar con el bien y la verdad, que es: sencillamente “amor” esa sustancia era potencialmente su cuerpo y su sangre, es totalmente “la verdad absoluta”
La buena nueva
Os ama
Joise
van Gogh un camino ambiguo para demostrar virtud.
Me parece interesante, ambiguo, y, creo que igual que yo, si el hermano de Vincent se hubiese enterado de dicha frase, después de Vincent muerto, no creo le hubiera dado mucha credibilidad, él habiéndolo cuidado –en el sentido de estar pendiente, postalmente de él conociéndole si se quiere con el amor parental- debería haberlo conocido por lo menos parcialmente, principalmente el estado resentido que agobiaba al artista, aunado a sus depresiones y rebeldía en contra de si mismo y del mundo que solía acudir.
“¿Qué sería de la vida, si no tuviéramos el valor de intentar algo nuevo?.”
Vincent van Gogh
El solo hecho de haber vendido una sola obra durante su vida le ocasionó un trauma tan elevado que decidió dispararse -Vicente se disparó en un campo de trigo en Auvers, Francia, pero no murió hasta 2 días después a la edad de 37 años-. No obstante de su genio, es evidente que alguna clase de solipsismo le proporcionó ese desenvolvimiento, más allá del dinero quizás fama era lo que a van Goh le sustentaba el espíritu.
Cortarse una oreja ¡señor por favor! Todos entendemos que el fanatismo, crea una voluntad patética y perversa, ya tenemos suficiente información, Ej. Que hacen seguidores en el día de Thaipusam en Malasia, nada menos que clavarse agujas en diversas parte del cuerpo, la automutilación budista: Bonsos. En el dia de Kumbh Mela en India, los sadhus halan autos con su pene. Empero, todo con la intención de demostrar un dominio del cuerpo mediante la mente donde participa la voluntad del actor, la credibilidad de la gente y la confianza de si mismo del protagonista de tales eventos, son unos genios en pocas palabras. Es el caso contrario de Vincent, irritable y desconfiado, aun cuando criado en el seno de una familia piadosa, cristiana, y, haber desempeñado una vida pastoral, no consiguió relajar su profunda carencia de tranquilidad espiritual pero menos que todo su falta de carácter y su funesto temperamento. Tampoco con la pintura; aunque conocía su virtud, su genio.
¡Debo morir por el bien de todos!
Dentro de su carencia siquiátrica, ¡tenía razón! Definitivamente era un peligro para los demás, de no ser por la habilidad de su asombrados socio Gauguin, hubiera sucumbido de un navajazo propinado por un celosos profesional, solipcista y tarado encefálico. Pero eso no basta, aquellos a quienes menciono anteriormente también tienen su narcisismo, ellos se creen poseídos de algo divino, pero han sabido sacarle provecho colectivo a sus excentricidades, aunque sea: dándole fuetazos con el cabello de rasta de cinco kilos a sus adeptos o soportando crueles padecimientos de faquir con el propósito de hacer valer su potencial asceta. Pero siguen vivos, son famosos y les rinden homenajes en vida, aun cuando su praxis grotesca y poco sutil desprendan las mas variadas críticas desde el mundo que supuestamente no le comprende.
No le hacía falta vender una obra quizás, tenía la suerte de obtener dinero por otras fuentes, pero su delirio no era lo material del dinero sino que sus obras se alabaran en los museos y areópagos, su deseo infinito era una especie de culto a su personalidad una necesidad infinita. Por lo menos, a su favor, no fue un megalómano del calibre de Hitler quien renegado artístico y resentido social; se desenfadó de sus diabólicas pasiones matando judíos y creando una figura personalista hasta el punto de la pantomima escénica. Un ejemplo maravilloso para los dos María Callas, con toda la fama del mundo, todos la admiraban, sus socios y amigos le proponían después de opacarse –no su genio histriónico y lírico- su voz, que hiciera películas de escenas de teatro con su voz pregrabada en otros tiempos, ella, después de una larga y penosa reflexión aparte de su enfermedad, decide no hacerlo, pues lo consideraba un “fraude” al mundo que la conoció, le admiró y le amo.
Si, van Gogh con su muerte generó beneficio material - su cuñada y viuda fueron las afortunadas además de sus representantes y parentela- pero generó una obra de estética pictórica en cultivo del arte de la luz y el color maravillosa, desafortunadamente, el camino que escogió para crearse un mundo de alabanzas y amor a su virtud (culto a la personalidad) fue el errado, no importando porque causa haya sido, no es que haya que pedirle al genio sesgo de humildad, esa es una característica que ellos no cultivan ni les es intrínseco generalmente, pero si es menester tenerse un sólido grado de autoestima para dominar esos temperamentos daemonicos.
Os ama
Joise
La dialéctica
“Al preguntarnos ¿en qué consiste la dialéctica? Conocer la misma, que camino conduce a ella, y en que se divide, se tiende consecuentemente, al reposo del alma ¡es como el fin de un viaje!” [1]
Para penetrar a la dialéctica, quienes se ocupan de ella, deben necesariamente, conocer científicamente la cosa a la cual se le aplicará. De otra forma, no se llegara a descubrir la esencia de ese bien analizado.
Este concepto se deriva de entender que la mayoría de las veces o con regularidad, el entendimiento humano, se ocupa de la opinión, de sus gustos, de fabricar, producir, solamente de la preparación de los productos de la naturaleza en función del consumo de los mismos. En tal sentido los otros conocimientos científicos, ej. Las matemáticas y la mayoría de las ciencias, las cuales se relacionan con el individuo; pareciera que fueran un sueño, imposible de verlo claramente mientras no se eleven por encima de la hipótesis –comprobarse- por lo cual de estos no se dará razón. En otras palabras: No se podrá concebir científicamente un concepto o conocimiento, basado en principios inciertos, aun cuando sean la base de proposiciones intermedias u opiniones.
La dialéctica, desechando la hipótesis y, utilizando la comunión de la ciencia y la tecnología es el único método que da luz al individuo en el duro proceso de diferenciar y/o descubrir la posición entre conocer y opinar. La ciencia y la razón son las bases del conocimiento inteligente, mientras que la fe y la conjetura ocupa un tercer y cuarto plano consecutivamente y derivadas indiscutiblemente del plano de la opinión. Esto conlleva a determinar que lo permanente o imperecedero será el conocimiento científico y lo contrario sería la opinión. Sin embargo existe una muy fuerte relación de pareja entre sus conceptos, combinados u relacionados con la esencia como auxilio del desarrollo del conocimiento, de esta forma:
1) La inteligencia con la opinión
2) La ciencia con la fe
3) El razonamiento con la conjetura
4) La esencia con lo perecedero
Derivado de lo anterior podemos definir que dialéctico es conocer la razón de la esencia de cada cosa, de esta forma, una inteligencia no cultivada, no puede dar razón del bien o del valor del bien, ni para sí misma ni para las demás.
Pues bien, al no develarse una definición precisa del bien o del valor del bien, sea, demostrando la idea asegurando la realidad, de manera que las afirmaciones planteadas no se presenten irresistibles a la convicción, se puede asegurar inefablemente que no se conoce el bien, ni mucho menos la esencia de este, de forma que solamente la opinión prevalece en estos planteamientos, como un espectro fugas, como un deseo, una imaginación, un juego de la mente.
Una condición necesaria para desarrollar la dialéctica es cultivar la inteligencia, ejercitando, tanto el cuerpo como la mente, desarrollar la voluntad de trabajar, en función de mantener cuerpo sano en mente sana, este procedimiento eleva la dignidad del individuo, por ende, desarrolla su inteligencia de forma eficiente para optimizar sus procedimientos en función de obtener conocimientos y como consecuencia la aplicación de los mismos de la mejor forma en el campo profesional que desenvuelve. Desarrollar el talento en aras del bien y/o descubrir y utilizar el valor del bien en beneficio propio y colectivo. Quienes se desarrollan bajo un precepto dialectico, desde su más temprana edad deben por necesidad estar dispuestos a la necesaria labor de ejercitarse en el deporte y la ciencia, de la forma más sana posible, para evitar derivaciones o desviaciones de carácter no cónsonos con el buen proceder y las buenas costumbres de su ámbito social, debe ser conocedor también, de los principios éticos y morales de la ciudad que tiene como morada, manejar la honestidad por el medio mejor conocido: ¡ante todo, la veracidad en sus afirmaciones!
Como buen ciudadano, debe distinguir la adulancia del verdadero amor, igualmente mantener una exacta convicción de lo que representa la familia en la sociedad, respeto a su parentela, reconocer la necesidad y quienes deben ser ayudados, reconocer las acciones buenas y no las apariencias de las mismas en función de hacer o promover la justicia prudentemente, en fin coadyuvar en las buenas acciones de modo de crear un espíritu de progreso y bienestar en el predio que le afecta y a quienes le afecta.
En el proceso de enseñanza, el maestro debe reconocer con justicia y encomio la voluntad y disposición del alumno hacia el aprendizaje, siempre refrescándole los conocimientos adquiridos a través del proceso de aprendizaje. Debe también, insistir en observar las relaciones entre las disciplinas desarrolladas durante sus estudios, por ende la naturaleza de cada una. Promover maestrías, post grados etc. Con este hacer, se elevará el espíritu dialectico del individuo, inspirado en un conocimiento general de todas las disciplinas y especializado en la de mayor habilidad.
Luego de haber adquirido suficiente conocimiento el individuo estará capacitado para desarrollarse en el campo de la dialéctica, mediante el uso de razón y el manejo de la verdad y el conocimiento de la esencia del bien y del valor del bien como herramientas, elevarse hasta concebir el porqué y como de las cosas (el ser).
De esta forma hombres y mujeres al descubrir la verdad, sabios (as) y moderados (as) con un carácter bien formado deberán por causa, desarrollar argumentos firmes, sólidos y efectivos bajo las bondades del método dialectico, complaciendo a su filosofía y respecto a la elevada estimación que debe ostentar. Con tal virtud, poder fundar la economía de precisas acciones en provecho general, de los particulares, de Los Estados y naciones .
Os ama
Joise
[1] Platón,1980, La República o El Estado, Págs. 222-230, Ed. Espasa Calpe. El autor define la dialéctica como algo que se estudiaría derivado de la opinión, que a su vez, se origina de una actividad analítica ubicada entre conceptos polarizados; específicamente, entre lo que conocemos y lo que ignoramos, para él, es una ciencia que se eleva desde el plano animal al de los astros. Para ello, se debe renunciar–es algo espiritual- al uso de los sentidos y utilizar solamente la razón para encontrar la esencia de las cosas, de modo que profundizándose en la abstracción, lograr concebir la esencia del bien, en otras palabras, su fin es: determinar el conocimiento –la esencia de las cosas- mediante la inteligencia absoluta (el uso de la mente exclusivamente). La razón.
Que es la fe (cont.)
Cuando se dice, pienso luego existo, nos creamos una solución personal, individual, acerca de lo que somos y que creemos, evidentemente es la formula sujeta a un yo único y exclusivo, que permite entenderse. Sin embargo, podría ser, solamente una idea que la mente crea de lo que percibe ¡podría ser solamente una imagen! Una idea sensorial de lo real y no la verdad absoluta.
Somos la imagen, de lo que nos imaginamos somos, nosotros mismos y los otros, lo que observamos en el espejo; es el resultado sensorial de la oposición de un espectro de luz a traspasar la sustancia corporal y que deriva de sus vibraciones, captadas por la vista y procesadas en la mente, lo cual no se puede asegurar si es la misma imagen, de forma, como los demás imaginan somos, nadie puede asegurar imaginar a otro como a sí mismo.
Como os lo planteo anteriormente –extraído mi opinión en el blog de Mora Torres, Post: “Un cuento para vos”- podría ser la imagen de lo que creemos que es, la imagen de la imagen de Platón. Mientras los demás, la otredad de los sicólogos, conciben su propia versión de la cosa por condiciones similares fisiológicamente, pero, ¿quién podría afirmar que las características observadas se conciben –mentalmente- similares, aun cuando se sienten de la misma forma fisiológica? He ahí la fe mediante el uso de la razón.
¡Si son similares porque es una sensación humana!
¿Afirmaríamos hasta el cansancio tal proposición? ¿Lo juráis?
Veamos, habremos de entrar en un recinto oscuro, nada es visible, con las manos, palpamos varios objetos de diferentes formas y textura, intuitivamente –según Kant, debe haber un conocimiento previo de la cosa para intuir- definimos tales objetos. Tenemos fe de lo que son, sin haberlos visto. Sin embargo, al encender la luz, lo pastoso que tocamos, no eran heces, sino una sopa de carne podrida y deshidratada, las estructuras cuadradas que tocamos, no eran cajas, sino estructuras de madera solida pero liviana, etc. Empero, habiendo definido a través de la visión del objeto aun queda por definir: ¿Porque están ahí? ¿Quién las colocó y cuando? ¡tiene que haber sido alguien o algo, por alguna razón o no, puesto que la razón es única y peculiar del individuo humano!
Según Samuel F. Velarde , Sociólogo, profesor de Sociología en la UACJ:
“Ver la vida cotidiana es “meterse” en los modus vivendi, de los individuos, es desenredar lo que aparentemente es normal y percatarse de lo simbólico de cada estilo de vida, es darse cuenta de que existe un sistema social que te atosiga con una serie de normas a cumplir, o que te obliga a que disminuyas tu capacidad de asombro. El estudio de lo cotidiano es comprender insisto, los nudos que mantienen la red social. Finalmente todo esto con un propósito sumamente definido, reflexionar hasta qué punto la vida cotidiana te facilita ser un individuo libre y que puedas diseñar tu proyecto de vida. Es decir, revolucionar nuestras vidas cotidianas y promover o exponer visiones diferentes de comportamientos y compromisos propios, que pudieran (porque no decirlo), ir construyendo una cotidianidad más intensa y llena de perspectivas individuales y sociales.”
Esta afirmación tiene un sentido individualista ante un concepto social, cualquiera podría decir mediante un análisis somero ¡si la norma limita la actividad humana, la norma es mala! Esto sería una observación abrupta, pero ¿porque no? Podría darse el caso, se podría pensar que tal reflexión es también producto de un análisis simplista maquillado con un sofismo evidente. ¡No está demás decir que tal análisis se funda en un simposio, inspirado de Agnes Heller, consumada marxista! Sin lugar a dudas, quienes conciban lo antes planteado y tengan “fe” que esta afirmación es buena y bondadosa, de esta forma tan abrupta, estarían lindando en la total ignorancia del fundamento de la filosofía del derecho y el principio de las leyes en función de la armonía y la paz de los pueblos y las sociedades.
Afortunadamente los que hasta ahora han profesado la fe con fundamento teológico y en pro de la investigación científica (con el uso de la razón) han planteado un argumento válido en sentido benéfico y/o filantrópico. Aun cuando hayan ejemplos de mal uso, manipulaciones con fines particulares y que han causado diferentes y terribles clases de males, en ninguno de estos casos su fin ha sido el espíritu ortodoxo de la fe como principio inexorable.
En la entrega anterior, he planteado la concepción hobbiana del hombre, y, le he matizado con un criterio peculiar de una estética especulativa respecto al fin del Universo. Pues bien ahora citaré de un artículo de “Panorama” una revista de la aerolínea Copa donde se informa el descubrimiento de una posibilidad de vida en otra galaxia. Donde un grupo de astrónomos de la NASA confirmó la existencia de un planeta similar a la Tierra.
Según estos, ese planeta, gira alrededor de una estrella no muy diferente a la nuestra. El planeta, se llama Kepler 22-b, con 600años luz de distancia, tiene 2,4 veces el tamaño del planeta que habitamos, una temperatura promedio de 22 ºC. con una órbita alrededor de su estrella de 289 días. No obstante, no se tiene conocimiento si su constitución es de roca, gas o liquido. De forma que sus especulaciones están regidas de la información –intuición- obtenida de estudios astronómicos de diferentes tipos, validos para especular lo descrito. Ellos mediante este concepto definen este planeta con posibilidades de habitarse en el futuro, tienen fe de que puede ser habitable.
Este planteamiento, pretende darle valor a algo que no se ve, pero se intuye hay muchas razones para afirmar su veracidad. Esa es la propia Fe.
No es descartable también que, en nombre de la fe, ha habido muchos intelectuales, eruditos y líderes que han manejado a su perversa voluntad para someter a situaciones terrible a las masas. Aun cuando la mayoría de las veces sus actividades están plagadas de particular avenencia, han sido también producto del deseo de elementos perversos para sus ejecuciones.
La mayoría utilizando el sofisma y la demagogia en pro de darle cabida a sistemas políticos y hasta religiosos (sectas diabólicas) y en función de obtener adeptos y apoyo para lograr sus perversos fines. Para tales propósitos han utilizado slogans, consignas y símbolos para motivar la voluntad de los adeptos en pro de adjudicarles –coercitivamente - una concepción de la vida cotidiana y del desenvolvimiento social adverso a los planteamientos históricamente aceptados universalmente.
Estos ejemplos sintetizan la capacidad de exhortar al más del común a tales actitudes perversas.
El fin justifica los medios, frase atribuida a Maquiavelo por la forma como él plantea las actividades que debe desarrollar un líder “príncipe” para mantener el poder, sometiendo a la plebe y controlando a la nobleza. Secretario de los Medicis (monarquía).
“Una mentira dicha mil veces se convierte en verdad (…) Trabajare por el próximo Reich (Hitler) el nuevo hombre, solo lo conseguiré con la fe.” (…) para crear una Alemania sana, debemos acabar con los judíos que se resisten a ser verdaderos alemanes”
Este el resultado de lo anterior planteado y producto de la mente perversa de Joseph Goebbels ministro de propaganda del Tercer Reich.
Consecuentemente de lo anterior encontramos también:
“En la vida cotidiana, a veces, las mentiras son más efectivas en función social, que propia verdad.” Agnes Heller, Socióloga marxista.
Todas esas personas que sublimadas con el experimento Maquiavelo –acepción peculiar- fueron y son víctimas de un sistema propagandístico dirigido a enajenar la capacidad de razonar coherentemente ante las atrocidades que cometían y siguen cometiendo esos líderes a los cuales han servido y sirven estos intelectuales.
También del genio de algunos religiosos perverso tenemos.
“La brujería y la herejía es producto del genio del demonio” (acepción básica de la inquisición, manejada principalmente por un fanatismo sectario de la religión católica). Mas no del fin ortodoxo de la misma, la profesión del amor como fórmula de la aprehensión de Dios. La doctrina de la fe cristiana.
La bondad de la fe consiste en proveer armonía y paz al espíritu de aquellas gentes que de alguna forma, deben desarrollar una conducta solida para sí y para el colectivo donde se desenvuelve, con un propósito estético y sublime, fundado en la transformación y derivado del manejo de la naturaleza, principalmente, la terráquea, en nuestro caso. Esta conducta, con el mejor de los propósitos, debe conciliarse a los planteamientos históricos, científicos y universalmente aceptados. Ej. “la Tierra es redonda” “la familia es la célula de la sociedad” ”el Universo es una creación de Dios”.
Os ama
Joise
Pensar y/o afirmar que Martí, era revolucionario comunista y que Bolívar, era marxista, es ¡blasfemar! En potencia y de facto.
Todo intelectual que se precie en el campo de la crítica política, debe, necesariamente, acceder al conocimiento que le otorga el más del volumen de teóricos e idealistas políticos que han trascendido a través de la historia de la humanidad, principalmente - lo más antiguo que se pueda investigar - lo concerniente a su filosofía, antropología y por supuesto arqueología.
No obstante, al analizar ciertos aspectos de la investigación histórica os encontrareis con casos bastante patéticos, en el sentido de tergiversar la historia y de interpretar ideas en función de darle merito a procesos utópicos y perversos (propaganda). Todo lo anterior mediante la profanación del pensamiento político de personas emblemáticas, como: José Martí “El apóstol de la libertad” y a Simón Bolívar “El libertador”, héroes de la gesta emancipadora de los pueblos de América Latina, igual que: José Bonifacio, Morelos, Belgrano, José de San Martin y muchos otros, con la suerte que a estos últimos; tal patética -sacrilegio- intervención no se ha hecho sentir ante el común denominador de nuestra etnia latina.
Ahora bien, si analizamos nuestros grandes valores históricos nos encontramos que: la idea política de nuestros héroes, se funda claramente en la concepción de la justicia como norte, por tanto; concebir para su pueblo el grado más elevado posible de felicidad con base en lo más soberano de la libertad, la autodeterminación, tanto material como espiritual, de forma que al darle como principio fundamental de la naturaleza, el valor que le corresponde a cada individuo respecto a su desenvolvimiento, aunado al derecho que por haber nacido humano se merece con respeto, prudentemente mediante esta condición se concreta, la voluntad de acatar y cumplir con lo reciproco que le corresponde como deber ante la sociedad que le ha tocado conformar.
Es por tal motivo que pienso que en la bibliotecas de tales intelectuales se debe desempolvar mediante el trabajo de la lectura, la literatura de Platón, Aristóteles, Maquiavelo, Fichte, San Agustín, Campanella, Tomas Moro, Proudhon, Hegel, Engel, Marx, JJ Rousseau, Bolívar y otros muchos que han dado su aporte –unos bajo un principio filosófico puro, otros en el plano estadista y el resto como teóricos bajo los fundamentos de la pragmática y la sicología social con base en la filosofía del derecho - en función de desarrollar políticas coherentes con la justicia y teniendo la razón como corolario.
Estos casos asombrosos que os encontrareis y, que señalo anteriormente, son el producto de mociones planteadas por lideres -las mas de las veces totalitarios-en sus discursos y que acólitos intelectuales interpretan ante las masas como propias de personas que trabajaron toda su vida en pro de la libertad de sus pueblo, es el caso de José Martí, decir que el apóstol de la libertad era Revolucionario comunista es una blasfemia. Si bien es cierto que Martí fue un luchador férreo en contra del colonialismo español, también es cierto y comprobado que fue un luchador por la libertad y soñaba con una Cuba democrática hasta morir, pues, amaba la libertad, su posición anti comunista la confirma su idea de la problemática social cubana. Para él cada pueblo debe buscar su propia medicina para curar su enfermedad. De donde concibe:
“Ni Marlo, ni Marx, ni Bakunin tienen la medicina que curara la enfermedad que padece mi amada Cuba”
Que Bolívar fue marxista, craso error. Carlos Marx, nació el 5 de mayo de 1818 en Tréveris (ciudad de la Prusia renana). Su padre era un abogado judío convertido al protestantismo en 1824. Su familia era acomodada y culta, aunque no, revolucionaria. O sea cuando Bolívar murió Marx apenas tenía 12 años. Además, y que no les de sorpresa en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia. El propio Marx quien en la referida carta a Engels, da noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. Decía de Bolívar –comparandolo con Napoleón, y que era un mito de la fantasía popular - lo siguiente:
“La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar”. (…)”canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque” (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858).
Bolívar repudiaba la tiranía, le repugnaba el despotismo, era un verdadero estadista, amaba a su pueblo al cual libertó con la más firme de sus convicciones de amor a sus conciudadanos en pro de la paz y la máxima felicidad para todos. Es, El Libertador.
Ahora bien, mientras que Engels y Marx en su manifiesto comunista, promovieron el despotismo como forma de gobierno del proletariado.
Platón afirma:
“Es natural que la tiranía tenga su origen en el gobierno popular; es decir, que a la libertad mas completa y mas ilimitada suceda el despotismo más absoluto y mas intolerable”
Platón, en la República o el Estado, libro octavo, págs. 248-255. Califica a la plebe –artesanos- como la clase social más numerosa, y sin lugar a dudas unida muy fuerte, el problema de ellos es que no se reúne hasta no sentirse asfixiada por la carencia de recursos para sobrevivir. Motivado a esto, los más Hábiles de esta clase; promueven revoluciones para apoderarse de los bienes de los ricos, que la reparten con el pueblo quedándose ellos siempre con la mejor parte.
Los ricos al verse despojados, toman acciones y acusan a la plebe de aves de rapiña. La plebe, mas que por mala voluntad, por ignorancia y seducidos por los mas hábiles, en contraposición, acusa a los ricos de turbadores de la paz en el Estado, de conspirar en contra de la libertad del pueblo, de esta forma se engendra una facción oligárquica.
Naturalmente de esta necesidad de la plebe de proteger sus intereses deposita su confianza en alguno de estos hábiles, a quien Platón llama “zánganos” De esta estirpe nacen -los protectores del pueblo- los tiranos y no de otra.
¿Cómo se hace el protector del pueblo “Tirano”?
Pues bien este protector del pueblo, encontrando a este sumiso a su voluntad, empapa sus manos con la sangre de sus conciudadanos; con frecuentes acusaciones calumniosas –criminalizándolos- arrastra a sus adversarios ante los tribunales, encarcelándolos y torturándolos ¡sucumben a los suplicios, involucrando y castigando además a parientes y amigos, por lo cual diezma al Estado! Valiéndose del destierro, el ostracismo, y la cárcel, propone la abolición de las deudas, promoviendo expropiaciones fomenta una nueva distribución de tierras –reforma agraria-con el solo fin de conseguir apoyo de la plebe y convertirse en “tirano”. A consecuencia de esto comienza la conspiración de los ricos en contra del tirano, siempre de forma clandestina debido a la represión, hasta ahora insuficiente.
“Entonces el tirano hombre ambicioso, hábil, aprovecha la ocasión para hacer una petición al pueblo –referéndum- Le pide una guardia para proteger al defensor del pueblo. El pueblo se la concede, temiéndolo todo por su defensor y no temiendo nada por si mismo.”
El tirano –protector del pueblo- llega a este punto, por motivo de su riqueza, se convierte automáticamente enemigo del pueblo, temiendo por su seguridad destruye a derecha e izquierda todo lo que considera peligroso y de quienes desconfía.
En los primeros días de su dominación su discurso es cordial y sonríe complacido ante sus oyentes, proyecta una imagen democrática e hipócritamente disimula su estirpe tiránica. Luego al sentirse confiado pues ha acabado con sus enemistades y adversarios de diferentes formas, empieza a crear ante sus súbditos una semilla de guerra -El imperio maléfico, la burguesía, etc.- para que el pueblo sienta una necesidad de jefe. Siempre con el fin de crear mediante aumento constante de impuestos, desabastecimiento, escases, de modo que el pueblo pendiente de subsistir, de las diarias necesidades, no se ocupe de una posible conspiración contra él.
Esta conducta torna odioso al supuesto benefactor del pueblo, pero esa precisamente es una estrategia para reconocer a allegados y gente de mayor autoridad en su equipo que se les opongan para eliminarlos, física o políticamente y poder sentirse tranquilo de tal forma que todo personaje de merito desaparece ante su proceso de purga. Hace todo lo contrario del médico que despoja al enfermo de la enfermedad.
“purgan el cuerpo quitándole lo malo y dejándole lo bueno”
Por tal motivo mientras más cruel y odioso se haga ante sus ciudadanos con más justificada razón se la hace necesario crear una guardia fiel (CDR, FANB), pero ¿donde encontraran esos fieles guardianes? ¡Fácil, pagando bien, aparecerán guardianes dispuestos a cuidarle de todas partes!
“acudirán enjambres de zánganos de todos los países”
Derivado de que no confía de sus propios conciudadanos, forma guardias de cuanta escoria compromete a su sumisión, delincuentes, pervertidos, criminales de toda índole,a quienes incluso excarcela. Estos nuevos ciudadanos le admiran y viven con él en la mas intima familiaridad, mientras que los ciudadanos de bien le aborrecen y huyen de él. Para mantener a esta guardia y sequitos, el tirano, comienza despojando al Estado de riquezas - Erario- el tesoro nacional, expropiaciones, confiscaciones etc, cuando empiece a faltar, a mermar los mismos, continuara aumentando impuestos, agotara recursos que al no saber explotar debido al nepotismo que emplea para su protección se tornan insuficiente, por tal motivo aumenta la represión, se fomenta el control de la natalidad etc.
¿Y los disidentes? ¡Sencillo! Guardias, plomo y gas con ellos.
Para Platón, El pueblo queriendo evitar, como suele decirse, el humo de la esclavitud de los hombres libres, cae en el fuego del despotismo de los esclavos, y ve que la servidumbre mas dura y más amarga sucede a una libertad excesiva y desordenada, lo cual es un castigo irremediable.
Simón Bolívar, al momento de instalar el congreso de Angostura el 15 de febrero de 1819, pronuncia un discurso inolvidable, bello y esplendoroso, que debe de llenar de orgullo a todo aquel que se precie de amar a la libertad y la paz, y de ser de verdad Bolivariano.
“Señor (…) Al transmitir a los representantes del pueblo el poder supremo que se me ha confiado, colmo los votos de mi corazón, los de mis conciudadanos y los de las futuras generaciones, que todo lo esperan de vuestra sabiduría, rectitud y prudencia. Cuando cumplo con este dulce deber, me liberto de la inmensa autoridad que me agobiaba, como de la responsabilidad ilimitada que pesaba sobre mis débiles fuerzas. Solamente una necesidad forzosa, unida a la voluntad imperiosa del pueblo, me habría sometido al terrible y peligroso encargo de dictador y jefe supremo de la república. ¡pero ya respiro devolviéndoos esta autoridad, que con tanto riesgo, dificultad y pena he logrado mantener en medio de las tribulaciones mas horrorosas que pueden afligir un cuerpo social”
“(…)¡Legisladores! Yo deposito en vuestras manos el mando supremo de Venezuela. Vuestro es ahora el augusto deber de consagraros a la felicidad de la república: en vuestras manos está la balanza de nuestros destinos, la medida de nuestra gloria: ellas sellarán los decretos que fijen nuestra Libertad.”
Luego, continúa más adelante,
“La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares» porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente.”
En tal sentido manifiesta Platón acerca del discurso que debe emitir un gobernante o líder:
“No se deben imitar ni a los hombres malos y cobardes, que se querellan, se dicen obscenidades unos a otros, ya cuando están embriagados, ya a sangre fría; ni las demás acciones o discursos en que tales gentes faltan a lo que se debe a si mismo y a los demás (…) la belleza, la armonía, la gracia y la medida del discurso son la expresión de la bondad del alma. Y no entiendo por esta palabra la estupidez, que con el fin de suavizar la expresión se llama inocentada, sino que entiendo el carácter de un alma, cuyas costumbres son verdaderamente bellas y buenas.”
Os ama
joise
¡El neo-feudalismo!
En la época de Catalina II, de Rusia, inspirada y asesorada con y de Voltaire, Diderot y más de lo novedoso de la época moderna y, derivado de un paradigma de categoría elevada, la ilustración. Se desarrolló un proceso de expansión educativa, si bien cargada de mediático proceso; también regodeada y con privacidad en mediocres soluciones respecto a impartir el conocimiento de elevada calidad.
La idea antes que filantrópica y con propósito de elevar la calidad de vida de las mayorías empobrecidas, lo que promovía sin más era el conformismo, y la dependencia de una figura que para entonces debía haber desaparecido, el paternalismo, o, lo ancestralmente etrusco del patriarca. Con este proceso la época moderna que supuestamente había abolido el feudalismo cae en una figura moderna del mismo, el despotismo ilustrado o neo feudalismo. Sin embargo el propósito ya no de servil, pone la barrera de la diferencia con la obtención de la simpatía, mantener al pueblo contento, mientras la imagen del mandatario se hace benévola, y su popularidad ejerce su función, se apuesta al altruismo y se gana el apoyo de las masas dependientes de las dadivas. Por ende permanecer en el poder.
De este modo se resuelve un mecenazgo que torna vil la capacidad intelectual de aquellos que desamparados tanto de la fortuna como del conocer, se desenvuelven como adeptos a falsos redentores, que además de mantenerlos en la mas nivelada miseria son obligados a rendir culto a la personalidad de ese quien los ha sumido en tal condición.
Pero no vallamos muy lejos, aun en la historia contemporánea; tenemos ejemplos de tales tipos de gobiernos quienes con un constante y anacrónico discurso: demagogo, grosero, violento, coercitivo además de bélico, se empeñan en mantener una imagen de redentores, salvadores del pueblo acechado por enemigos que ellos mismo crean, en tanto que hacen lo posible por crear una atmosfera de incertidumbre y discordia entre el pueblo, unido a una progresiva dependencia alimentaria y racionamiento de los servicios básicos perenne, en función de mantener el control de los habitantes de las naciones agobiadas por esta clase de gobierno, que con propaganda de una revolución que no se define culminada respecto a su efectividad, se mantienen mediante un despotismo y nepotismo de índole monárquica, donde se heredan el poder, de padres a hijos, entre hermanos, o entre miembros del partido oficialista – en algunos casos mimetizando una democracia mediante sectarias y, absolutamente manejadas Asambleas nacionales- para seguir con los mismos en el poder.
En el caso de los despotismos ilustrados, la consigna secreta de los actores de los mismos era:
“Todo para el pueblo pero sin el pueblo”
Bien sea, ningún miembro del pueblo como raíz, llegaría a ostentar un cargo significativo. Sin embargo, se han dado los casos de personas que han llegado a ejercer cargos muy elevados pero son el resultado de estrategias bien estudiadas para representar una apariencia no excluyente, de ninguna forma cierta, pero que deja evidencias claras, pues el trabajo de títere del funcionario que lo ejerce, ni el mismo lo comprende pues, la adolescencia de conocimiento político y de otras índoles se lo impide, mientras el funcionario –mediocre e ignorante- disfruta de su posición, sin ningún grado de vergüenza pues su condición de acolito es un proceso en ejecución.
Actualmente estos nuevos monarcas feudales, déspotas, mantienen de igual forma sus estrategias mediante el manejo de los recursos públicos, que lo hacían los de otrora.
No obstante sus consignas bélica y sin sesgo de pacifismo exclaman frases que incitan a la violencia y al odio, por cuanto, promoviendo un sistema sin fundamento democrático –por lo cual se hace inejecutable- lanzan mediáticamente enunciados, menos que exhortativas, impositivas.
“Patria, socialismo o muerte”
Los neo feudalitas, no asumen el espíritu socialista que desarrolla su fundamento en nuestra cultura occidental, la notoria inspiración del Ágora. En otras palabras, al no asumir el concurso democrático, quedan invalidadas tales mociones, que ya de sobra debéis conocer como un totalitarismo burdo y grosero. Manejados con: centralismo de la administración pública, unificando la legislación y las instituciones de todo el territorio; limitan la economía fomentando reformas en la agricultura con desmedidas actividades donde el nepotismo y el satrapismo se conciben como el verdadero poder, limitando la industria y el comercio a intercambios de recursos bélicos; desmejoran las condiciones de vida del tercer estado –la clase media-; intervinienen los asuntos de la iglesia, permitiendo la venta de alguno de sus bienes o expulsando a las órdenes religiosas que se oponen a sus principios o simplemente los despotrican hasta el cansancio, fomentan la instrucción pública de forma mediocre e improvisada, las ciencias y las artes son medianamente manejados mas en base al propagandismo oficialista que al fomento de los mismos como forma de progresar autónomamente, usurpan los poderes a su antojo en función de sus felinas conveniencias.
Retrogradas, y anacrónicos hasta de conceptos –siempre tienen una respuesta al momentos de una increpación mordaz, sino ridiculizar al opositor- antes que dialecticos, asumen el sofisma como su fundamento lo concibe, pragmáticamente, los profesionales del buen hablar, pero no emulando el concepto idealista platónico de la belleza del discurso como la representación de la nobleza de quien declama, sino en lo patético y lo coercitivo. Ya lo manifiesta Maquiavelo:
“el fin justifica los medios”
Pero estos mimos del fascismo disque revolucionario de los siglos XX y XXI, lindan más allá del descaro y del cinismo, pues, para ganar popularidad de las masas ingenuas, se simulan -se hacen los enfermos- desarrollan cualquier papel. Son unos verdadero artistas del melodrama, ahí si son verdaderamente catárticos del teatro griego, el asunto es que tal que Goebbels creen validar máximas nefastas tales como:
“Una mentira dicha mil veces crean una verdad” ¡que bruto! Empero, la brutalidad y no por querer sino por padecer ha convertido en mártires a esas masas, quienes, al llamado de un déspota a unirse a ese patriotismo únicamente personalista, ceden sus votos, más que convencidos, obligados sutilmente.
“Si queréis patria seguidme”
¿Pero qué patria? ¿El partido, o, cual es la idea? ¿Acaso no es engrosar el aparato represivo en contra de un solo y mismo enemigo? Ese enemigo único y solo es el pueblo, el soberano, hastiado de tanta decepción, abandono y, que voluntariamente se hace disidente.
“Simplemente, la (anti ley) del más fuerte, la fuerza bruta, en contra de la filosofía del derecho.”
“Lo Dionisiaco en contra de lo Apolíneo”
“la violencia el arma de los que no tienen razón”
Os ama
Joise
¿Qué es la fe?
¿Qué es la fe?
Si observamos, pensamos y, determinamos mediante especulación, las acepciones de Hobbes respecto al espíritu humano y su constante luchar entre sí. Para él, la vida es “guerra de todos contra todos” (…) “la vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve”. De este modo, debemos considerar una notable acepción, más que pesimista, elevada hasta el más profundo y terminal estado de la madures terrenal respecto al universo. Más bien deberíamos considerarlo apocalíptico. Lo mismo, no desmiente, ni niega, la naturaleza humana.
El concepto marxista, en contra de su preceptor más emblemático –Hegel- define la evolución del espíritu humano relativo a los cambios y movimientos de la naturaleza, en otras palabras está sujeta a la evolución del Universo.
Entonces, deberíamos pensar, que no es nada extraño que el hombre derivado a estos cambios, esté sujeto a la verdad humana, en función del Universo; para conseguir, la madures terrenal. Esto quiere decir: está trabajando por la naturaleza en función de deshabitarla, como consecuencia quedar como todos los otros planetas. En ello definitivamente estará involucrado el deterioro ecológico, que debe, progresivamente, trabajar paralelo a esta función devastadora del hombre por el hombre, y la naturaleza en su evolución.
En tal sentido podríamos especular: ¿Somos la escoria del universo? ¿Pertenecemos a la imperfección de la tierra? Ésta que constantemente esta evolucionando para ser igual y de la misma condición de los demás planetas -o como los queráis llamar- desiertos. Para ello, deben pasar muchos miles de millones de años. Empero ¿Determina eso algo significativo en el Universo? ¡No, eso es solamente la relación de lo que llamamos tiempo en relación a la rotación del globo terráqueo! ¡Nada para el universo!
Por otro lado, la forma de aprehender la omnipotencia o la omnipresencia del creador no es de ninguna forma propiedad de ninguna religión ni doctrina, estas son el objeto de una forma de interpretar lo que en la razón se torna inexorable pero que de una forma dialéctica podría llamarse Lógica, claro, desestimado la necesidad del cálculo y de el experimento, en ello solo privaría única y sencillamente la abstracción.
Pensar, deducir y afirmar. He allí la fe.
¿Para que la fe? ¿Es que acaso la fe va a desprender al hombre de alguna miseria si es que la hay? ¿O es que acaso en lo planteado anteriormente hay una razón válida y, no es solamente una explicación? ¿la fe es para creer lo que existe y no veis? Es, aplicar una formula sin instrumentos de medidas ni elementos variables, sin embargo disfrutamos o padecemos de los resultados, en ese inmenso laboratorio que no hemos creado pero que conocemos minúsculamente y que pretendemos conocer, El universo.
Emulando a Shakespeare, he ahí el dilema, ¡that is the question, to be or not to be!
“¿Qué es la vida? Un frenesí. ¿Qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una ficción; y el mayor bien es pequeño; que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son.” (…) “Vencerse a sí mismo un hombre es tan grande hazaña, que sólo el que es grande puede atreverse a ejecutarla.” Pedro Calderón de la barca”
Os ama
Joise
La fe y la razón según Víctor Hugo en “Los Miserables”
La fe y la razón según Víctor Hugo en “Los Miserables”
Dedico esta entrega con todo cariño y respecto a nuestra compañera participante en el blog de nuestra Amantísima anfitriona, Mora; Blanca Estela Saavedra Donoso.
“El Hombre vive más de la afirmación que de Pan” [1]
Para Hugo, no existe solo una causa corporal que única comprenda la existencia, pues; siendo ésta la contenedora –recipiente- del ser (Santo Tomas), debe nutrirse para subsistir, también hay otra, más elevada, que de hecho, aunque no sea una tabla rasa; necesita nutrirse de un elemento importante para poder mantener una armonía Universal respecto a la verdad. Este elemento es: el conocimiento, la sabiduría, a lo cual Víctor Hugo llama: afirmación. Nosotros, los teístas, le decimos a esta única y absoluta verdad, Dios.
De este modo la fe produce un elemento importantísimo, pues en la medida de no tener la omnipotencia de Dios, que de hecho debemos aceptar incondicionalmente y, sin lugar a dudas; el solo motivo de creer en su existencia, nos eleva a una esfera superior respecto a la concepción del espíritu, de otra forma dicha: espiritualmente, mental.
“Ver y enseñar no basta. La filosofía debe ser un poder vivo, y debe tener como meta y como efecto, la mejora del hombre”[2]
Nuestro concepto moderno de la educación comulga con esta acepción, por cuanto la filosofía de la educación tiene como fin desentrañar el verdadero objeto –principio fundamental- de la misma, lo cual no es más que programar mejores seres, mediante un ente sublime e ineludible, la conducta, construir ante la situación ecológica de la tierra una mejor forma de vida; esta tarea es propia del hombre, esta tarea manejada con principios inefables, crea mejores seres, crean la persona humana.
Al afirmar que una cosa cierta que necesita el hombre para ser feliz es, la sabiduría; para esto Víctor Hugo se propone:
Transformar el Edén de la Biblia en el Liceo de Sócrates, para producir mentes ilustres. La ciencia, en este sentido; debe cordializar con las esferas del espíritu, pues; sería muy triste, solamente gozar sin hacer sacrificios en funcion de las vocaciones para obtener la perfección de la mente. ¡No solo Gozar! Pues los brutos tambien gozan. ¡Pensar, ese es el verdadero triunfo del espiritu, de la mente, del alma!
En tal sentido debemos aceptar que la misión de la filosofia es hacer fluir el pensamiento al alcance de la sed del hombre, concederles la panacea, esta es: la noción de Dios. Demostrarle que no hay mejor solución –a conciencia- para ser mejores que, unir fraternalmente la conciencia y la ciencia (la razón) y, hacerlos justos por medio de esta razón misteriosa.
“La fe mueve montañas”
Con la Moral, frondecen las verdades, la contemplación nos lleva a las acciones, de modo que; al ser lo absoluto práctico, lo ideal debería ser respirable, potable, asequible al espíritu humano. Solo lo ideal mediante la sabiduría puede decir, Tomad, esta es mi carne; tomad, esta es mi sangre, por tal motivo, debemos considerar que la sabiduría es una comunión sagrada. Por ello, mediante esta acepción, la ciencia deja de concebir un amor estéril para convertirse en el modo único y soberano de la unión humana y pasar de filosofía a religión.
Considerando estas acepciones de Víctor Hugo, podemos observar una brillante congruencia con la sabiduría demostrada por el santo padre Juan Pablo II en el Concilio Vaticano II, de los cual, les citaré un comentario de su santidad Benedicto XVI, para aquel entonces; Cardenal (Joseph Aloisius Ratzinger, quien participó en el Concilio)
Cito:
“La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro, o si vive en una penumbra que no es posible esclarecer y tiene que recluirse, a la postre, en la cuestión de lo útil. Lo propio de la fe cristiana en el mundo de las religiones es que sostiene que nos dice la verdad sobre Dios, el mundo y el hombre, y que pretende ser la “religio vera”, la religión de la verdad.”
De este modo se concibe la verdad de Jesús de Nazaret, derivada de una sabiduría más elevada que la que posee toda existencia terrenal. De esta forma debemos proyectarnos en renunciar con justificada razón a un antropocentrismo inexorable y a un progreso como objetivo inminente, si no se unen estas dos fuerzas motoras: creer y amar, fe y razón (Fides et Ratio)
“el progreso es el fin; el ideal es el modelo… ¿Qué es lo ideal? Es Dios”[3]
[1] Hugo, V. 2006, Los Miserables, pág. 586, editorial el perro y la rana Caracas Venezuela. El autor hace referencia con esta máxima que el cuerpo aun cuando la vida no podría ser sin la carne, además del alimento cotidiano, se nutre de conocimientos lo cual aprende en la medida que aprehende los conceptos que derivan de las certezas. Tómense como absolutas
[2] Ibid
[3] Ibíd. Capítulo VI libro VI, La Bondad de la oración, Pág. 588, Tomo I.
¡una publicación “Miserable” el perro y la rana!
Queridos amigos, no podéis imaginar la emoción que sentí cuando; hace dos años, más o menos, recibí por parte de una misión “Cosette” según se auto promulgaron los autores de tal proceso, promovido por el “Ministerio de la Cultura” en 2006, en la esquina de Bella Vista con Cecilio Acosta, Maracaibo, Venezuela, una versión de “LOS MISERABLES” publicada por Editorial: el perro y la rana, de inmediato –ya que no la había leído- comencé su lectura.
Empecé lógicamente, desde el principio, con la presentación; un discurso que si bien es hermoso, debería de calificar como un inmenso mensaje de filantropía por motivo del espíritu de bondad que muestra, sino fuera por lo paradójico de la campaña altruista que representa y que al mismo tiempo promueve, las característica de los volúmenes de tal publicación, y más aun, por lo paradójico que presenta tal espíritu, respecto al verdadero fin de los promotores de tal campaña.
Para este artículo quiero ser breve y señalaré dos fallas múltiples que presenta el primer volumen, por lo cual califico de paradójico:
En sentido anterior señalado, debo empezar por la estructura del libro: ¡leyendo amena y entusiastamente, la maravillosa obra! Accedí a la página 396, donde, inexplicablemente continuaba la pagina 408, para volver de “retroceso” hasta la 405 y saltar a la Pág. 401. De ahí ascender hasta la pagina 402, ascender de nuevo a la pagina 404 y, saltar de nuevo atrás para la pagina 240, luego, seguir de retroceso hasta la pagina 238, bueno, de más esta explicar que las paginas 397, 398, 399, 407-411 desaparecieron, por lo cual seguir el argumento del capítulo -muy importante por cierto- con esta edición es poco menos que imposible, lo interesante es que os recordaría lo sucedido a Jean Val Jean capítulos atrás. Lo que llamaríamos los venezolanos –como todo lo que hacen este tipo de promotores- “está chucuta”
Luego, reconsiderando el discurso primeramente señalado y combinándolo con las máximas del autor respecto a la pobreza, según los argumentos que planteo en contra de las acciones emprendidas por el gobierno al cual representan los promotores de tal campaña –Cossete- no me queda nada sometido al beneficio de la duda que: reiterar mi afirmación hacia tal moción como paradoja.
Pues bien, nuestro ilustre presentador S.E. Ministro de la Cultura para aquel entonces, antes que el inmejorable Prólogo, genuino de Ernesto Sabato.
Se regodea expresando lo siguiente:
“Hoy, cuando esto escribo, 27 de abril de 2006, siendo las doce del mediodía en Caracas, cientos, tal vez miles, de niños mueren en el mundo, de hambre, de enfermedades causadas por la desnutrición o que son producto de la pobreza. Mueren, incluso, muchas veces, de enfermedades que hubieran sido fácilmente curables con un poco de atención”[1]
Por supuesto, deberíamos pensar en tales palabras; como producto de un espíritu filantrópico genuino y no de intención demagógica en función de crear tal imagen, que de todas formas solo sería un altruismo calificado de facto. Además, ciertas palabras –impresionantes por cierto- podrían haber sido inspiradas de las ya traqueadas de sus mentores caribeños. Sin embargo, no puedo soslayar la posibilidad de haber sido producto de las ya dichas por el autor en el “El Navío de Orión”. [2] Donde, reflexivo, Víctor Hugo reconsiderando las injusticias del mundo, los desaciertos de la guerra, las trivialidades militares y demás, en ocasión de la entrada de un navío de guerra en un puerto francés “Tolon” a los cuales, para la época; se les recibía con la detonación de once salvas de cañón, dice:
“Se ha calculado que salvas, cortesías reales y militares, cambio de ruidos corteses, señales de etiqueta, formalidades de rada y de ciudades, salvas hechas diariamente por todas las fortalezas y todos los buques de guerra al salir y ponerse el sol, a la apertura y clausura de los puertos, etc., etc., el mundo civilizado gasta en pólvora en toda la tierra cada veinticuatro horas, ciento cincuenta mil tiros de cañón, inútiles. A seis francos el tiro, importan novecientos francos al día, trescientos millones al año, que se convierten en humo. Esto no es más que un detalle. Entretanto, los pobres, se mueren de hambre” [3]
Por otro lado y, del mismo modo, Víctor Hugo afirma respecto a los ejércitos y la guerra (…)
“Un ejército es una extraña obra maestra de combinación, en que la fuerza resulta de una enorme suma de impotencia. Así se explica la guerra, hecha por la humanidad contra la humanidad a pesar de la humanidad” [4]
Entonces considerando lo explicado en las acepciones del genio de la literatura francesa Víctor Hugo, y que todo el discurso del presentador se base en la perspectiva de un mensaje en consideración de la miseria de los hacedores de guerra, y lo que producen ¿Cómo es posible que el gobierno haya gastado un dineral en la compra de material bélico, incluyendo submarinos (Varshaviancas) –que ni se sabe en qué condiciones están- mientras los hospitales, las Universidades, la gente se mata por un pote de leche? En otras palabras la gente empiece a padecer de escases de productos de primera necesidad, ¿A quién le van a echar la culpa de esta falla? ¡Me sigo preguntando! ¿Para qué crear otro ejercito paralelo –FAB- si ya existe las FAN? ¿No es esto un gasto inútil y dispendioso?
Acerca de la obra editada en cuestión, ¿Ustedes creen que era necesario crear esta edición de 500.000 volúmenes para regalarlos a la gente pobre? ¿No hubiera sido mejor emplear el verbo como ya lo hace el presidente ante el pueblo a invitarlo a leer en vez de crear una adversidad latente? ¿Ustedes creen que la gente que anda detrás de un pote de leche, o de aceite, o una jeringa para inyectarse una medicina porque en los hospitales y lo CDI no las hay, vayan a estar preocupados en leer a Víctor Hugo, o al Quijote. ¿Quien se benefició con esta misión. El pueblo?
¡Es verdad, indudable, que en la educación está el crecimiento de los pueblos y su cultura, pero, con pañitos calientes no se cura la enfermedad de nuestro pueblo! Como decía el apóstol de la patria cubana. Cito:
“Ni Marlo, ni Bakunin, ni Marx, tienen la medicina para curar la enfermedad que padece nuestro país” José Martí.
En conclusión el espíritu de tal misión es: simplemente, sin lugar a dudas, una paradoja. Un verdadero absurdo, tomando en cuenta, el supuesto negado de que; si, toda esa masa popular beneficiada con esta entrega, además de darle un uso higiénico –razonable por la escases- le hubiere leído, ¿no creen ustedes que la indignación que sentirían al ver que el gobierno en vez de vindicar la necesidad del pueblo, están haciendo todo lo contrario, gastando dinero en lo que no deben?
¿No creéis vosotros queridos lectores, que, pensar lo contrario, sería una ofensa a la inteligencia del pueblo?
¡Válgame Dios! Que ironía.
Os ama
Joise
[1] Sesto F, 2006, discurso de presentación de la obra en tres tomos de “Los miserables” de Víctor Hugo en la campaña –Cosette- emprendida por el gobierno nacional venezolano.,
[2] Capitulo III del libro segundo de la obra “Los Miserables”
[3] H. Víctor. 2006, Los Miserables, pág. 418, ed. El perro y la rana, Caracas Venezuela, el autor se refiere al gasto innecesario que hacen las autoridades de las naciones en trivialidades, mientras, sectores sociales padecen de miseria.
[4] Ibíd., Pág. 420.
