Kao Joi Lin

Blog en Monografias.com

 

Argumentos sofistas (machistas – feministas)



Palabras claves

Parámetro: elemento constituido por variables.

Amor: Cariño, aprecio, consideración y respeto, una balanza de cuatro brazos, al faltar o fallar “sebera o levemente” una de sus variables, el equilibrio tiende a desplomarse, pudiendo llegar a la fractura del mismo. Entonces, falla o se pierde el parámetro.

Variable: derivado, del latín variabilis, es una palabra que representa a aquello que varía o que está sujeto a algún tipo de cambio. Se trata de algo que se caracteriza por ser inestable, inconstante y mudable.

¡El sofisma de genero! Puro cuento chino, así como que: “lo bueno se hace esperar haciendo pasar a uno de los consortes ratos largos de espera, aun cuando los mismos había acordado en pareja que se verían a determinada hora!

Esa estupidez no se la debe calar ninguna de las partes.

La mujer y el hombre conscientes de su responsabilidad como casados, mantienen una buena relación de tolerancia y respeto, haciendo caso omiso a situaciones triviales, donde ambos se defienden contra los demás, aun cuando sean sus propios hijos los agresores.

La violencia queda descartada e imposible de tolerar, sin embargo, la agresividad es tolerable en el sentido de evitar ofensas verbales y considerar argumentos válidos y viables, en función del buen desenvolvimiento de la familia, sean de carácter económico y educativo, donde priva, sin dudas la potestad de ambos conyugues.

Recordad lo siguiente: el matrimonio además de un pacto romántico, sentimental y erótico es: un pacto social su espíritu se funda en el amor de los novios, donde el compromiso a cumplir es mantenerse mutua solidaridad ante los avatares cotidianos, sean:

Ante la salud y la enfermedad
Ante la abundancia y la escasez
Ante la alegría y la tristeza

El matrimonio es un eufemismo sociológico para regular la actividad erótico- erógena del individuo Humano (empatía de parejas). Ya que una pareja que se siente enamorada, no necesariamente debería casarse para fundar una familia, que es el núcleo de la sociedad. O sea, un hombre y una mujer pueden, genuinamente, concebir, mantener con optimidad un núcleo familiar en concubinato. Sin embargo, la civilización crea el compromiso matrimonial para persuadir a los contrayentes a cumplir con la responsabilidad antes mencionada, por ende, incrementar, la paz y la armonía en la sociedad.

No se debe olvidar ante todo que el deber más importante radica en la educación de los hijos para el bien común y el crecimiento de una sociedad civilizada, derivado, de un urbanismo sano y fructífero, conformado, por las familias que con buenos y sanos propósitos estructuran la comunidad.

Fraternidad, libertad y solidaridad son el espíritu genuino de la sociedad, por ende, del matrimonio. Eso solo se logra con una educación óptima. Esto anterior es: sencillamente, amor.

Finalmente se debe observar, acatar y cumplir con el deber de educar a los hijos en comunión con la escuela. Esta es parte de la educación integral de la sociedad. Empero, el origen, lo prístino es: ¡la educación familiar, por ende, debe haber una interrelación ineludible entre los maestros y los padres!

Afrodita ⬇️

Sin categoría

¡No es totalmente risible! (tectónica de placas, Geología)

En la industria petrolera, para obtener ondas sísmicas artificiales y registrar sus curvas, en un sismógrafo de laboratorio, las compañías especializadas utilizan aparatos que generan ondas mediante vibraciones producidas en la superficie, estas vibraciones se expanden a través de las formaciones estratigráficas y alcanzan profundidades kilométricas, las cuales por efecto de feed back o retorno se registran mediante sondas desplazadas en orificios o pozos construidos con taladros petroleros, estos aparatos gigantescos, en el caso de la compañía Schlumberger, se denominan: Dinos, los mismos  producen una vibración relativamente, microscópica, -valga  el termino- en comparación con las vibraciones que podrían producir explosiones atómicas en el subsuelo terráqueo.



Unos piensan que el ultimo terremoto, acaecido en México es producto de los ensayos atómicos que está desarrollando Nor-Corea con dispositivos explosivos nucleares emplazando y posteriormente detonados en el subsuelo del pacifico o en el subsuelo del país territorial nor-coreano. El limite podría ser la distancia y la escala atómica de la especie detonada productora de onda expansiva, que en este caso siendo efectuada en un ambiente solido va acompañado de vibraciones que pueden afectar las placas y, se hace más intensa dependiendo de las características litológicas, estructurales y texturales de la estratigrafía que conforman las placas afectadas.



No es totalmente risible, existe una placa “estratigráfica” que está afectando mediante sub-ducción –plegamiento bajo la superficie continental– en la parte sur del Istmo de Panamá (Nazca) otra colindante con la costa pacífica del Istmo frente a México (Juan de Fuca) y otra más alejada de la costa del Istmo (Cocos) en el subsuelo del Océano Pacifico y, en plena actividad, cualquier onda expansiva con suficiente poder (escala atómica) en el interior de la tierra, puede alterar el ritmo de movimiento de tales placas y sub-ducciones.



De modo que, puede crear un epicentro que transmita la onda más allá de lo esperado, por ende, generar sismos, por efecto de la aceleración de desplazamiento de la tectónica de fallas existente en el subsuelo continental (en este caso del Istmo).



Juan de Fuca se mueve Horizontalmente en contacto con Cocos a lo largo de la costa pacífica de USA, afectando totalmente a la península de California y parte norte de la costa de México. por ello, no es de extrañar que las vibraciones producidas por explosiones de escala atómica generen por causa del contacto entre placas del sub suelo ondas que logre llegar con alta intensidad a las estructuras falladas de la placa continental produciendo un tectonismo agudo e impredecible, dependiendo de la velocidad e intensidad de la onda. Cocos se encuentra en cuenca oceánica pacifica en contacto con otros subsuelos continentales mediante otras placas: Eurásica, filipina australiana y, la placa norte americana. Este contacto puede hacer que diferentes eventos tectonicos, naturales o artificiales se transmitan en sus periferias.

Por otro lado, Nazca en menor medida se encuentra en contacto con Coco ejerciendo una presión tangencial sobre la costa pacífica del Istmo, el efecto de esta placa puede ser más violento por su carácter compresivo. mientras la de Juan de Fuca tiene un carácter tensional.

El desplazamiento que desarrollan estas placas en sub-ducción -aun siendo milimétricos- producen altas temperaturas, a consecuencia de la fricción que ejerce el roce de las mismas en movimiento. Esto último descrito es la causa del derretimiento de estructuras solidas en el subsuelo (Lava), aunado con las temperaturas provenientes del interior mediante micro fracturas de capas más profundas que se aproximan al núcleo terráqueo (Nife) produciendo las erupciones volcánicas. Debe entenderse que estas aproximaciones son Híper Kilométricas y los movimientos de las placas milenarios pero constantes, derivado de la rotación de la tierra y la textura de las mismas.



La ilustración puede explicar mejor lo descrito en el texto.

Resultado de imagen para subduccion

Sin categoría

¡Concepción de Platón de Como enseña Sócrates en el “Banquete”, a Alcibíades; que es la belleza y, comentaro acerca de belleza mediante “Hermosura” en “El Gran Teatro del Mundo” de Calderón de la barca!

Si consideramos la belleza como algo físico, ser feo podría sentirse como lo contrario a la belleza. si consideramos a la concepción de Platón en “El banquete” es: más que la sensación, la bondad y la capacidad del individuo de provocar placer, admiración.

Para el mas del común (nosotros) algo bello es: un objeto, una persona o, incluso, algo etéreo, como puede ser una canción, tiene que ver con las formas, los colores, la melodía de dicho objeto, persona o canción. Nuestra percepción de la belleza tiene más que ver con lo que sostenían los sofistas con su intento de hacer ver las cosas con un proceso convincente ante que veras, por ende, ser aceptado ejemplo como bello, estos, aseguraban que algo bello es lo que da placer a la vista y al tacto. A los sentidos.

Para Platón lo anterior no sería más que una parte de la belleza, que también tendría que ver con elementos sociales, mentales, sistemas políticos… Con la virtud, el bien, y la verdad. Así que cuando Platón habla de belleza, no se está refiriendo únicamente a aquello que da placer sensual, que agrada a los sentidos, sino a todo lo que causa aprobación o admiración, lo que fascina y agrada en cualquier de sus formas.

En el banquete, uno de sus amigos filósofos, delos más jóvenes y que fue su pupilo o alumno declara ante sus otros amigos en reunión de diálogos acerca de amor des inhibido por la elocuencia de los discursos de sus colegas y el néctar (licor) entre bailes y ditirambos lo siguiente:

Después de haber hecho ejercicios, de gimnasia, Sócrates no se me declara y, decide irse, yo queriendo hacerlo mi amante y con el pretexto de que era tarde le invito a que se quede a dormir conmigo en mi habitación que tenía dos lechos separados.

“Así, pues, amigos, una vez que se hubo apagado la lámpara y los esclavos estuvieron fuera, creí que no debía andarme con rodeos ante él, sino decirle noblemente lo que me había propuesto.

Le dije entonces, sacudiéndole:

—Sócrates, ¿duermes?

—No, por cierto —me contestó.

—¿Sabes lo que he resuelto?

—¿Qué es exactamente? —dijo.

—Tú, me parece —continué yo—, eres el único digno de convertirte en mi amante, y veo que no te atreves a declararte a mí. En cuanto a mí respecta, mis sentimientos son así. Considero que es una gran insensatez no complacerte a ti en esto y en cualquier otra cosa que necesitaras de mi hacienda o de mis amigos, pues para mí no hay nada más importante que el hacerme lo mejor posible, y opino que ninguno me puede ayudar en esto con más autoridad que tú. Yo, por tanto, sentiría ante los prudentes mayor vergüenza de no otorgarle mi favor a un hombre de tal índole, que de otorgárselo ante el vulgo y los insensatos.

Después de oírme, Sócrates, con suma ironía y muy en consonancia con su modo acostumbrado de proceder, me dijo:

— ¡Ah!, querido Alcibíades, tal vez no seas realmente un hombre frívolo, si resulta verdad eso que dices de mí y existe en mí una virtud por la cual tú pudieras hacerte mejor. En ese caso, verías en mí una belleza indescriptible y muy superior a tu bella figura. Por consiguiente, si la ves en mí y pretendes participarla conmigo y cambiar belleza por belleza, no es poca la ganancia que piensas sacar de mí: lo que intentas es adquirir algo que es bello de verdad a trueque de lo que es bello en apariencia, y lo que pretendes es en realidad cambiar oro por bronce™. Sin embargo, ¡oh bienaventurado!, mira mejor, no se te vaya a escapar que yo no valgo nada, pues la vista de la inteligencia comienza a ver agudamente cuando comienza a cesar en su vigor la de los ojos, y tú todavía te encuentras lejos de esto.

—Mis sentimientos son ésos —le dije yo después de oírle—, y ninguno de ellos ha sido expresado de otro modo que tal y como los pienso. Tú, por tu parte, toma la determinación que juzgues mejor para ti y para mí.

—En esto último —¡-replicó— tienes razón. En adelante, pues, tomaremos juntos una decisión y haremos sobre esto y sobre lo demás lo que nos parezca a los dos lo mejor.

—Entonces, al escuchar esto, después de las palabras que yo había dicho y lanzado como dardos, creí que estaba herido. Me levanté, sin darle ya lugar a que dijera nada, le cubrí con mi manto —pues era invierno—, y arrebujándome debajo del raído capote de ése que veis ahí, ceñí con mis brazos a ese hombre verdaderamente divino y admirable y pasé acostado a su lado la noche entera. Y tampoco en esto, Sócrates, dirás que miento. Pues bien, pese a esto que hice, hasta tal extremo se sobrepuso a mí, me menospreció, se burló de mi belleza y me injurió —y eso que yo creía de ella que valía algo, ¡oh jueces!, pues jueces sois de la soberbia de Sócrates—, que…, sabedlo bien, por los dioses y por las diosas, ¡me levanté tras haber dormido con Sócrates, ni más ni menos que si me hubiera acostado con mi padre o con mi hermano mayor!” (Alcibíades)

Como podéis observar este es un ejemplo -de los muchos-  de cómo concibe la filosofía platónica antigua la belleza. No obstante, de ser para ellos costumbre la pederastia, Sócrates cree que la belleza de Alcibíades, tanto espiritual como corporal no es digna de ser mancillada por la belleza que él cree de si, por su sabiduría y valentía en la guerra.  Para vuestra información: Platón fue general, de las falanges atenienses y salvó la vida a muchos de los que antes eran soldados y luego sus discípulos en filosofía.

Calderón de la barca dice, de la belleza, representada por “hermosura” en su “Gran teatro del mundo”, como declarando que sus cualidades son producto de algo de lo que no puede dar cuenta, ni controlar porque, sencillamente, es obra de “Autor”, El Creador; lo siguiente:

Hermosura

Solo en tu concepto estamos,

ni animamos ni vivimos,

ni tocamos ni sentimos,

ni del bien ni el mal gozamos;

pero, si hacia el mundo vamos

todos a representar,

los papeles puedes dar,

pues en aquesta ocasión

no tenemos elección

para haberlos de tomar.

Os ama

Joise

Sin categoría

Dios las crea y ellas se juntan

Juana de Ibarburu, foto publicada por Nuestro Co-habiente Tilio Coronel Grillo, posando con otra gran poetiza Angelina Silveira Aguiar Uruguaya también, en los otrora años 1950, sentada en un sillón de la casa de Angelina de lentes a su derecha y una amiga a su izquierda.

Una de sus mejores poesías

“Tómame ahora”

Tómame ahora, que aún es

temprano,

y que llevo dalias nuevas en la

mano.

Ahora, que tengo la carne

olorosa,

y los ojos limpios, y la piel de

rosa.

Ahora, que en mis labios repica la risa, como una campana sacudida

aprisa…

Oh, lino, madura que quiero

tejer sábanas del lecho donde

dormirá mi amante, que pronto, pronto

tornará!

Oh, rosa, tu prieto capullo

despliega!

Has de ser el pomo que arome su estancia, concentra colores, recoge

fragancia,

dilata tus poros que mi amante

llega.


Tómame ahora, que aún es

temprano, y que tengo rica de nardos

la mano!

Hoy, y no más tarde. Antes que anochezca y se vuelva mustia la corola

fresca. Hoy, y no mañana. ¡Oh!

amante!, ¿no ves que la enredadera crecerá en ciprés?



Sin categoría

Hablemos de Fidel

Establecer un dialogo acerca de la conducta de uno o varios individuos, con veracidad y evidencias; no es hablar ni bien, ni mal de ellos, es, simplemente, describirles como tal, el problema es que esas verdades, al ser tan bien descritas, a quienes le describen puede dolerles antes que regocijares.

Los comunistas tergiversando palabras de Bolivar como:

“El pais del norte -refiriéndose a EEUU pero en otro sentido- parece destinado por la providencia a plagar de sangre y miseria a América en nombre de la libertad”

Fidel siguiendo el patrón Stalinista, dejo plasmada en latino-américa; su huella Platónica-maquiavelista-goebbeliana, en nombre de su proyecto hegemonico-anarquico, mediante su régimen castro-comunista, apoyado, en el Foro de Sao Paulo, y el asesoramiento de las ideologías arteras del CELAG. Donde el riesgo de ser plagado de hambre, terror, y miseria es inminente.

Fidel Castro fue el déspota más sanguinario habido en América Latina, corrupto en grado sumo. Como usurpador de los poderes originarios de la democracia concentró en sus manos el poder absoluto. Fue despiadado con sus enemigos o competidores políticos. Tal que su inspirador ideológico, Carl Marx, vivió de sus padres hasta que se apodero del gobierno de Cuba. A la que convirtió en su hacienda personal y a los cubanos en sus esclavos, “Los nuevos esclavistas”. Con sus misiones se convirtió en el mayor tratante de blancas del S.XXI.

Esta verdad solapada con falacias de altruismo y filantropía, desquicia a quienes la oyen y sienten admiración por un asesino que no conocieron, y desorbita los ojos de todo aquel que quiera conocerle. Sin embargo, mucha “gente”, incluso de países desarrollados, sienten fascinación hacia Fidel. Entre los más insospechados se encuentra el Primer Ministro canadiense Justin Trudeau, quien se define como alguien que se “honra” de su amistad con el “Comandante”. Era de esperarse, gente de su tolda política, mantiene lazos cooperativos tecnológicos mediante terceros y directos - “asimétricos”- con el gobierno de la isla.

Frente a esta situación, es justa una pregunta: ¿qué pasa por la cabeza de esas personas? Quien quiera saber cómo son las cosas de verdad, hay mucha información y, está disponible para todo aquel que realmente quiera saber el drama Shakesperiano de la política tiránica que este personaje diabólico ejerció en Cuba. Además, hay ciertos asuntos que se caen por su propio peso: alguien que ostenta el poder en sus manos por más de cincuenta años, tiene una sola designación, “DICTADOR”.

En consecuencia, la actitud y palabras de esos admiradores reflejan su propia personalidad (ambiciones secretas, sueños infantiles, rencores y frustraciones) antes que, sobre Fidel, algo que podría aflorar inmediatamente al haberse del poder de una nación, si fuera el caso. O sea, delata lo que a tales individuos les hubiera gustado ser, y no pudieron o no se atrevieron llevar adelante. Fidel como déspota que fue utilizó hábilmente a su favor los resortes anímicos de esas personas inmaduras, para erigir sobre tales cimientos su historia ficticia o mito.

La receta cruel de Fidel

Guaicaipuro Lameda (General Ret. venezolano, FAN) relata en un email de su autoría -ahora de circulación viral- cómo Fidel Castro le confió su receta para lograr mantener en el poder a la revolución bolivariana. La estructura de esta receta constituye un guion a seguir para desarrollar el empobrecimiento colectivo como medio de dominación política. El resumen de la misma son estos diez ingredientes:

1) Dejar salir a los que no les gusta el proceso,

2) mantener ocupada a la gente, aunque sea buscando comida, tenerla presionada,

3) usar solo lo necesario de la renta petrolera, el resto quemarlo,

4) tener un enemigo creíble y, si no existe, inventarlo para que la gente agradezca que el gobierno los defienda y la oposición crea en una esperanza,

5) mantener a los pobres en su pobreza, pero ilusionados y hacer mucha propaganda que es el sustento de la revolución,

6) dejar que la oposición hable pero que no sea efectiva, ponerla contra la pared,

7) establecer una economía paralela,

8) infundir terror a propios y opositores, que teman perder lo que tienen, incluso la vida,

9) ser muy permisivo con hacer cosas fuera de la ley y que sea difícil hacerlas dentro de ella,

10) las elecciones son un vitalizador de la esperanza y en tiempos de elecciones:

a) entregar más de lo que se espera,

b) dar golpes sucios a los opositores y

c) primero atender a los más pobres hasta conquistar los votos suficientes, el resto de la población es el enemigo para la lucha de clases.

La adoptó en su régimen castro comunista, lo ensayó en la Chile de Allende, y se esta desarrollando en Venezuela.

“Donde no hay equidad ni respeto a todas las opiniones, no hay Patria, Hay dictadura” (José MARTI)

Sin categoría

“Se entra en la universidad, pero no siempre la universidad entra”

En días pasados en un artículo de la prensa local en mi país, llamado “Espíritus Semejantes” denuncie la similitud de conducta y discurso que tienen los siniestro –dizque socialistas- a nivel internacional comparados con el desenvolvimiento de los tiranos que han asumido el mando por medio de violencia o relacionado con alguna violencia previa. Los protagonistas civiles no se escapan de esta pandemia, el virus del improperio y el sarcasmo les domina, y les hace aflorar desde su capa cortical II craneana, el monstruo latente (dormido) de su inconciencia; convirtiéndoles automáticamente en déspotas, sin haber nunca sembrado un grano para la cosecha, solo el discurso.


La idea es apoderarse del país a costilla de las gallinas desplumadas o “estúpidos” como llamaba Stalin a los pueblos no rusos sometidos a su régimen, o tontos útiles, como suelen llamar los socialistas a las masas enajenadas con su discurso diabólico de bienestar social, en cambio le entregan el calvario, para purgar sus “blandeces” o estupideces, del que solo salen directos al purgatorio, mientras ellos los tiranos viviendo en el paraíso y, seguro con un holocausto humano tan oloroso y agradable a sus dioses macabros seguro obtendrán la versión bizarra de nuestro cielo; que es el infierno. Parte de esa enajenación afecta a propagandistas o fablistanes que se encargan de hacer valer los sofismas y falacias de pseudo-líderes que vocifera infamias ante su cautiva jauría, como timador que discierne en perrerías que enmascaran en pódiums, claustros universitarios o mítines callejeros. Ilich Ulianovsk (Lenin) fue el principal promotor de este método. Humillar, tratando de desmoralizar al oponente con sus discursos peyorantes y abyectos, lo tipifica con vehemencia en un compendio realizado por el organismo propagandista doctrinario llamado “Internacionalismo Proletariao”.

Un caso reciente se observa en las criticas acerca del desenvolvimiento de los periodistas autorizados al G20, y en defensa del discurso blasfemo y falaz de Cristina Kirchner emitido por el sociólogo critico político Atilio Borón quien defiende al socialismo con evidente pasión ¿con cuál propósito? Quien afirma en Telesur –¡un ente de enajenación política siniestro! - lo siguiente:

“Cuando decía esas cosas los plumíferos de la derecha, dentro y fuera de la Argentina –en realidad, una impresentable colección de relacionadores públicos de las grandes transnacionales disfrazados de “economistas serios” o de “periodistas independientes”- se burlaban de lo atrasado de sus concepciones económicas, la acusaban estúpidamente de “setentista” y no cejaban de reprocharle por el “anacronismo” de sus críticas al orden económico internacional, responsable de que la Argentina se encontrase “aislada del mundo.”


No, no se burlaban, se indignaban de tan absurdas e inviables soluciones y justificaciones achacándole las fallas de su gestión a otros y no afrontar los problemas con aciertos. O sea, Contrario a lo que Albert Einstein sabiamente planteaba: si un líder afirma que sus errores son consecuencia de los problemas, entonces, ¿qué se puede espera de ese líder que piensa que los problemas son superiores a su gestión? No señor Borón, con todo respeto, esta paidéia no contempla enajenar al conocedor de causas, el problema radica en lo unidireccional del discurso, caso que a Uds. Los siniestros, les sostienen como herramienta en los predios escasos de información. O sea, para mal informar a entes e individuos ignorantes de política, vuestro discurso es un guiso maléfico. Un guiso que intenta descalificar el genuino instinto de conservación de la especie, por ende, anti-naturalista, un engendro de la mente holgazana de Marx, quien nunca movió un dedo para trabajar en función del colectivo sino para sí mismo, su imagen y narcisismo dañino, vivió toda la vida de los padres, pretendió vivir de los suegros y, luego vivió el resto de su vida como pupilo del mecenazgo de Engels. La idea no es descalificar, sino, concertar una interrogación tanto ética como moral acerca de la opinión y el discurso que aquellos con mucha verborrea plantean un proceso donde se observa; no un circo de gladiadores contra fiera o entre gladiadores, sino uno de fieras contra presas, de depredadores solapados como gladiadores, para desmembrar a esa masa indefensa arrastrada al vacío teniendo como inminente consecuencia la miseria. ¿Cómo es que se elimina la pobreza manteniendo, precisamente la pobreza? La respuesta, matándolos de hambre.

Den Xiaoping, un verdadero líder (comunista) entendió claramente el patrón económico que necesitaba su pueblo, desembarazó el socialismo de la alharaca de la correlación de poderes y de la paila infernal de las cinco teorías filosófica del Mao. Simplemente con una sentencia:


“no importa el color de gato lo importante es que cace ratones”


Destruyó de un plumazo toda la parafernalia de la economía socialista con el advenimiento de las empresas transnacionales en su país, ahora se ha convertido en uno de los países con más clase media del mundo, en menos de treinta años ha creado 250 millones de habitantes con nivel clase media en contra de 1.300 millones en pobreza extrema durante la gestión de Mao Tse Tung. 45 años después de la instauración del comunismo en China, con un Estado dominado por el Partido Comunista pasó durante los años 1990 a adoptar políticas económicas capitalistas combinadas con un fuerte autoritarismo político. Este modelo de desarrollo sería continuado por Jiang Zemin y por el sucesor de éste, Hu Jintao y el actual presidente de la República Popular China, Xi Jinping.

No señores el problema no es el capitalismo ni el socialismo-comunismo, el problema es el manejo de la economía, este es el principio del mecanismo de producción junto con el mercadeo y la inversión del capitalismo, en cambio el socialismo comunismo es una herramienta filantrópica. Que, dicho sea de paso, no son ni el capitalismo ni el comunismo sistemas políticos, pues no determinan una relación de orden “per se” ambos conceptos necesitan el manejo del poder, en cambio los sistemas políticos si son el ordenamiento “Per se” tanto estructural como etimológicamente. Entonces ¿cuál es el discurso inmoral y embustero?, ¿no es aquel que defiende una causa con el discurso y la destruye con sus acciones? Benito Juárez decía:

“Maldito el gobernante o líder que con su discurso dice amar al pueblo y con sus hechos le maltrata”

Pues bien, ante todo esto, podemos concluir: el problema que le ha suscitado a los pueblos sometidos al régimen comunista ha derivado de un discurso emblemático basado en una ideología desnaturalizada, su –materialismo dialectico- patrón ha sido satanizar al aparato productivo privado, considerado una amenaza para la masa trabajadora a la cual sus profetas marxistas tildan, medios de producción. O sea, el obrero o trabajador es para los marxistas una herramienta más, por tal motivo, ellos no toman en cuenta al que hace el trabajo manual como dueño de su voluntad, sino enajenado mental, y si lo son, pero no por ningún productor o inversor, su enajenación proviene de la escasa educación que tuvo en el seno de su hogar y del ambiente donde se desenvolvió el individuo, de su falta de deseo de superación. Todo lo contrario, a quien siempre ostentó de poder y riqueza aun viniendo de esferas o ambientes donde la marginalidad y la carencia de recursos era elevada. Todo depende señores ponerse a pensar ¿que soy?, ¿qué quiero?, ¿qué me conviene y como lo conseguiré? Y no esperando que otros zánganos de oficio se valgan de la masa anárquica para empoderarse y valerse como pródigos de los recursos de un pueblo, simulando ayudar al necesitado para ganar una imagen, luego, con el poder en sus manos como su peculio y pecunia; mantenerle más en la miseria como a la gallina desplumada de Stalin, y así neutralizar mediante el hambre y el terror, toda protesta en contra de sus malas acciones.

¿Qué podemos pensar del intelectual que se deje llevar del discurso embustero, demagógico y utópico de un orador narcisista y egocéntrico que emita un monologo por más 6 horas convenciendo al pueblo, más que por el espíritu de las palabras o la belleza y claridad del discurso, por el hastío y su mala memoria? J. Goebbels ministro de información y propaganda nazi, decía:

“Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las más es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar (…) Una mentira repetidas 100 veces termina creyéndose verdad”

Fidel castro le dijo al periodista Ignacio Razcon en 1959, lo siguiente:

“yo no soy socialista por tres razones y te lo digo para tu tranquilidad espiritual. Primero, porque el comunismo es la dictadura de una sola clase y yo he luchado toda mi vida contra las dictaduras, y no voy a caer en una dictadura del proletariado. La segunda razón, porque el comunismo significa odio y lucha de clases y yo estoy en contra completamente de esa filosofía, y la tercera porque el comunismo lucha contra Dios y la iglesia.”


Luego el 6 de noviembre del mismo año declaro:

“Yo no soy el gobierno. Todo el mundo sabe que yo he tratado de inmiscuirme lo menos posible en los problemas del gobierno; todo el mundo sabe del desinterés con que he luchado en esta Revolución; todo el mundo sabe que yo no he estado aspirando a cargos de ninguna clase; todo el mundo debe de saber, además, que los cargos no me importan absolutamente nada, porque un cargo para mí es un sacrificio, jamás un negocio, jamás una vanidad. Si todo el mundo ha observado aquí la conducta de los líderes políticos, debe haber comprendido que mi preocupación es más bien alejarme que inmiscuirme en el poder. […] Todo el mundo sabe que, lejos de intentar inmiscuirme en las cuestiones del poder, lo que he tratado por convicción y por principio es de alejarme siempre. Me duele cuando en la prensa extranjera se dice el régimen de Castro, porque yo no soy ni hombre fuerte, ni dictador, ni soy un mandón, ni estoy dando órdenes aquí. Y me duele también cuando se me responsabiliza y se me quiere echar la culpa de todos y cada uno de los errores de los demás”

Este señor –siniestro nonagenario- mantuvo a Cuba nada más y nada menos, que: maltratado, esclavizado, engañado, muerto de hambre y aterrorizado y secuestrado, durante 47 años usufructuándole la vida y con ella la dignidad. Un pueblo que aún continúa prisionero en su propio pais por una familia feudal, la Castro.


En 1962 ante una multitud de su pueblo declaro ser comunista socialista, después de haber arrastrado por dos años a una masa desorientada, aterrada por los fusilamientos y juicios sumarios y enajenadas con el discurso maratónico como un ser de-mente agresiva y narcisista, a un sueño de prosperidad que se convirtió en infierno, representado por el purgatorio de Mariel y el éxodo suicida de las balsas con destino a la Florida. Expulsó a todo religioso que osara imponerse a sus ideas, no q una ideología que era el argumento  o pote de humo para apropiarse de su país.

(…) O ¿que podríamos pensar de aquel intelectual que por deseos crematísticos venda sus conocimientos y títulos en función de apoyar un régimen dictatorial, ej. la dictadura del proletariado soviético, nor-coreano, cubano o el venezolano? “Mario Bunge” diría, son unos inmorales, anti éticos.

Estos individuos siniestros definitivamente entraron en la universidad, tiraron piedras, rompieron sillas, simularon estudiar, los graduaron, pero la universidad no entro en ellos. Y si les entró, sabrá Dios que objetivo se librará en esa batalla de conciencias, y que fin se definirá entre dos “daemons” que comprenden esta fantástica y épica lid ¿Cuál demonio ganará, el regular o el irregular?

Todo seguidor socialista utópico, tienen el mismo guion tiránico, estos defienden sus tinglados y guisos, postulados para someter al pueblo al estilo goebbeliano, con un patrón fascista de control total mediante una correlación de poder militar y económico. Crean un proyecto solapado con un nacionalismo, absurdo y embustero. O sea, conseguir un enemigo o inventarlo, para justificar ejércitos que no defienden la nación de ese enemigo, pues no existe, pero si defienden al gobierno de las protestas del pueblo en su contra. Un pueblo: maltratado, angustiado y desesperado por la situación que suelen desarrollar estos asesinos egocéntricos. Un patrón que denuncia, con claridad, Platón, libro VIII de la Republica o el Estado. En Latinoamérica este guion fue desarrollado por el régimen castro-comunista para enajenar la mente de gente que no sabe de política, pero vivía feliz, países como Venezuela, llevan 18 años de miseria y terror de Edo. Pues, la idea es mantener el poder con un sometimiento estalinista cuyo corolario es la alegoría de la “Gallina desplumada” ¡los izquierdosos pretenden convencer al pensante eficaz con ese guion gregario, pero, no pueden, al no pensante si le convencerán, que triste!

Sin categoría

Zaga de embusteros

En definitiva, cuando uno oye un discurso de estos, demagogos falaces que defienden y mantienen un régimen de traición –comunista- y terror contra el pueblo; no hay forma de ponderar la indignación que tales discursos generan. Es que, plantean, unos argumentos tan cínicos, grotescos, llenos de sarcasmo y mentira, que, el orate más abandonado de algún tratamiento psiquiátrico se alarmaría. Por supuesto la inteligencia de equino de tales presuntos amantes del populacho, sugiere que aquellos, los pensantes de cuaderno, lápiz y pupitre, se calen tales oratorias y, seguros de su ignorancia ignorada de axioma atrevida, creerán, que califique aceptados. Están errados, pero poco les importa, total son los dioses de la irreverencia dionisiaca, Ej. A continuación.

Fidel Castro, el 6 de febrero de 1959 ante un pueblo signado por el caudillismo gubernamental, abobado por la retórica verborragica del barbudo de Holguin, se caló el siguiente bodrio embustero.

: “Yo no soy el gobierno. Todo el mundo sabe que yo he tratado de inmiscuirme lo menos posible en los problemas del gobierno; todo el mundo sabe del desinterés con que he luchado en esta Revolución; todo el mundo sabe que yo no he estado aspirando a cargos de ninguna clase; todo el mundo debe de saber, además, que los cargos no me importan absolutamente nada, porque un cargo para mí es un sacrificio, jamás un negocio, jamás una vanidad. Si todo el mundo ha observado aquí la conducta de los líderes políticos, debe haber comprendido que mi preocupación es más bien alejarme que inmiscuirme en el poder. […] Todo el mundo sabe que, lejos de intentar inmiscuirme en las cuestiones del poder, lo que he tratado por convicción y por principio es de alejarme siempre. Me duele cuando en la prensa extranjera se dice el régimen de Castro, porque yo no soy ni hombre fuerte, ni dictador, ni soy un mandón, ni estoy dando órdenes aquí. Y me duele también cuando se me responsabiliza y se me quiere echar la culpa de todos y cada uno de los errores de los demás”

Nada más y nada menos, este pueblo, maltratado, esclavizado, engañado, muerto de hambre y aterrorizado, se caló, al siniestro nonagenario, 47 años usufructuándole la vida y con ella la dignidad.

Sin categoría

El mérito del Che Guevara

El único mérito del Che es haber puesto a temblar la prosapia de los castro y hacer tremolar el egocentrismo sociópata de Fidel…

No entiendo para que escribir acerca de un asesino despiadado que tuvo el Tupé de decirle al propio padre que le gustaba matar, después de haber matado a un pobre campesino que fue delatado con argumentos falsos de que era entreguista. Acabó con la economía de Cuba siendo ministro del poder popular para el fomento y la industria, por eso no lo soportaba la alta cúpula del PCC y, dicho sea de paso, igual que a Hitler le decían el carnicero, pero del fuerte La Cabaña donde mandaba fusilar a gente por el solo hecho de sospecharse de ellos como contrarrevolucionarios y, sin juicio o con juicio sumario sin defensa alguna. ¿para qué se va a escribir de esa joya?

Un escritor de apellido Prado, escribió acerca del Che, algunos le detractaron, pero yo afirmo, lejos del cinismo y la ironía, que: de algo debe servir escribir y denunciar con la verdad acerca de quien causó tanta desgracia al pueblo cubano, agradecidos debían sentirse que alguien se beneficiara de tanta miseria. Ejemplo: Korda con sus fotografías alienantes y enajenantes ¿no le parece? ¿la causa del envío del Che a Bolivia? Sencillo, además –deshacerse del- de lo explicado por Prado; al narcisismo dañino del León del Birán, le afectaba demasiado y negativamente a su “noble prosapia, aunque bastarda” según Norberto Fuente, Biógrafo de Fidel.

Fidel, no podía perder la imagen de importancia internacional ante un criminal bufón con una boina negra girando en todo el mundo como el más grande héroe de la revolución cubana. Ja, entonces no le quedaba más remedio que abandonarlo a su suerte y que buscara su propia muerte. He ahí su autonomía. Sin embargo, trémulo al momento de saber de su muerte inminente, un día después de su captura y, herido, ante un suboficial del ejército boliviano, suplicó “no me maten yo valgo más vivo que muerto” ¡que errado estaba, este no valía en ese momento un céntimo ni vivo ni muerto! ¡Hubiera sido bueno preguntarle a Fidel, Carajo! El che, en este episodio demostró ser un triste cobarde, que irónico…

El proverbio lo sentencia, ¡todo malo es cobarde y se verifica ante el riesgo de su propia muerte!

Por lo demás, obligar a la niñez cubana a inspirarse en tal personaje mefistofélico, es peor que la pedofilia.

Si algún mérito tiene el Che  Guevara, es, haber puesto en vilo la prosapia megalómana, y la imagen de F. Castro (león del Biran) como máximo líder de la revolución cubana y Latinoamérica, además de parecerse a Cantinflas. Haber aguijoneado el narcisismo dañino de quien ha usufructuado, paradójicamente, el trabajo de los cubanos. Contrario a lo que profesaba su sesgo marxista-leninista, donde había que acabar la explotación del hombre por el hombre. No obstante, con limitaciones de autonomía alimentaria y libertad de movimiento y política, Fidel ayudado por Ernesto esclavizaron a los cubanos.

O sea, Guevara después de ayudar a convertir a Fidel en el leviatán, el monstruo profético de Hobbes; entregó su autonomía a enzarzar la gesta egocéntrica de su potencial verdugo. Pereciendo, como un cobarde victimizado, en las manos de un ejército que pertenece a un pueblo de donde existe un sector migrante (Bolitas) odiado por la nación donde irónicamente nació, Argentina.

Y otro indígena y campesino de diferentes etnias a los cuales el –supuestamente–  iba a “independizar” y le abandonó.

Os ama Joise

Sin categoría

El orgullo de Gibara, Cuba.

Con motivo de la demostración de orgullo que sienten los gibarenses, Cuba, representado por una estatua dedicada a la conmemoración de la fecha de entrada de una “cuadra” emancipadora de milicianos (“manbises” 25 de julio de 1898) donde se expone un párrafo particular con motivo de exacerbar la valentía de los combatientes que luchaban contra el colonialismo español y, que por cierto, emula a la de la libertad de Nueva York,  que además contiene, contiene una tarja dedicada a estos patriotas, y que en cuyo párrafo se explica lo siguiente:

“Gibara tiene estatua porque se la merece”

Yo particularmente, comparto 100% esta dedicación, apasionada pero justificada en reconocimiento al mérito de estos patriotas, cosa que no han hecho los tiranos recientes y, de la historia de 58 años de opresión y esclavismo. En contra de un pueblo que amaba la libertad y, que aun Batista, prosperaba, igual que Venezuela en los años 90. Los castro, no reconocen mérito del particular por el temor, vanidad y egocentrismo que, análogamente, se compara con la conducta de Cilón de Megara en contra de la virtud de Pitágoras y los pitagóricos, nada más y nada menos que 475 Ac. O sea, Los Castro son retrogradas por donde los miren, el DSM IV les califica de “Narcisistas Dañinos igual que a Kim Jong Un de N. Corea. Conclusión, son sociópatas.

Por otro lado, ¡No por casualidad la estatua emula a la de la libertad de Nueva York!  Pudo haber sido hecha inspirada en esta, que fue donada por el gobierno francés a EEUU en honor a los héroes caídos en las guerras de la independencia del colonialismo británico. Considerando, quizá, que EEUU tuvo una participación emblemática y muy importante en la libertad de Cuba.

La consecuencia de la conducta de los tiranos –como los castro-, radica, en no permitir el progreso y la prosperidad individualista de su pueblo, por temor a que, el mismo, se fortalezca tanto económica como espiritualmente, con ello, evitan emancipaciones, protestas y disidencias efectivas. Por ende, el derrocamiento de sus regímenes tiránicos.

Sin categoría

La vida, una función (lineal) ¡Un derecho natural!

Palabra clave.

Patético:  impresionante, “sensible” o “que causa impresión”,

un acto de conmoción.

Según RAE: Define a este adjetivo como algo que puede conmover el espíritu con vehemencia generando sensaciones como desconsuelo, congoja o nostalgia. Por ejemplo: “La madre de la víctima se desgarró en un patético grito de dolor”, “El gesto patético de tristeza del condenado conmovió a los presentes”.

La vida, una función (lineal).

Según Agustín de Hipona, “lo que vale es el presente, pues, el pasado pretérito es y, no debéis preocuparos por recordarlo, sino, para evitar los errores pasado y, el futuro desconocido (está por verse) entonces debemos vivir el presente plenamente, conservando dignidad, honestidad y honor ¿La Gloria? Dependerá de este patrón vivido, y se disfrutara en los predios que nos reserve o nos ha reservado Dios.

De modo que, el despeño humano, se eleva como en un eje de coordenadas en función del progreso y de la prosperidad de las civilizaciones en el ámbito de las culturas progresistas.

Un ejemplo de lo trascendental de las culturas y civilizaciones considerando la capacidad humana de tergiversar lo sublime de la naturaleza, y que, podría desencadenar situaciones –respecto a lo divino- indescriptibles, pero viven un presente formidable e inverosímil; es la pareja presidencial de Luxemburgo.

¿Qué se podría esperar de la reserva de Dios? El creador, Ala, Yabeh o como le querais llamar.

Debo aclarar que este planteamiento deslinda con la discriminación, de modo que, para mí, toda manifestación, en principio, de origen material y/o espiritual en tanto que no atente contra el derecho humano es aceptable, aunque no le comparta.

Mi opinión personal es la siguiente:

De esto, podemos observar que: la voluntad del hombre, se torna, en el ámbito social, inconforme con lo que la naturaleza le prodiga, es el caso de esta pareja presidencial, donde contrario a la comunión natural de pareja según su natural heterogeneidad, se conforma de un sesgo homosexual. Definitivamente, esta concepción valida en la cultura y la civilización, contrario a lo sublime, conforma una estética patética.

Igualmente lo sucedido en Manchester Inglaterra, en el marco del acto de Ariana Grande donde un asesino-suicida (Salman Abedi), del radicalismo musulmán ISIS, acabó con la vida de un gran numero de adolescentes y niños.

Derecho Natural.

Se debe definir como derecho natural, el derecho inmanente en el “hombre” valgan los dos géneros, no por la bondad o concesiones de normas positivistas (productos de las culturas y las civilizaciones), sino independientemente de ellas y por el solo hecho de haber nacido humano o, como espécimen humano.

Considerando este concepto, anterior, se deben “analizar” acepciones como la del Profesor Luis Ma Olaso, quien acepta lo siguiente

“El Derecho Natural debe ser entendido como un conjunto de criterios fundamentales de carácter moral o axiológico que sirven de principio a las instituciones de todo Derecho Positivo”

Esto anterior deslinda con la concesión sublime que otorga la naturaleza al individuo por el solo hecho de haber nacido, devenido de un simplismo cultural y/o académico. Constituido por corrientes totalmente relajadas y fuera de la consciencia determinante del objeto, con relación al sujeto y el planteamiento ontológico.

Sin embargo, considerando definiciones de jurisprudencia, se conciben dos posturas respecto a cómo se garantiza el espectro iusnaturalista del derecho. Las cuales se consideran en función poder establecer posiciones –supuestamente– concretas, son estas:

· El Derecho Natural Ontológico: Se refiere al ser del derecho, bajo esta perspectiva, los derechos humanos se presentan como derechos naturales, con toda la fuerza de esta expresión; y su justificación racional conduce necesariamente a los conceptos de ley natural y de orden jurídico natural, que son expresión y participación de una naturaleza humana común y universal para todos los hombres.

· El Derecho Natural axiológico: Se presenta como un conjunto de valores “que determinan el carácter de obligación del derecho y que constituyen su medida… como criterios de valoración moral del derecho, y, como principios que legitiman el derecho positivo, a los que éste debe estar subordinado

En tal sentido, los derechos naturales se presentan como exigencias éticas o derechos morales que los seres humanos tienen por construcción o inherencia, con independencia de cualquier contingencia histórica o cultural, características físicas o intelectuales, de poderes políticos o clases sociales. Su substrato fundamental es, el derecho a la vida y a la integridad física y moral.

“En todo caso, -derechos humanos- es sinónimo de derechos naturales, que valen por la voluntad de Dios o por su racionalidad, derivada también del Creador. Son, pues, anteriores al Derecho positivo, que, por consiguiente, no sólo no los crea, sino que debe limitarse a realizarlos, puesto que son el contenido de la justicia”. (Lorenzo Fernández Gómez)

Analizando esto anterior, el concepto de derecho natural, se podría complementar o interpretar como sinónimo de derechos naturales, que valen por la voluntad de la creación del mundo terráqueo o por ser contemplada en racionalidad y la abstracción, sea cual fuere su acepción. Teológica, derivada de un Creador o concebida ontológicamente del fenómeno de la evolución natural y universal. Por antonomasia e idiosincrasia previamente tácitos al “Derecho Positivo” que, por consiguiente, no sólo no le crea, sino que debe limitarse a realizarles, correspondiente y axiológicamente con el contenido y el espíritu de lo que el mundo humano (en general) entiende por justicia.

En fin, el derecho a la vida es el verdadero derecho natural es un derecho fundamental de las especies, máxime, la humana.


DERECHOS HUMANOS, PENSAMIENTO COMUNITARIO Y OTROS TEMAS. Centro de Investigaciones Jurídicas Universidad Católica “Andrés Bello” Caracas, 1.988. Citado por Lorenzo Fernández Gómez, Dikaiosyne v.1 Mérida 1998

Os ama

Joise

Sin categoría
chatroulette chatrandom

Iniciar sesión

Ingrese el e-mail y contraseña con el que está registrado en Monografias.com

   
 

Regístrese gratis

¿Olvidó su contraseña?

Ayuda