Alteramerica

Blog en Monografias.com

 

Horizonte de movimiento sociales venezolanos

Siguiendo la sistematizaciòn desde reuniones enrre movimientos sociales venezolanos, expongo mis hallazgos sobre lo que estos movimientos buscan

Desde esta realidad contradictoria, en tensión permanente, los movimientos sociales generamos un horizonte utópico que ha de convocarnos. Este horizonte no es monolítico, unívoco, sino que se ramifica a la vez en diversas orientaciones. La complementaridad o integralidad de estas tendencias no es algo que ha de llegar por sí mismo, sino que requiere de intensas y constantes reflexiones e intentos de síntesis.

Una de las ramas apunta a la posibilidad de que mejoremos como seres humanos. Esto tiene que ver con un proceso evolutivo personal, colectivo y social. En lo personal, se requiere la búsqueda de un desarrollo integral, que involucra lo físico, lo psicológico, lo artístico y lo espiritual. En lo colectivo, es necesario sanear y optimizar las relaciones humanas. Y en lo social, adviene lo imperioso de transformar a nuestro favor las condiciones de vida. En ello, se hacen presentes principios tales como respeto, amor y servicio. Más, la evolución debe transitar necesariamente del Yo al Nosotros. De lo individual a la consciencia colectiva, del bienestar personal a la ventura colectiva.

Una segunda rama tiene que ver con el aprendizaje y la sabiduría popular. Hablamos de formación para la vida, para el ejercicio de una nueva ciudadanía. Este proceso formativo se da desde y para el compartir, apuntalando el intercambio de saberes en igualdad de condiciones para todos. Se trata de ayudar a canalizar y enriquecer el conocimiento del pueblo, para que éste se ayude a sí mismo, en aras de ir logrando la soberanía cognitiva. Ello ha de conducir a una mayor participación consciente y sistemática de la gente, en aras de afianzar su protagonismo histórico.

Una tercera rama apunta a una búsqueda de liberación progresiva de las personas en lo material, en lo artístico y en lo espiritual. Sólo que a la liberación interna corresponde una liberación de los espacios que recorremos a diario, y de las personas que en ellos conviven. Es decir, sólo nos liberamos en el esfuerzo por liberar a los demás. Es posible y necesario, en fin, ir construyendo espacios de liberación y de autonomía, desde lo personal, pasando por lo comunitario, lo organizacional, y yendo hacia lo nacional, lo regional e incluso lo planetario.

Una última rama se orienta a la conformación y afianzamiento de espacios organizacionales con sentido político, económico y cultural. Entre estos predominan los consejos comunales, las cooperativas, los núcleos de desarrollo endógeno y las empresas de producción social. Este proceso parece tener tres niveles. El primer nivel está en la conformación misma de las organizaciones, en la búsqueda de mejorar como humanos, de enriquecer nuestros procesos formativos y la búsqueda de espacios de autonomía. El segundo nivel implica la generación de un nuevo tejido de organización político-social, que ha de favorecer una inserción cualitativa de las organizaciones de base en el estado. Es algo así como el sueño del movimiento popular de impregnar las instituciones oficiales, y sanearlas hasta donde esto sea posible. El tercer nivel apunta a la conformación de un estado comunal, de una red horizontal compleja, que puede llamarse socialismo o desarrollo endógeno.

Sin categoría

Si le ha gustado esta entrada, por favor considere dejar un comentario o suscríbase al feed y reciba las actualizaciones regularmente.

Comentarios

14 respuestas a “Horizonte de movimiento sociales venezolanos”
  1. Joise Morillo dice:

    Mi querido Julio, vos lo acabais de decir, pura Utopia, con vuestra retorica, me recordais a: 1) Campanella 2) Tomas Moro 3) Marx 4) Mao0 Tse Tung, a quienes admiro, por su genio creador, pero, pero me da lastima sendas consideraciones hacia el espiritu humano, al no tomar en cuenta su naturaleza individual. Pero detesto a Lenin, Stalin, Pol Pot y a otros por sanguinarios, La conciencia colectiva se enseña desde una acepcion interna, primero debeis conoceros a vos mismo, y sentir asi lo que no os gusta, para no desearselo a los demas, ponerse en sus propios pioes, pero sin antes pensar por ellos, los otros, pensar en ellos, por ende compartir elmejor de los concursos, en las convenciones esta el exito de las deciciones, pero no una mediatica originaria de una sola mente impuesta por coercion. La inteligencia es la capacidad del individuo de tranformar la naturaleza por su condicion natural, ejemplo la no especialidad de su cuerpo, segun Engel: la mano si esta no se emplea en beneficio 1) particular, es casi imposible que la utiliceis en forma colectiva.

  2. julio c valdez a dice:

    Joise, gracias por compararme con tales personajes. Yo reivindico el derecho a soñar con estadios sociales superiores al actual. Cuando hablo de utopìa (”el-sin-lugar”) me gusta colocarle el adjetivo concreta: utopìa concreta, que es algo asì como una paradoja. Me refiero a ensayar en la vida cotidiana lo que queremos para todos en el futuro. Por ejemplo, si quiero una sociedad con equidad y justicia, tengo que practicar eso mismo en mi entorno cotidiano. En eso, màs que los personajes que nombaste, me siento màs cerca de Simòn Bolìvar, Simòn Rodrìguez, Josè Martì, Eugenio Marìa de Hostos, Josè Vasconcelos, Darcy Ribeiro, Paulo freire… que han vivido màs cerca que los de Europa y China. Y no es que me quiera comparar con ellos.

    Por otra parte, yo comparto contigo que tanto el crecimiento personal como el social viene “de adentro hacia afuera”. Sòlo que ese “adentro” no es algo puro, intocado, sino que viene forjado por desarrollos sociohistòricos especìficos (aquì me inscribo con Lev Vigotski, con Paulo Freire e incluso con el mismo Marx). Y yo creo que tanto la coerciòn como las posibilidades històricas se manifiestan constantemente en nuestra cotidianidad. Y es desde allì que tenemos que trabajar para liberarnos de los condicionamientos nocivos, impuestos “desde afuera”, en lo personal (que inevitablemente siempre se articula con lo colectivo). Por ejemplo, si algo me afecta, mi esposa, hija y nieta, y mis amigos cercanos, se veràn afectados… Si actùo de modo recto y justo, ello incidirà en quienes me rodean.
    Donde sì creo que no coincidimos es en la raiz de las imposiciones y coerciones. Para mì, toda forma de imperialismo y de vasallaje atenta contra la vida sociocultural, econòmica y polìtica de los pueblos. Y en Amèrica Latina hemos vivido entre imperialismos (el español, el francès, el anglosajòn). Y ello, resumido hoy en el llamado capitalismo, y la llamada mundializaciòn, aùn sigue atentando contra las posibilidades de vida (e incluso de supervivencia) de muchos grupos sociales y, finalmente, de todos los que habitamos este lado del planeta.
    Yo creo que hay grandes fuerzas liberadoras desde nuestros pueblos, que tienen una historia ancestral, que sueñan con nuevos modos de vida como forma de ungir un propòsito, un horizonte que ha de definir el curso de las acciones cotidianas actuales. Eso es para mì la “utopìa”, una referencia compartida para luchar y trabajar juntos. Y si eso se llama socialismo, o comunismo, es otro cantar. Yo hablo, con Ribeyro, de un nuevo esquema civilizatorio que tenemos que forjar entre todos.

    Un abrazo,

    Julio

  3. Joise Morillo dice:

    Vuelvo y reputo mi querido Julio, el socialismo es democracia, si no hay participacion plural, y el concurso de todos los sectores, no hay democracia, sino tirania o cualquier otra clase de gobierno despota, todos los sectores son el pueblo, no solamente los ricos, el problema de los socialismos hasta ahora impuestos en el mundo han generado: Ricos y pobres. Los Ricos los afectos al regimen que han sido tiranos y seculares respecto al despotismo, y los pobres, el resto como os dije anteriormente, por ello tambien debe haber una parte niveladora, que asciende, a medida que el proceso politico progrese, tanto economico como social, de resto la gente se torna apática y sumisa, esto es lo que hay que evitar, el socialismo es democrácia, etimologicamente se define, demos=pueblo, cracia=poder del pueblo y el pueblo somos todos, ricos pobres. El gobierno sera siempre rico, entonces se debe mediar el nivel económico entre ricos y pobres se debe hacer es: una clase media, “El Pobre es vil, y el Rico insolente, Pitagoras.

    En vez de proferir el sofisma: “Ser rico es malo”, se debe convencer al pueblo en tratar de enriquecerse con el trabajo, crearle un incentivo de progreso, y un espiritu colectivo, este es el verdadero mensaje de Freire, y de “Robinson” vos sabeis quien este esposito (o inventais o fracasais), porque: iSiempre el gobierno sera Rico! Entonces el gobierno siempre sera malo.

    Os ama

    Joise

  4. julio c valdez a dice:

    Hola, Joise. El sociòlogo portuguès Boaventura Dos Santos dice que el socialismo es democracia sin fin. En eso concordamos tù, èl y yo. Asumo el socialismo como bùsqueda, entre todos los sectores, de nuevas formas de convivencia social donde prevalezcan principios y valores tales como solidaridad, equidad, justicia, libertad. Si no apunta en esa direcciòn, no lo suscribo.

    Yo creo que la tensiòn entre ricos y pobres no fue originada por el socialismo. Es una intencionalidad precapitalista, pero con el capitalismo se afianzò y se consolidò. El socialismo es una utopìa, en el sentido de imaginar estadios ideales para orientar las acciones desde el aquì y el ahora. Pero yo pienso que el capitalismo es tambièn una utopìa, porque habla de un tipo de sociedad donde todos arribaremos progresivamente a un estado de bienestar. Y, por el contrario, el avance capitalista se concentra en pocos sectores y va dejando al margen, e incluso fuera, a un gran porcentaje de la poblaciòn mundial.

    Buena parte de los conflictos y tensiones sociales provienen de la imposiciòn de formas de vida alienadas, subyugadas, desde las naciones con mayor poder militar, econòmico y polìtico. Durante mucho tiempo las voces disidentes han sido invisibilizadas, amenazadas. Pero hoy han irrumpido desde movimientos sociales hasta algunas esferas de poder polìtico, en Amèrica Latina por ejemplo. Sòlo que esas esferas tienen que moverse bajo reglas de juego ya impuestas desde las metròpolis de mayor desarrollo, y en ocasiones responden a una lògica del poder vertical, impositivo.

    Pero yo creo en los procesos de aprendizaje compartido, y creo que como sociedad podemos aprender a mirar la realidad con ojos propios, latinoamericanos (que siguiendo a Briceño Guerrero, diremos que es tambièn una forma de universalizarnos). Y, desde allì, desde las tensiones y conflictos sociales, buscar espacios comunes para transitar. Esta es mi utopia.

  5. Joise Morillo dice:

    Mí querido Julio, primero quisiera preguntaros: ¿Que sistema económico se conoce además del capitalismo, con las características científicas, que el mismo posee, para hacer producir bienes de consumo y fomento del trabajo? Ahora bien, el sistema mercantilista a partir del genio asirio y persa, se fue incrementando a nivel de la zona medio-este hasta formar parte de un comercio continuo entre los países que circundaban el Mar mediterráneo, de tal forma que formó el cordon que desarrolló la conexión Europa occidental, y Asia.

    Este sistema primero se desenvolvió con la figura del trueque, llegando a ser tan dispendioso que se invento el sistema fiduciario (el papel moneda) pasando por el origen del salario; la sal, y la moneda de oro. El Capitalismo es parte de la evolución del genio humano, un soporte científico para producir riqueza, pero no para uso exclusivo de los particulares, ese es el error que se ha venido manejando, o mas bien ese es el recurso que ha venido manejando las demagogias gubernamentales (Tiranicas-totalitarias, seudo socialistas procomunistas utópicas), especialmente el tristemente celebre régimen bolchevique y la versión china de Mao en nuestros tiempos, hasta que un día abrieron los ojos y dijeron! La prioridad es el bienestar social, tenemos que producir para poder satisfacer las necesidades del pueblo.

    De esta formula tenemos que: Desde principios de la década de los setenta, China se desenvuelve, salvo cuando se trata de su integridad nacional, en el contexto de la prioridad de la economía sobre la ideología. Como lo plantea: Elie Habalián en El império contrataca (www.soberania.org ) - 26/07/05

    En tal sentido, y mediante la acción directa de Deng Xiao Ping y posteriormente con el concurso de la cúpula en pleno del Partido Comunista Chino, llego el tiempos de prioridad de la economía sobre la ideología. El gigante comunista; de un enemigo ideológico, político y militar, sienta las bases para convertir a China en una especie de aliado-competidor de la economía capitalista. Con este giro drástico, la “Revolución de Mao Tse Tung” y los movimientos de países contestatarios del mundo entero determinan no por la vía del en sayo, sino por una firme e inteligente convicción, que: ahora es el tiempo de terminar con el dogma ideologico es fomentar recursos economicos, fuentes de trabajo –no importando quien ponga la maquina, lo importante es fiscalizar el desarrollo, ligado a una politica certera consciente y veras (la prioridad es la economía el dogma es la ideología). Ahora podeis ver chinos felices y con trabajo, y un nivel de vida mas elevado que el de hace 40 años de Mao. De la misma forma todos los países, del Sudeste Asiático, excepto Corea se tornan pendientes sólo de la caja registradora. Quiere decir, entonces! El primer “Estado obrero” de la historia del hombre (China proletaria) no existe más.

    En su lugar, quedó Rusia! que luchó, entre el remordimiento, la incertidumbre y la corrupción que heredó de la fatiga soviética, hasta la revelacion de Gorvachov –Glasnot/Perestroica-. El muro de belin en el 89, y el 23 de Diciembre de 1992 el parlamento sovietico decidio decir no a la esperanza inexorable de la isla de nunca jamas Utópia. Ya antes las tres Repúblicas Bálticas, hartas de la ocupación soviética producto del pacto Stalin-Hitler en vísperas de la II Guerra Mundial, fueron las primeras en desprenderse del Imperio Eslavo, ahora tienen la ambrosía Mac Donald y el elixir CocaCola. Entonces, de que valio tanta inteligencia desperdiciada durante 80 años.

    El resultado una Europa Oriental incorporada o en vías de hacerlo, a la capitalista Unión Europea.

    Si julio hay que ver las cosas importante desde una óptica dialéctica, basta ya de retórica y falacia, en aras de recalcitrarse en el poder, engañarán al pueblo ignorante pero no a quienes tienen un espíritu de progreso. Por ello debéis recordar que:

    1) El capitalismo es un sistema económico trascendental, con un fundamento científico, es el producto del genio Humano, generada una mano invisible en función del bien común: peculiar y colectivo como lo concibió Adam Smith, la formula es manejarlo con sabiduría en aras del progreso, eso es inventar, como lo quería “Robinson” y como lo utilizan los japoneses.

    2) El socialismo es un sistema político. Política, proviene por etimología del genio greco, “Polis” ciudad, su fundamento prístino es administración de la cosa publica.

    3)
    Entonces, si son dos cosas diferentes, y la una no resta importancia a la otra, porque no pueden desarrollarse paralelamente y a la ves servirse un elemento del otro, en servicio del bien social. Ej. Porque no un gobierno, un estado socialista con una economia capitalista como lo han hecho: Noruega, Francia, ahora: China, España, y la emergente Brasil. Paises en franco progreso.

    Querido amigo, yo creo que esta bueno de ensayos y seguir por las sendas de las cosas concretas.

    Ah! Actualmente uno de los países emergentes económicamente es precisamente Brasil un país con un gobierno socialista y, con todo y sus fabelas, por cierto el sistema educativo que posee es nada menos que el de la UNESCO, y le dan promoción gubernamental, lo he visto con mis propios ojos, que ironía, ese es el que tenemos nosotros hasta ahora! No se mañana.

    Moraleja: quien no cuida lo que tiene a pedir se queda.

    Es mentira que quienes nunca han manejado empresas importantes, con simples cursillos o maestrias en economia van a llevar adelante proyectos importantes teniendo en consideracion que no han sido producto de su esfuerso ni de los suyos.igualmente sucede en todas las esferas del desarrollo cultural de un pueblo ejemplo la educacion y la salud, porque excluir entonces la iniciativa privada.

    El problema es la supervisión, honesta, sana; la vocación de servicio, y un proyecto fiscal bien elaborado, No el sistema. Ya tenemos cien años de atrazo respecto a la ciencia y la tecnologiaahora estiempo de hacer nuevos avances sinnel dogma de la ideologia.

    Mientras se siga pensando que los demás son los culpables de nuestra miseria y errores en ves de concertar convenciones con el concurso de todos los sectores, siempre estaremos condenados al fracaso.

    Os ama
    Joise

  6. julio c valdez a dice:

    Hola, Joise:

    Si me permites tratar de resumir tus planteamientos, para facilitarme la comprensión a esa diversidad de ideas que planteas:

    1. El capitalismo es el camino de nuestra civilización, por cuanto es científico, corresponde con el genio humano y ha evolucionado con la sociedad.
    2. El capitalismo es un sistema político, mientras el socialismo es un sistema económico. Por lo tanto, ambos pueden ser compatibles. Esto queda evidenciado en múltiples países de Asia, Europa y América Latina.
    3. Siguiendo al capitalismo, especialmente en su ciencia y su tecnología, saldremos del atraso de nuestro continente y caminaremos por la senda de las cosas concretas.

    En cuanto a la primera, sabes que es difícil respaldar tal afirmación. ¿Qué hace científico al capitalismo? ¿En cuáles teorías y evidencias empíricas se sustenta? Para mí, el capitalismo es una formación socialmente construida. Sus iniciadores son los habitantes de las burgos (ciudades libres), que mediante la acción económica abrieron espacios y echaron las bases para destejer el orden social feudal. Se nutre de una corriente individualista europea, manifiesta en lo religioso (Lutero), en lo filosófico (Descartes), en lo protocientífico (Bacon) y se integra en la economía inglesa (Smith, Ricardo) basada en la iniciativa individual con un sentido social. Esta corriente se contradice a sí misma, puesto que manifestándose individualista, conforma una clase social que terminará imponiéndose a las otras luego de la revolución Francesa. Al imponerse como clase social, la llamada burguesía generó una ideología (una concepción del mundo, de la sociedad y de los seres humanos) que impregnó la reciente formación social. En mis palabras, eso fue un ensayo exitoso, que derribó barreras sociales (la nobleza), de pensamiento (teológico), polìtico-econòmico (feudal) y abrió el camino a un nuevo esquema civilizacional: el predominio de lo económico sobre lo político-social, la preeminencia del estado como árbitro o regulador de la cosa social, la sociedad constituida en los tres poderes, el esfuerzo individual como vía privilegiada para el avance de la sociedad y el progreso ilimitado como destino de la sociedad. El capitalismo nunca fue ni es un sistema económico, sino también ideológico, social, político, cultural. Y es cierto que han tratado de fundamentarlo en corrientes científicas tales como el evolucionismo darvinista, pero son sólo intentos infructuosos. Por otra parte, la teoría de Darwin actualmente está seriamente cuestionada.

    Así, Joise, el capitalismo ni es científico ni es producto de la evolución “natural” de nuestra sociedad, sino una forma impuesta desde el poder por una clase social (que por cierto no es nada homogénea ni armónica entre sí). Ahora bien, y en esto de seguro coincido contigo: el llamado socialismo real (aplicado en los países que tú bien mencionas), tampoco es científico, ni natural. También es una creación humana, que trató de meter la realidad en moldes predefinidos, y la realidad se les desbordó por todos lados. En todo caso, tanto socialismo como capitalisto son sistemas sociales, polìticos, econòmicos, culturales, todo a la vez, por lo cual no veo que puedan ser compatibles, pues parten de premisas distintas.

    Cuando yo pienso en socialismo, pongo la vista en los llamados pueblos originarios. Por ejemplo, la América (Aby Ayala), antes de la conquista europea, que a pesar de las guerras internas y los sacrificios humanos, y sus formas de realeza, ensayaban, hasta donde sabemos, un sistema económico de tipo mutualista, de reciprocidad. Pero claro que no pretendo volver a aquél pasado (para nada idílico), sino tomar esas referencias que (en mi vida cotidiana) veo aún presentes en las personas (sobre todo en las más humildes), y en batalla constante con la propuesta capitalista individualista y competitiva. Allí estoy màs cerca de Mariàtegui y de Simòn Rodriguez con aquèllo de “Inventamos o erramos”.

    Y, si hablamos de ciencia, ese mutualismo, cooperación, conformación permanente de redes de intercambio horizontal, para todos los organismos vivos, están presentes en teorías científicas de actualidad (Màximo Sandìn, Lynn Margulys, Humberto Maturana, Carl Sagan, entre otros).

  7. Joise Morillo dice:

    No, Julio, leiste mal, yo escribi; el capitalismo es un sistema económico y, si es cientifico, la evidencia la asienta el mismo Marx con el Capital, con su analisis cientifico acerca del tópico, tiene lo mas importante para ser un elemento de la ciencia “metodo”.

    El Socialismo es un sistema politico, basado en un argumento de la cultura griega la democrácia, poder del pueblo, Demos = pueblo, cracia=poder, según el comunismo: Gobierno proletario= del latin proles= integrantes del mismo linaje “pueblo” o una clase especifica que manda.

    En cambio lo que plantean estos Autores: (Màximo Sandìn, Lynn Margulys, Humberto Maturana, Carl Sagan) son ideologias, mociones, para ensayar; parte del dogma comunista que no toma en consideracion: el verdadero espíritu humano, recordad: unos sirven para gobernar y otros para que los gobiernen, la idea es que quien gobierna debe ser sabio y no un megalomano narcisita, con deseos de poder, si os revisais a JJ Rousseau os dareis cuenta en el “Contrato Social” tal actitud. En la fabrica de la soberania, de Altini, y Los origenes del Totalitarismo de Hanna Arendt tambien podeis facilitaros algunos conceptos.

    Os ama

    Joise

  8. julio c valdez a dice:

    Hola, Joise. Recuerdo que la llamada Teorìa de Sistemas (Bertalanffy, Lazslo) establece la inevitable relaciòn entre todos los sistemas, claro que sin negar lo especìfico de cada cual, y de acuerdo con ciertas relaciones de jerarquìa y complementaridad. El capitalismo (como sistema econòmico) y el socialismo (como sistema polìtico) deben tener la congruencia y la afinidad necesaria para poder integrarse. Y no la tienen (si hablamos del socialismo de Marx), puesto que èste ùltimo surge de la desintegraciòn dialèctica del anterior. Ese socialismo marxista es a la vez un sistema econòmico y polìtico en sì mismo, y se encuentra en contradicciòn antagònica con respecto al capitalismo. No veo còmo integrarlo.

    Por otra parte, me sorprendes al dejar que sea Marx (desde su Mètodo) el que fundamente cientìficamente el capitalismo. El lo fundamenta en su teorìa, claro, pero como un estadio social que debe ser superado para constituir una sociedad sin clases, donde el estado (en la etapa socialista) cumpla una funciòn temporal planificatoria y regulatoria para luego arribar a la sociedad comunista.

    Te confieso que yo mismo tengo serias dudas del caràcter cientìfico del marxismo. Es una teorìa, sì, socialmente vàlida, es decir, socialmente aceptada, pero su construcciòn està lejos de constituir un camino realmente cientìfico. Y no me refiero sòlo al desmontaje que hace de ella Karl Popper (si recuerdo bien, en La Miseria de la Filosofìa), donde ataca ferozmente todas las teorìas historicista segùn su posibilidad de falsaciòn y su caràcter de previsibilidad. Me refiero a que Marx actuò como un filòsofo, desde una trilogìa tambièn filosòfica (la filosofìa alemana (dialèctica hegeliana), la economìa inglesa y el socialismo frances). Fue una construcciòn intelectual sistemàtica, desde un estudio riguroso de mùltiples fuentes), que no fuè contrastado con evidencias empìricas por su autor. Y que sea una propuesta filosòfica, aclaro, no le quita valor ni vigencia històrica. Yo no coloco el saber cientìfico sobre otros saberes, sino al lado.

    Finalmente, Joise, me sorprende que ubiques a auores como Màximo Sandìn, Lynn Margulys, Humberto Maturana y Carl Sagan como ideòlogos, si entendì bien, ideòlogos comunistas. Estas personas estàn muy lejos del pensamiento comunista, nisiquiera (para mì) son personas que uno podrìa calificar “de izquierda”.

    Gracias por estas reflexiones. No es fàcil debatir con una persona con el bagaje de conocimiento filosòfico que tienes. Yo soy educador, abandonè la escuela de filosofìa (UCV) al inicio del segundo semestre, para asumir estudios de licenciatura en educaciòn.

    Un abrazo,

    Julio

  9. Joise Morillo dice:

    Mi querido Julio

    Maturana, Sandin, Lynn , y Carl

    Primero, os quiero aclarar que el empirismo, se funda em las demostraciones de la realidad, em base a las experiências, que como método de aprendizaje de fenômenos y fundamentos de la leyes universales (naturaleza) te dispensan um conocimiento mas cerca de lo exacto del mismo, puesto que la verdad absoluta no existe, el Maximo exponente del empirismo es David Hume.

    Es como decir ver para creer, aunque esta frase es originaria de santo Tomas Apostol.

    El capitalismo es um sitema que la experiência há demostrado que produce riqueza o sea, es productivo, y lãs ciências sociales se han encargado de perfeccionarlo. Que lo hayan manejado de forma perversa es outra cosa, incluyendo a los comunistas.

    Ahora bien de los autores citados, teneis razón, los três primeros, Biólogos, Maturana, há ganado prêmios por sus trabajos em biologia social, uma disciplina que si no es el fundador la maneja desde princípios de sus concepciones, el segundo, ilustre tambien critico constructivo de la biologia evolutiva, mas mérito no se lê deberia negar, Lynn Honoris causa incluso premiada por Clinto, y Carl Astrônomo conocedor de lãs dimensiones Del universo mejor que cualquiera. Los cuatro científicos de um buena estirpe concebidos y criados em n mundo libre.

    Aun cuando no se definan como izquierdistas, todos, ej. Lynn y Carl no podeis negar la tendência dogmáticas que afinan por ejemplo :

    Maturana: aun cuando reconoce que no puede dejar de haber individualidad em el âmbito social, critica negativamente la tendência a la adquisicion de propiedades al individuo. Igualmente al deseo natural del individuo a ostentar riquezas.

    Sandin: evidentemente, nietzscheano, darwinista aun cuando critico de lãs fallas del sistema evolutivo, se muestra verdaderamente izquierdista al criticar, firmemente la teoria mercantilista apoyando la triste concepcion marxista de que el capitalismo toma como cosa a quien verdaderamente produce riqueza “al trabajador” mientras que el mismo Marx lo coloca como médio de producción junto com la matéria prima. Critica fuertemente a unos de los pensadores Del sistema capitalista mas eminente a Adam Smith , un autor com un alto sentido de la moral y la ética. Creador Del libro Moral Sentyment, tópico que Bolívar defendia a capa y espada. No es esto izquierdimo?

    De los otros aparte de que son ilustres especialmente Lynn, no tengo mucho que decir. realmente.

    Perdonadme la ortografia estoy escribiendo com um teclado português em Brasil actualmente. Y se autocorrige pero em portugueseiro.

    Os ama
    Joise

  10. julio c valdez a dice:

    Hola, Joise.

    Criticas el dogmatismo, pero ten ciudado de caer en èl. Dices que el capitalismo es un estadio productor de riqueza, perfectible, pero se ha manejado en forma perversa. Es como hablar de estadios ideales, esencialmente puros, que puden ser corrompidos por los seres humanos. Supongo que los marxistas podrìan decir lo mismo de su concepciòn. Y eso me recuerda aquèl chiste de humor negro, en el cual, luego de una intervenciòn quirùrgica, el mèdico señala: La operaciòn fuè perfecta, sòlo que el paciente falleciò”.

    Yo creo que ya era difìcil defender al capitalismo, que si bien generò algunas riquezas en el mundo, tambièn arrasò con formas sociales y econòmicas tradicionales, y colocò a millares de seres humanos en la miseria. Y, hoy, es màs difìcil defenderlo, puesto que quienes lo han defendido y ejercitado han traido al mundo a la màs grande crisis econòmica, polìtica y ambiental de la historia. Porque la competencia atroz, la burbuja especulativa, el afàn de lucro, no son especies de “paràsitos” que se nutren del capitalismo, sino que son tendencias culturales que contribuyeron a conformarlo y se afianzaron con èl.

    Finalmente, cuando hablo de Maturana, Margulis, Sandìn, y podrìamos incluir a Raymond Chew, y al mismo Ervin Laszlo, yo no me refiero a lo que opinan de las cosas, sino a su trabajo cientìfico, internacionalmente reconocido y premiado. Y ese trabajo apunta a señalar que, en el universo, y dentro de èl la vida, evoluciona desde la interacciòn, la reciprocidad, la integraciòn, la cooperaciòn. Y no estoy diciendo que ellos apoyen o no al socialismo, y menos al socialismo existente. Sòlo digo que tenemos que aprender de esos hallazgos cientìficos y cerar con ellos marcos referenciales para mirar nuestra sociedad y mirarnos a nosotros mismos.

  11. Joise Morillo dice:

    No, Querido Julio, el capitalismo no ha sucumbido, lo que ha fracasado es el socialismo marxista-leninista, comunista, la prueba es la Union Sovietica, China, etc. que han tenido que adoptar el sistema capitalista con la inversion privada para sacar a su pueblo del desastre economico que heredaros de esa gestion errada. Un socialismo democratico es lo que hace falta. La version revolucionaria de Marti pero con la alternativa del socialismo, “bien para todos pero en marcha, no estancados”

    Os ama

    Joise

  12. julio c valdez a dice:

    Hola, Joise. Estoy de acuerdo: el capitalismo no ha sucumbido, pero ha hecho que muchos seres humanos y muchos tejidos culturales sucumban. Està màs vivo que nunca, herido, pero vivo, y aùn tiene cartas para jugar. Sòlo que estas cartas estàn marcadas por la imposiciòn mediàtica de ciertos patrones sociales (globalizaciòn), por acciones militares y operaciones estratègicas especìficas (las bases norteamericanas a instalar en Colombia, la guerra psicològica), por una destrucciòn progresiva del ambiente (calentamiento global, contaminaciòn, etc.) y por una diplomacia de polarizaciòn (el eje del mal) que divide las naciones entre las que apoyan a las naciones de mayor desarrollo y las otras (donde habitamos nosotros). Y, por supuesto, la eterna amenaza nuclear.

    Tambièn estoy de acuerdo contigo que el socialismo europeo (supuestamente marxista-leninista) fuè un ensayo fallido, como vìa para la liberaciòn y para el logro de la plenitud humana. Yo creo, como Simòn Rodrìguez, que la Amèrica debe ser original, que hemos de crear (y de recrear) nuestras propias instituciones, nuestras propios sequemas de convivencia social. Y eso no es un proceso fàcil, ni simple. Pero creo que es la ùnica salida, no sòlo para los latinoamericanos, sino para el mundo entero.

  13. Juan Ramón Araujo López dice:

    Intervengo tardíamente en esta discusión… pero me queda claro una cosa que ni uno ni otro reconoce, por un lado Joise Murillo es un “social demócrata”, es decir, un derechista que se ha dado cuenta que el capitalismo tiene serias fallas y que deben ceder un poco, pero sin renunciar al sistema que les genera (o les puede generar) ciertos privilegios por encima de los demás (Individualismo); mi estimado Julio, por otra parte es un socialista puro, que entiende igual que yo que el capitalismo, como etapa del desarrollo de la humanidad, no es el estadio final, que es necesario seguir evolucionando y que la continuidad de esa evolución, es en su orden, el socialismo y el comunismo. Ahora bien, yo apoyo el debate y la discusión, como Fidel Castro lo dijo en una ocasión: No dejéis de discutir, porque a la larga toda mentalidad honesta comprenderá estas realidades…

  14. julio c valdez a dice:

    Juan Ramòn, me identifico con la idea de que, como sociedad, evolucionamos constantemente. Yo creo que el socialismo (lo que representa) es un momento crucial en el tiempo històrico de nuestras sociedades, un hito para lograr un nuevo estadio de civilizaciòn. El capitalismo ya llegò a su tope evolutivo, aunque eso no significa que vaya a desaparecer asì nomàs. Los poderes que le sustentan son muy fuertes, y lucharàn por preservarse hasta el final. Pero creo tambièn que, desde el socialismo, hay diversos futuros posibles para la humanidad. Y està en las manos, el corazòn y la mente de todos crear los sean màs convenientes y pertinentes…



Deje su comentario

Debe para dejar un comentario.

chatroulette chatrandom